Avverkning (slutavverkning)

[Badbollen]

tis 21 jun 2022, 16:01#761585 Kjell Andersson på Svebio har läst Röstlunds bok:
https://www.mynewsdesk.com/se/svebio/bl ... kta-108806

[Badbollen]

tor 17 nov 2022, 22:42#779679 Jag har läst färdigt Lisa Röstlunds "Skogslandet". Boken är mycket välskriven och ger en bra sammanfattning över vad som kretsat i skogsdebatten de senaste åren. MEN boken är vinklad, och det är i sig underhållande att läsa.

Det var ett kapitel i Röstlunds bok som delvis behandlade älgar och jakten kring dem. I kapitlet verkar det som att älgen är på väg att utrotas. Var riktigt kul att läsa det kapitlet 😀

Om man ska läsa bara en skogsbok, så läs Gunnar Wettebergs bok "Träd". Jag har för mig att det i den boken även finns ett kapitel som behandlar älgar och de skador som uppstår av allt för hårt betestryck. Jag har för mig att kapitlet kallas typ miljörörelsens "mörka fläck" eller liknande 😉

[bengt.a]

fre 18 nov 2022, 13:05#779733

Jag har läst färdigt Lisa Röstlunds "Skogslandet". Boken är mycket välskriven och ger en bra sammanfattning över vad som kretsat i skogsdebatten de senaste åren. MEN boken är vinklad, och det är i sig underhållande att läsa.

Det var ett kapitel i Röstlunds bok som delvis behandlade älgar och jakten kring dem. I kapitlet verkar det som att älgen är på väg att utrotas. Var riktigt kul att läsa det kapitlet 😀

Om man ska läsa bara en skogsbok, så läs Gunnar Wettebergs bok "Träd". Jag har för mig att det i den boken även finns ett kapitel som behandlar älgar och de skador som uppstår av allt för hårt betestryck. Jag har för mig att kapitlet kallas typ miljörörelsens "mörka fläck" eller liknande 😉

Givetvis är det alltid en vinklad agenda mot trakthyggesbruk.

[Ängagärdet]

lör 19 nov 2022, 00:33#779811 Ångrat en avverkning? -Nej.
Ångrat att jag inte gjorde en avverkning? Ja, en gång efter storm, nu senast efter granbarkborrarnas härjningar!
"Ja, men det var ju i monokulturer!"
- Nej, i båda fallen var det i blandskog med gran, björk och tall, såkallad bondeskog.

silva Illuminatio Mea

[Sjögården]

lör 19 nov 2022, 09:49#779833 Nej
Har inte ångrat någon slutavverkning däremot en för sen förstagallring i åkermarksgran.
Den borde jag inte gjort utan slutavverkat istället… 😉

[Skogsola]

lör 19 nov 2022, 18:09#779883 De som kan komma att ångra sig är de som hakar på trenden med hyggesfria hyggen utan att riktigt förstå vad de håller på med.

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[Sjögården]

sön 20 nov 2022, 08:26#779936

De som kan komma att ångra sig är de som hakar på trenden med hyggesfria hyggen utan att riktigt förstå vad de håller på med.

Som vanligt är det nästan alltid samma som ger sig på kontinuitetsskogsbruk som tidigare försökt naturlig föryngring utan att ha kunskap och insikt om vad det kräver.
Det bli lite av ”låt gå metoden” och det lyckas nästan aldrig.. 😉

[Hodal]

lör 03 dec 2022, 23:42#781884 😇

De som kan komma att ångra sig är de som hakar på trenden med hyggesfria hyggen utan att riktigt förstå vad de håller på med.

Som vanligt är det nästan alltid samma som ger sig på kontinuitetsskogsbruk som tidigare försökt naturlig föryngring utan att ha kunskap och insikt om vad det kräver.
Det bli lite av ”låt gå metoden” och det lyckas nästan aldrig.. 😉

Låt gå-metoden är klart bättre än sitt rykte, enligt en studie som refereras här https://iskogen.se/skogsbruk/skogsforyngring-kan-vara-ebberod/
Naturen är svår att tas med ibland. Våra omsorgsfulla markberedningar och planteringar misslyckas emellanåt, och är andra gånger helt onödiga. Jag har pratat med en professor i skogsskötsel om detta, och han har sett att återväxtåtgärder ofta är helt bortkastade ur ett ekonomiskt perspektiv. Vi får finare och mer välartade ungskogar med markberedning och plantering eller sådd, men det blir inte alltid så mycket bättre avkastning av åtgärderna att den motiverar kostnaden. För att citera en gammal skogvaktare: ”Inget är så svårt att utrota som skog.”

Vill förtydliga att jag inte ser något positivt med dåliga föryngringar. Tycker också att vi har ett ansvar att producera på den areal som vi avverkar. Det är bara det att skogen är mer oförutsägbar än vi tror.

[Lars Lundqvist SLU]

lör 03 dec 2022, 23:50#781889

Jag har pratat med en professor i skogsskötsel om detta, och han har sett att återväxtåtgärder ofta är helt bortkastade ur ett ekonomiskt perspektiv. Vi får finare och mer välartade ungskogar med markberedning och plantering eller sådd, men det blir inte alltid så mycket bättre avkastning av åtgärderna att den motiverar kostnaden.

Om det hade lönat sig att föryngra så hade man aldrig behövt lagstifta om krav på återbeskogning. Lagens syfte är att garantera att kommande generationer har bra tillgång till vedråvara, inte att garantera lönsamhet för skogsägaren.

[Helproffs]

sön 04 dec 2022, 00:03#781892

😇

De som kan komma att ångra sig är de som hakar på trenden med hyggesfria hyggen utan att riktigt förstå vad de håller på med.

Som vanligt är det nästan alltid samma som ger sig på kontinuitetsskogsbruk som tidigare försökt naturlig föryngring utan att ha kunskap och insikt om vad det kräver.
Det bli lite av ”låt gå metoden” och det lyckas nästan aldrig.. 😉

Låt gå-metoden är klart bättre än sitt rykte, enligt en studie som refereras här https://iskogen.se/skogsbruk/skogsforyngring-kan-vara-ebberod/
Naturen är svår att tas med ibland. Våra omsorgsfulla markberedningar och planteringar misslyckas emellanåt, och är andra gånger helt onödiga. Jag har pratat med en professor i skogsskötsel om detta, och han har sett att återväxtåtgärder ofta är helt bortkastade ur ett ekonomiskt perspektiv. Vi får finare och mer välartade ungskogar med markberedning och plantering eller sådd, men det blir inte alltid så mycket bättre avkastning av åtgärderna att den motiverar kostnaden. För att citera en gammal skogvaktare: ”Inget är så svårt att utrota som skog.”

Vill förtydliga att jag inte ser något positivt med dåliga föryngringar. Tycker också att vi har ett ansvar att producera på den areal som vi avverkar. Det är bara det att skogen är mer oförutsägbar än vi tror.

Klart vi ska skita i skogen och odla urminnes djur så kan städerna växa och balkongbiologerna dricka skumpa å va stolta över sina insatser som klimatneutrala.. så tyder en insnöad skogsmupp som jag ditt inlägg.

[Sjögården]

sön 04 dec 2022, 07:58#781925

Jag har pratat med en professor i skogsskötsel om detta, och han har sett att återväxtåtgärder ofta är helt bortkastade ur ett ekonomiskt perspektiv. Vi får finare och mer välartade ungskogar med markberedning och plantering eller sådd, men det blir inte alltid så mycket bättre avkastning av åtgärderna att den motiverar kostnaden.

Om det hade lönat sig att föryngra så hade man aldrig behövt lagstifta om krav på återbeskogning. Lagens syfte är att garantera att kommande generationer har bra tillgång till vedråvara, inte att garantera lönsamhet för skogsägaren.

Om man inte har som mål att lämna en bättre skog till nästa generation än man själv övertagit eller köpt är det nog tveksamt om det är meningsfullt att äga skog.
En så långsiktig näring kräver mer ansvarstagande än vad ”låt gå metoden” innebär.
Har man tagit hem inkomsten från avverkningen har man också råd att se till att det blir bra skog efter.
Naturlig föryngring är en bra metod på rätt mark men kräver bra mycket mer engagemang än vad nybörjare tror.
Och många har fått ett björkhav som resultat, ibland bara gräs och örnbräken.
Att det är heltokigt behöver man inte vara professor för att se.. 😉

[Avslutat-05]

mån 05 dec 2022, 23:32#782362

Hej!
Jag heter Lisa Röstlund och jobbar normalt som reporter på Dagens Nyheter men skriver just nu en bok om den svenska skogsnäringen.
Jag har pratat med flera som beskriver hur virkesköpare från bolag kontaktar oerfarna skogsägare om att avverkning bedöms brådska av olika anledningar, och exempel på där skogsägare efteråt känner att beslutet gått för fort och gett lite pengar.
Har du erfarenhet av det här, eller känner du någon som varit med om det? Pratar gärna i så fall, öppet eller anonymt. Jag finns på: 072-2415480 eller lisa.rostlund@dn.se...

Ja om de ens vill träda fram dvs!

Det som du beskriver går som skräckhistorier fast om deras hud "när en stoor stygg tatuerare med Skägg gjorde så det blev Ont " vem/vilka är det du vill nå ut till med om detta ämne ? Är de de som faller för Grupp tryck eller De som bara vill vara Snäll ? I vilket fall så är det nog några som känner sig Ledsna å lite dumma (Vilket de inte ska göra Alls ) skogen växer å lever även om den alltid sett ut som den gjort å Ja det är nog jobbigt för några i 60års åldern .. Men förhoppningsvis så har de glada barnbarn som vill Spela Brännboll eller kurragömma bland Stubbarna

Ja meningen med detta är att De som är "utsatta" ska bara Andas å ta det lugnt allting går Upp å Ner å inte Känna något Obekvämt Ledsamt (ser det katastrof ut efter någon kört maskin i området så går det å dra ihop grotet till högar å göra det vackert igen )

Inte Vara Ledsen Allting Lever å Växer å Dör .

Kram kram Lisan å Nä jag är ingen drabbad men En kan nästan Höra de Utsattas tårar rasa .

Paul Roger Nilsson

[Hodal]

tis 06 dec 2022, 01:13#782372

Jag har pratat med en professor i skogsskötsel om detta, och han har sett att återväxtåtgärder ofta är helt bortkastade ur ett ekonomiskt perspektiv. Vi får finare och mer välartade ungskogar med markberedning och plantering eller sådd, men det blir inte alltid så mycket bättre avkastning av åtgärderna att den motiverar kostnaden.

Om det hade lönat sig att föryngra så hade man aldrig behövt lagstifta om krav på återbeskogning. Lagens syfte är att garantera att kommande generationer har bra tillgång till vedråvara, inte att garantera lönsamhet för skogsägaren.

Precis så är det. Då kan man som skogsägare fråga sig hur man ställer sig till att tvingas göra olönsamma investeringar i skogsvård, bara för att industrin behöver virke, som de sedan inte är villiga att betala särskilt bra för. Som skogsägare får vi höra att återväxtåtgärder är lönsamma investeringar, men det är i många fall snarare kapitalförstöring. Det är självklart för oss som räknat på det, men uppenbarligen har inte alla den insikten.

Ur ett samhällsekonomiskt perspektiv är det möjligen lönsamt, beroende på vilka alternativa investeringar som kunde ha gjorts, men den lönsamheten beror på att industrierna tjänar så oerhört mycket pengar. Som skogsägare ser man dock inte mycket av de pengarna. Kom ihåg att detta hänger ihop: med högre virkespriser blir det mer lönsamt att investera i virkesproduktion, men priserna är så låga att det ofta är olönsamt. Är också det en kontroversiell insikt på detta forum?

[Hodal]

tis 06 dec 2022, 01:18#782373

Låt gå-metoden är klart bättre än sitt rykte, enligt en studie som refereras här https://iskogen.se/skogsbruk/skogsforyngring-kan-vara-ebberod/
Naturen är svår att tas med ibland. Våra omsorgsfulla markberedningar och planteringar misslyckas emellanåt, och är andra gånger helt onödiga. Jag har pratat med en professor i skogsskötsel om detta, och han har sett att återväxtåtgärder ofta är helt bortkastade ur ett ekonomiskt perspektiv. Vi får finare och mer välartade ungskogar med markberedning och plantering eller sådd, men det blir inte alltid så mycket bättre avkastning av åtgärderna att den motiverar kostnaden. För att citera en gammal skogvaktare: ”Inget är så svårt att utrota som skog.”

Vill förtydliga att jag inte ser något positivt med dåliga föryngringar. Tycker också att vi har ett ansvar att producera på den areal som vi avverkar. Det är bara det att skogen är mer oförutsägbar än vi tror.

Klart vi ska skita i skogen och odla urminnes djur så kan städerna växa och balkongbiologerna dricka skumpa å va stolta över sina insatser som klimatneutrala.. så tyder en insnöad skogsmupp som jag ditt inlägg.

Det dunkelt sagda, är det dunkelt tänkta. Läs Lars och mitt inlägg och återkom när du funderat.

[Hodal]

tis 06 dec 2022, 01:26#782374

Jag har pratat med en professor i skogsskötsel om detta, och han har sett att återväxtåtgärder ofta är helt bortkastade ur ett ekonomiskt perspektiv. Vi får finare och mer välartade ungskogar med markberedning och plantering eller sådd, men det blir inte alltid så mycket bättre avkastning av åtgärderna att den motiverar kostnaden.

Om det hade lönat sig att föryngra så hade man aldrig behövt lagstifta om krav på återbeskogning. Lagens syfte är att garantera att kommande generationer har bra tillgång till vedråvara, inte att garantera lönsamhet för skogsägaren.

En så långsiktig näring kräver mer ansvarstagande än vad ”låt gå metoden” innebär.
Har man tagit hem inkomsten från avverkningen har man också råd att se till att det blir bra skog efter.

En så långsiktig näring borde betala så bra för virket att det blev lönsamt att odla det. Det vore väl ansvarstagande på riktigt? Nu är det lagstiftning och moraliska argument som motiverar återväxtåtgärder, men det vore väl rimligt att det faktiskt lönade sig också?