Avverkning (slutavverkning)

Vi har aldrig haft så lite skog.

4762 inlägg 374114 visningar 60 följer Svara, dela mm...   
Avatar Fallback

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

WarPeter  
#868803 Jag tycker hyggesfritt är ett bra begrepp för dig att använda. Du är ju väldigt tydlig på att din metod inte är kalhygge men kan inte beskriva den eller visa exempel på hur det ser ut.

Så hyggesfritt är precis så oprecist som din beskrivning.

Iggesund Forest BlueLine skördarsvärd, Norrländsk urkraft
Användarvisningsbild

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

crosberg  
#868808 I Schweiz lär dom ha koll på högproduktiv blädning sen många år - sen slutet på 1800-talet faktiskt. Dom kallar det “la foret jardinée”, altså “skog à la trädgård”. Eller “futée irreguliere” (flerskiktade bestånd) eller “sylviculture à couvert continu” (hyggesfritt skogsbruk). De säger de har 8-13 m3 årlig produktion per hektar (med uttag ca. vart tioende år) i bergblandskog. Kvalitetsträd.

Klimatet och förutsättningar kan vara annorlunda än i Norden, men ändå interessant… Vi är inte altid de klogaste här i Norden.

I Frankrig har dom mycket debatt dessa år om energived og kalhyggen (då både i barrskog och (ädel)lövskog).
Och titta på England och Canada.
Interessant att följa debatt och utveckling utomlands också.

I Danmark (där jag bor) har vi bara grisar och kor och energived och fattar ingenting (ändå är vi heliga och kritiserar IKEA’s virkeskonsumption på stats-TV (!)).

I övrigt - den ofta respektlösa tonan här i tråden på båda sidor av ekstrema eller aggressiva argumenter - detta för inget bra med sig. Skogsbruket och världen förändras - låt oss diskutera sakerna med respekt, då lär vi oss alla nytt och blir klogare tilsammans.

Jag hoppas att människan kommer att begränsa sin överförbrukning och förstå värdet i naturen - det gäller fiber och alla övriga resurser också.
Själv är jag rik och lever snålt utan att känna mig fattig ☀️🌲🙏
Tack till alla ❤️

Användarvisningsbild

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

crosberg  
#868816 Men vem håller man med då?
Jag tycker om någon för hans altid härliga NO BULLSHIT sätt att skriva på, men jag HATAR folk som använder Round-Up (sorry).
Jag tycker om någons goda ideer och visioner och entusiasm för debatten, för naturen, vi måste bli bättre, ja!, men jag tycker inte om dum och självcentrerat kommunikation - “ni är dumma, jag är klog” (sorry).
Jag respekterar bra verksamhet och bra produktion, god teknik og förökat värde, ekonomisk individuel ansvarighet, men jag gillar inte ett fattigt natursyn och biologisk döda pinneskogar (sorry).
Ingen har helt rätt eller helt orätt.
🌲🙏
Låt oss alla respektera natur och diversitet och andra människor.
Amen (nej, jag HATAR de religiösa!)
😘

Avatar Fallback

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

Tralsmo  
#868900 Det viktiga är nog inte å hålla med någon utan att försöka vaska fram va som är fakta i en diskussion.

Att vaska fram vad som är tokigt uppåt väggarna är oftast rätt enkelt (tycker jag).

Troligen har ingen alls helt rätt men många hyfsat rätt åsså några stycken som är ute å cyklar.

I den här tråden tycker ja de är rätt lätt å vaska fram merparten av tokigheterna.
Men ett å annat rätt kan man stöta på här å där mellan dumheterna.

Användarvisningsbild

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

ulf 1  
#868902 Tack för lite syre i ett forum utan mikroklimat crosberg.
Nu går vi vidare, det finns så mycket att lära sig, det får bli VÄXTSÄSONG, vi borde vid det här laget ha haft 300 kubik i skogarna söder om Dalälven, om vi bara sluppit Jägmästarnas tolkningsföreträde 1960, nu är det 130, mycket sorgligt.
Den största skillnaden för tillväxten är just de långa växtsäsongerna, som sakta ökar nu, de milda vintrarna kan vara osäkert att räkna som någon fördel, för en gångs skull är jag osäker kring vad det kan betyda, antagligen en nackdel för Granen.
Men längden på växtsäsongen som pendlar mycket är ändå nåt som ökat med ganska säkert 40 dygn på 100 år, och då är det framförallt vårarna som blivit allt tidigare.
Klart som fan att trädens tillväxt ökar, man ska vara bra tokig om man tror skitskogsbruket har nåt med ökad tillväxt att göra, nu minskar ju tillväxten då vi inte längre hittar nån vacker hagmark eller ängar och åkrar att göra galna plantager på, skönt att vi nu äntligen får beviset på vad kalhygget duger till, det är helt enkelt lika värdelöst som jag tjatat i 20 år om.
När dygnstemperaturen varit 5 grader i 4 dygn ja då är det vår, och löv o barr börjar försiktigt chansa att sätta igång fotosyntesen, vi längtar nog alla till de dagarna varje år, men det blir för vart år allt jobbigare för er grundlurade stackare som står där med era värdelösa barrplantager, träden är så svaga och bräckliga att man snart kan sparka omkull dom, den hysteri som är runt "snabbväxande" träd, på skövlad mark, har gjort dom till sjuk patienter från första dagen dom planteras, 50% dör första året och i alla stadier framöver är frågan, ska dom överleva, något man talar tyst om, det finns ju massor av pengar att tjäna på att plantor dör för industrin, och ni står med plånboken öppen torskar, beredda att lyssna på vilka idiotiska lögner som helst.
Hur hänger detta snack i hop med det jag lovade säga om VÄXTSÄSONGER då, lugn det kommer.
1941 så var dagarna mellan lövsprickning och de 4 dagarna under 5 grader, bara 164 dygn, 2005 så var den tiden 310 dygn!!!!!
Men lugn det var två extremer, men trenden är ca 40 dygn på 100 år och nu är vi där som vi inte ska vara med detta enorma skitskogsbruk, Granen behöver hjälp i dag, för 3000 år sen växte inga granar nedanför Dalälven och det var för att de inte hade en chans att tävla med löv och tall när vi har dessa värmeperioder, inget av det som granen vill ha finns dagens klimat, de vill sova under kalla långa vintrar för att orka med växtsäsongen, om man har en naturnära skog, alltså en som fungerar så att den behåller mycket vatten, tack vare ett svalkande mikroklimat mossor och mark som klarar att behålla fukten i marken och har kvar sina mykorrhiza svampar, som levererar allt vad trädet behöver, de har alltigd "handelsboden" öppen, dygnet runt, träden får tom köpa allt de behöver på krita, och kan pröjsa när vädret blir bättre.
JA DÅ kan tom en Gran klara av detta varma klimat.
Tack crosberg för syret.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

Ove Lindberg  
#868904 Har man planterat gran som dör med 50 % första året, så bör man nog byta metod.
Mvh Ove Lindberg

Användarvisningsbild

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

ulf 1  
#868909 Om folk visste hur liten chans det är att ditt planterade träd får bli ett timmerträd då hade de aldrig kastat ut pengar på det, dessutom är det ju gratis om du har nått kvar i skallen att tänka med, det enda man ska ägna en tanke åt när det gäller att plantera är att stödplantera i skogar eller införa nya träd som fanns här förra gången vi hade detta klimat för 3000 år sen.
Vem man ska lita?! är inget att diskutera, man kan bara lita på sitt eget omdöme, ingen har längre kvar nån kunskap som är värt att lyssna på, jag har sagt att ni kan ta hjälp av de som vill göra naturnära avverkningar, men tills vi lärt oss att ha tålamod, och att det tar tid och inte tror att vi ska vända den här jävla soptippen till ett fullskaligt skogsekosystem över en natt så är det bäst att vara realister, fan människor ni som ärvt en skog för 30 år sen, har kunnat legat i gipsvagga med andningshjälp och femdubblat värdet på skogen, vet hut att inte vara tacksam mot omständigheterna, nu är det dax att rädda vår stackars natur och samtidigt sätta fart på tillväxten......för naturens skull, inte eran.
Här ser ni varför ni ska börja med löv i skogarna i södra Sverige, och varför granplantager är det mest döfödda man kan ägna sig åt.
Våren börjar en månad tidigare än för 100 år sen och dagens skogar kan därmed möta "våren i paris" men då måste det vara skogar och inte några jävla plantager.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

ulf 1  
#868910 Just ja någon undrade "Har man planterat gran som dör med 50 % första året, så bör man nog byta metod." du får väl läsa på skogforsk om det, och jag har ju redan sagt att du måste byta metod, är du så trög på riktigt eller låtsas du bara
Ni behöver inte lita på allt jag säger, det räcker att jag har rätt till hälften så är det en katastrof för er i framtiden.


   TS
Användarvisningsbild

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

ulf 1  
#868913 Den där har vi hört det var den här.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

Ove Lindberg  
#868914 Du Ulf, talar mot bättre vetande. Men det förstår du inte.
Mvh Ove Lindberg

Avatar Fallback

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

jannee  
#868919 Ulf, tiderna förändras och vi med dem.
Varför vill du INTE hänga med i utvecklingen - förändringen ?
Du drar upp sådant som du egentligen inte har en susning om, bara GUBBgissar.
Du Ulf är inget annat än en gammal stofil, rotar i sådant som du inte begriper ett skit om.
Tänk efter lite själv !
Varför har du misslyckats med det mesta du företaget dig, ja i alla fall inte gett det resultat du fantiserat om.
Varför ???
Jo det du ger dig in på är inte genomtänkt och nu detta tjabb om hur lite skog vi har och hur illa vi sköter den är något som du borde inse att du har TOTALT fel om.
VARFÖR inser DU Ulf inte att du återigen är fel ute.
Tycker du verkligen att det är skogsägarnas fel, dessa stormar - Gudrun, Per och Egon ?
Är det skogsägarnas fel dessa enorma granbarkborreangrepp ?
Kan DU inte inse att klimatförändringarna är något VI inte kan påverka ?
Men alla NORMALA skogsägare gråter lite över spilld mjölk men vi gör ändå det bästa av situationen.
Vi avverkar, markbereder för att senare plantera högförädlat material, vilket på sikt gör att vi kommer att få mer skog än vad vi NÅGONSIN/ha haft.
MEN, vad gör du Ulf, förutom att du begabbar dig över allt och alla ????

Användarvisningsbild

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

crosberg  
#868937 Hur stort naturvärde skal vi ha i skogen?
Hur mycket produktion? Hur mycket ekonomi?
100% naturskog, 100% optimerat industriträdodlingar, eller kanske 20/80…?
Eller 50/50 intensivt/naturnärt skogsbruk?
Skog är inte bara skog, och man kan inte optimera alt på en gång. Prioritering är vad skal diskuteras. Nästan ingen (små)skogsägare lever på skogen i 2025, så varför utnyttja den brutalt till 100% på bekostnad av naturen? Om alla småskogsägare prioriterar mera natur då skulle det kanske se ganska bra ut. Värdet på skogsmarken ökar oavsett..

Jag har det så här på min fastighet:
1/4 gammal löv/blandskog utan åtgärder, med begränsat plockhuggning;
1/2 trakthyggesbruk;
1/4 sjö.
Det känns bra från mitt perspektiv :-)

Avatar Fallback

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

jannee  
#868945 Crosberg, vad tycker du om att vi ska göra med vår trädgård i Karlskrona ?
Ska vi låta allmänheten få nyttja den som de vill ?
Det är tydligen det spåret miljönissarna vill om vår skog eller skogsmark.
Tänk för f*n efter lite innan ni yttrar er !
Är det meningen att staten - allmänheten ska ha rätt till att avgöra vad jag ska nyttja MIN egendom till ?
TYCKER DU VERKLIGEN DET ????

Användarvisningsbild

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

crosberg  
#868960 Nej, det tycker jag absolut inte. Varför tror du det?

Gör vad du vill i din skog, jag respekterar det och jag hoppas att alla respekterar rätten till privat egendom.
(Är vi där att vi fruktar för den i dagens läge..? Det hoppas jag inte)
Men det går väl att diskutera ideer och perspektiv i lugn och ro? Som du säger själv, det kommer altid ändringar. Och inte alt nytt är dåligt.

Försök att förstå mitt perspektiv. Det är inte långt från ditt tror jag. Hur ger min skog mening? Jag älskar at ha mitt eget lilla skogsrike (precis som du), att vara självverksam i skogen og skapa materielt värde vid egen kraft - i samspel med naturen. Utveckla teknik och metoder och system, och kunskaper och förstånd. Och samtidigt att det finns rik natur omkring mig. Så plats till både och. En del har nog ungefär samma perspektiv.
Om jag tjänar mycket eller inte på at ha skogen är inte det viktigaste (för mig!). Jag respekterar andra som vill eller behöver att prioritera annorlunda, men kan man så bör man ta lite ansvar för natur och klimat för framtiden.

Och igen, ja, jag tycker det skulle vara bra om småskogsägare som ändå inte tjenar mycket på deres skogsbruk skulle välja (frivilligt så klart!) att ge naturen mer prioritet. Varför inte? Frivilligt. Och strunta i skogsindustriens behov.
De som faktisk lever på deras skog kan då få bättre betalt för råvaran som blir bara lite mer efterfrågat. Känns nästan som en no brainer verkligen :-)

Men frivilligt så klart! Misförstå mig inte.
Och inte behöver vi identifieras som antingen miljönisse eller kommunist eller kapitalist eller hur? Jag är en naturälskande kapitalist/individualist.

Mvh

Användarvisningsbild

Re: Vi har aldrig haft så lite skog.

ulf 1  
#869000 Det är det här med perspektiv som har lurat alla (de flesta) skogsägare in i en dödsspiral utan like.
Vilka ger då perspektiven till oss, vilka har tolkningsföreträdet, jo industri, skogsbolag, skogsägares organisationer och produktionsforskare, jag kallar alltså Sveriges produktionsforskare och deras organisationer SLU, Skogforsk för industrins hantlangare, den som inte förstår detta får titta varifrån pengarna kommer för forskningen kring skogsbruk.
På1960 talet avverkades i Norrland MER skog varje år än det gör i dag, ändå så har de som ger perspektiven och historiebeskrivningen, SLU och Skogstaxeringen, berättat för oss att vi har dubbelt så mycket skog nu som för hundra år sen, så då analyserar vi detta perspektiv.
Borde det inte avverkats MER skog i Norrland idag då?
Man skryter med att man har kalhuggit och planterat "riktiga skogar" under 100 år i Norrland och därmed har man RESTAURERAT dessa SKRÄPSKOGAR som man gärna visar på bild, vi får oxå veta att de exploaterades mellan 1850 och 1925, men sen kom den SVENSKA MODELLEN till undsöttning och stoppade detta MISSBRUK av Norlands skogar, MEN.
Nu tittar vi på verkligheten en stund och skiter i packet som ägnar sig åt att svartmåla historien och skönmåla vad dom själva har gjort.
De skogar som har slutavverkats 1850 till 2000 är ju alla uppvuxna i det vidrigaste av alla skogsbruk, nämligen blädningsbruk, väldigt konstigt att de BEDRÖVLIGA blädningsbruket levererat MER virke varje år i Norrland än vad det gör idag, de där HALVA skogsförrådet, har 1850-60-70-80-90 1900-10-20-30-40-50-60-70-80-90 levererat MER skogsvolym än det gör idag när ni haft 100 år på er att RESTAURERA....idioter.
Jag läste kontraktet som Mo och Domsjö lät skogsarbetare skriva under för 100 år sen då de gick ut i skogen för att göra det man kallar "kalhugga" och "restaurera " hos dom som ska ge oss PERSPEKTIV på dagens "fina" skogsbruk, där står att de bleckade träden ska tas ner från bortre sidan av hygget, att varje TILLVÄXTTRÄD som ONÖDIGT fälls, bötas med 5 kronor , att ungskog som skadas, bötas med en krona och önödig bleckning i densamma bötas med 50 öre.
Så var det förklarat då, varför dessa skogar levererade fram till att DÅRARNAS kalhyggen ska avverkas, ville bara ge ett annat perspektiv.

   TS
Annons:
FTG skogsvagnar
Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).