Skogsfastigheter

[Lars Lundqvist SLU]

sön 21 jan 2024, 14:15#828270

Det jag försöker säga är just det faktiska om avkastning. Direktavkastningen av skog är liten, men det har under lång tid varit en värdestegring på skog som gjort att skogsägande har varit mer lönsamt än bankkonto (men långt mindre lönsamt än aktier). Lönsamheten är dock baserad på att man realiserar värdeökningen genom att sälja skogen.

Det som komplicerar liknelsen mellan skog och andra kapitalplaceringar är att skogen har både värdeökningen som du har på exv ett fondkapital, men också den rena tillväxten i skogen i kubikmeter och ökande virkesvärde. Den som kontinuerligt plockar ut tillväxten har trots detta historiskt haft en värdeökning på fastigheten. Inte i nivå med hur bostadsfastigheter ökat, men likafullt en värdeökning som är högre än inflationen.
Men självklart förutsätter realiseringen av värdeökningen att du säljer fsstigheten. Men det gäller all kapitalplacering. Om du vill omvandla värdet till likvida medel så måste du sälja dina aktier/fonder/hus/skogar.

[Hodal]

sön 21 jan 2024, 17:42#828308

Det jag försöker säga är just det faktiska om avkastning. Direktavkastningen av skog är liten, men det har under lång tid varit en värdestegring på skog som gjort att skogsägande har varit mer lönsamt än bankkonto (men långt mindre lönsamt än aktier). Lönsamheten är dock baserad på att man realiserar värdeökningen genom att sälja skogen.

Det som komplicerar liknelsen mellan skog och andra kapitalplaceringar är att skogen har både värdeökningen som du har på exv ett fondkapital, men också den rena tillväxten i skogen i kubikmeter och ökande virkesvärde. Den som kontinuerligt plockar ut tillväxten har trots detta historiskt haft en värdeökning på fastigheten. Inte i nivå med hur bostadsfastigheter ökat, men likafullt en värdeökning som är högre än inflationen.
Men självklart förutsätter realiseringen av värdeökningen att du säljer fsstigheten. Men det gäller all kapitalplacering. Om du vill omvandla värdet till likvida medel så måste du sälja dina aktier/fonder/hus/skogar.

Det komplicerar inte alls jämförelsen med aktier. Aktier, inte via fonder utan riktiga aktier, har en direktavkastning på några procent. Aktiernas värde går i regel upp med tiden, och under tiden får man direktavkastningen. Det är precis som skogen ska fungera, fast direktavkastningen är mer ojämn där. Skillnaden mellan skog och aktier är att man snabbt, enkelt och nästan utan kostnad (förutom reavinstskatten) kan realisera värdeuppgången i sina aktier och att man oftast inte kan köpa tillbaka en skogsfastighet man har sålt om man ångrar sig. Aktier är däremot bara att köpa och sälja efter tycke och smak.

En annan skillnad är att man antagligen har en känslomässig relation till sin skog, men det är en annan sak.

[jannee]

sön 21 jan 2024, 18:43#828319 Den smarte har både aktier och skog. man tar de pengar som blivet över när man avverkat och återbeskogat och köper aktier för. 👍

[generationsskifte]

sön 21 jan 2024, 18:51#828320

Den smarte har både aktier och skog. man tar de pengar som blivet över när man avverkat och återbeskogat och köper aktier för. 👍

Så gjorde jag förra året med utdelningen från Södra, lyckats öka värdet med 2,5 ggr pengarna. Tur eller skicklighet det är frågan 😁

[Hodal]

sön 21 jan 2024, 20:09#828337

Den smarte har både aktier och skog. man tar de pengar som blivet över när man avverkat och återbeskogat och köper aktier för. 👍

Håller helt med!

[Sörlänningen]

sön 21 jan 2024, 20:35#828347

Personligen tror jag att de flesta skogsägare INTE räknar krasst ekonomiskt.
Skulle man räkna på hur hög ersättningen blir per nedlagd arbetstimme blir man bara gråhårig.
Skogsskötsel/innehav är för de flesta en hobby, ett fritidsintresse ett sätt att leva, många har det i blodet, antingen ärvt eller köpt ut syskon.
Man har m. a .o. fått det med sig tillsammans med modersmjölken.
Investeringen har visserligen stigit i värde, men det finns mycket annat som stiger MINST lika mycket i värde och då slipper du göra ett skit.
En skogsfastighet utan skötsel/underhåll ger inte mycket över, kan t.o.m. kosta mer än vad det smakar (räntekostnaden + inflationen.)
Däremot kan en fastighet som sköts optimalt ger mycket över till ägaren.
Under de år jag ägt vår fastighet har jag gått på stora bakslag.
Först Gudrun, sedan Per därpå Egon (alla stormar) och sedans 2018 har jag fått ca 5 000 fub barkborreskadat.
Hade inte dessa olägenheter uppstått hade jag först haft betydligt mer rotstående skog men även betydligt mer pengar på kontot + en optimal åldersklassfördelning.
M. a. o. man är aldrig förberedd på bakslag man får i stället acceptera det som händer och försöka göra det bästa av situationen.

Allt det här är sant. I mina kommentarer ville jag bara säga vad som faktiskt gäller för det strikt rationella.
Förmodligen skulle det vara ekonomiskt rationellt för mig att sälja av åtminstone en del av min skog, men det är verkligen inte aktuellt.

Jag tror att vi är överens. Det jag försöker säga är just det faktiska om avkastning. Direktavkastningen av skog är liten, men det har under lång tid varit en värdestegring på skog som gjort att skogsägande har varit mer lönsamt än bankkonto (men långt mindre lönsamt än aktier). Lönsamheten är dock baserad på att man realiserar värdeökningen genom att sälja skogen.

Du och jag skiljer oss åt i synen på avkastning i framtiden och avkastning idag. Jag ser det som i grunden samma sak. Pengar är pengar. Nuvärdet av pengar i framtiden är lägre, men det finns. En säker framtida avkastning går ju t ex att belåna om man behöver pengar idag. Det är därför vi kan låna pengar till att köpa skog och mycket annat.

Problemet med skog som ekonomisk investering är just det jannee skriver - mycket kan hända på vägen och avkastningen kräver arbete för att bli optimal. Vi vet inte heller om de rika vill köpa skog i framtiden. Vill de inte det, kommer nog priserna att sjunka till nivåer som är mer kopplade till direktavkastningen.

100%
Det var språkförbistring. Lite olika ord för samma sak, olika ord för samma sak. Allt du sade stämmer.