tor 21 maj 2015, 22:14#330615
Det talas om att bygga på redan använda kärnkraftsplatser. T.ex. ersätta ena reakton i Oskarshamn.
Sedan har vi problemet med kärnkraftsomröstningen att ta hänsyn till. Såsom jag ser och vill tolka den omröstningen är att det är nej till den gamla typen av kärnkraftverk. Då man röstade hade man inte de lösningar som man har idag. Som att förbjuda bilar för att gengasbilar är lömska och kan ta död på sin chafför om man inte är uppmärksam. Att ett förbud på bilar ska ligga fast även om man kommer på att de kan gå på biogas eller ren el, ja det låter inte helt genomtänkt.
Så idagsläget ser situationen väldigt osäker ut och då är det få som vågar satsa. Senast så förkortade man livslängden på en eller två reaktorer på ringhals med fem år, bara över en natt. Måste vara hopplöst att planera underhåll, om förutsättningar bara kan ändras sådär.
Eon eller Vattenfall har rättigheten att börja bygga en reaktor, men såsom läget ser ut när kärnkraft straffskattas medans vind&sol-lösningarna subvetioneras, så är det ingen som vågar tänka långsiktigt. Att bygga en ny reaktor tar flera år.
Även om det skulle blåsa konstant, så kan inte det räknas som vidare miljövänligt, då tillverkningen av magneterna i rotormotorn visst inte är den bästa, samt att tillgången på det ämnet är ganska begränsat.
Torium (för att driva moderna reaktorer) finns det väldigt mycket av och skulle räcka i drygt 1000år har jag hört. Skulle Torium slå, skulle norrmännen fortsätta skratta hela vägen till banken, då de har väldigt mycket av den varan. Torium är även trevligt på tre andra sätt, krävser inte mycket bränsle, lätt att bryta och blir inte plutonium som restprodukt.
Under kärnkraftens utveckling valdes Uran framför Torium, för att man skulle få fram plutonium. Tänk om man hade tänkt annorlunda redan då.
Miljörörelsen gör bort sig i energifrågan, det är iaf. min åsikt. Med modern kärnkraft, skulle vi kunna stänga ned alla andra energislag, öppna upp våra forsar och lägga ned fjärrvärmeverken bl.a.
Sedan skillnaden mellan dags och framtiden kärnkraftverk att dagens system kräver backupsystem för att garatera kylning, medans framtidens reaktorer går ned i "viloläge" om olyckan skulle vara framme. En säkerhetsventil hålls aktivt stöngd, men olyckan skulle ske öppnas ventilen och allt radioaktivt rinner ned i en sluten kammare och reaktionen upphör.
//Henke månskensskogsbonde