ons 26 feb 2025, 16:41#872990Hej, vore otroligt tacksam för hjälp i nedan fråga.
Vi bor längs en gammal vägsamfällighet. Vi är inte delägare, vi har servitut.
Vi är de enda som bor längs vägen och därmed de enda som använder den med personbil. Vi har skött smått underhåll (lagat potthål och röjt väggren) själva och en gång har en delägande fastighet lagt ny grus, han skulle avverka skog längs med. För någon månad sedan grävdes vår el ner i vägkanten och då grusades och plattades den påverkade delen av vägen av de som gjorde det jobbet. Ett par veckor senare började en av de andra fastighetsägarna avverka skog och nu är just den nygrusade delen alldeles bulig, spårig och det finns inte tillstymmelse till ny grus kvar. Det är inte roligt att ta sig fram med bil s.a.s. Min man träffade ägaren och ägaren sa att han inte tänker lägga någon grus, att han tycker att vägen är bra. Jag kommer att kontakta honom (min man är inte den som står på sig...), men jag skulle vilja ha lite kött på benen innan.
Är han skyldig att återställa vägen, eller kan han bara strunta i det eftersom det inte behövs för hans del? Skrivs det alltid i avtal mellan skogsbolag och skogsägare vem som ska återställa ev. skador? Lämnar skogsbolag (vilket det nu var) ut information till mig om deras avtal?
Öppna kategorin
Återställning efter avverkning, samfällighet. HJÄLP
✍️ Sammanfattning av tråd
Den här tråden har ännu ingen AI-sammanfattning. Endast inloggade kan skapa en sammanfattning.
Skapa gratiskontoLogga in TS
ons 26 feb 2025, 17:22#873004Om det finns en fungerande samfällighet så är det dess ordförande ni bör kontakta. Vet dock av egen erfarenhet att kan vara si och så med den saken för äldre vägar som inte får några bidrag från stat eller kommun.
Den som skadar en väg är i normalfallet också skyldig att återställa den. Dock inte ovanligt att det finns olika åsikter redan mellan skogsägare och virkesköpare om vad som är rätt nivå på en återställning. Att få se avtalet mellan virkesköparen och skogsägaren är inget som tredje part kan kräva.
Den som skadar en väg är i normalfallet också skyldig att återställa den. Dock inte ovanligt att det finns olika åsikter redan mellan skogsägare och virkesköpare om vad som är rätt nivå på en återställning. Att få se avtalet mellan virkesköparen och skogsägaren är inget som tredje part kan kräva.
ons 26 feb 2025, 20:58#873040Ställ kravet till nätbolaget som grävde ner elen.
Har ni bara servitut kan ni nog inte kräva något från föreningen.
Gå med i föreningen eller bit i det sura äpplet och åtgärda vägen själva.
Att ha servitut betyder inte att det är gratis att ha väg.
Har ni bara servitut kan ni nog inte kräva något från föreningen.
Gå med i föreningen eller bit i det sura äpplet och åtgärda vägen själva.
Att ha servitut betyder inte att det är gratis att ha väg.
ons 26 feb 2025, 21:48#873044Tack för svar.
Nätbolaget lämnade som sagt vägen nygrusad och fin. Jag har full koll på att det inte är gratis att ha väg för att vi har servitut och tänker inte kräva något från den samfällighet som jag berättade är urgammal och ej aktiv. Det jag undrar är om jag har rätt önska återställning av den nygrusade fina vägen som skogsbolaget har kört sönder.
Nätbolaget lämnade som sagt vägen nygrusad och fin. Jag har full koll på att det inte är gratis att ha väg för att vi har servitut och tänker inte kräva något från den samfällighet som jag berättade är urgammal och ej aktiv. Det jag undrar är om jag har rätt önska återställning av den nygrusade fina vägen som skogsbolaget har kört sönder.
TS
ons 26 feb 2025, 22:18#873048Grundregeln är att den som har skadat en väg är ansvarig för att återställa den.
Om ni vet vilket skogsbolag som gjorde avverkningen så kan ni pröva att ringa till dem.
En del är måna om att hålla sig väl både med skogsägare och boende, en del struntar i de sistnämnda.
Var förberedd på det kan bli en diskussion om att vägens bärighet var nedsatt på grund av de grävarbeten som nyligen utförts
och hur det eventuellt ska påverka ansvarsfrågan.
Om ni vet vilket skogsbolag som gjorde avverkningen så kan ni pröva att ringa till dem.
En del är måna om att hålla sig väl både med skogsägare och boende, en del struntar i de sistnämnda.
Var förberedd på det kan bli en diskussion om att vägens bärighet var nedsatt på grund av de grävarbeten som nyligen utförts
och hur det eventuellt ska påverka ansvarsfrågan.
ons 26 feb 2025, 23:16#873059Men är det rätt för TS att gå på bolaget som har varit där och huggt?
Jag tycker nog att ansvaret att lösa det mer ligger på skogsägaren, sen får hen gå på bolaget i sin tur, eller åtgärda vägen.
Hur lång är vägen??
Jag tycker nog att ansvaret att lösa det mer ligger på skogsägaren, sen får hen gå på bolaget i sin tur, eller åtgärda vägen.
Hur lång är vägen??
Glöm inte att bromsen är fartens värsta fiende!! SLÄPP ALDRIG GASEN!! // Zixten
tor 27 feb 2025, 09:42#873091
Tack för tankar, jag ska ta med mig ev. nedsatt bärighet i mitt samtal med skogsägaren.
aho skrev:Grundregeln är att den som har skadat en väg är ansvarig för att återställa den.
Om ni vet vilket skogsbolag som gjorde avverkningen så kan ni pröva att ringa till dem.
En del är måna om att hålla sig väl både med skogsägare och boende, en del struntar i de sistnämnda.
Var förberedd på det kan bli en diskussion om att vägens bärighet var nedsatt på grund av de grävarbeten som nyligen utförts
och hur det eventuellt ska påverka ansvarsfrågan.
Tack för tankar, jag ska ta med mig ev. nedsatt bärighet i mitt samtal med skogsägaren.
TS
tor 27 feb 2025, 09:55#873094
Tack för ditt svar.
Jag ska inte "gå på" varken bolag eller ägare. Min tanke med tråden var att höra vad, om något, jag har rätt till. Därefter vänligt resonera med ägaren om återställningen av vägen. Det jag önskar av honom är att han lägger ny grus på de drygt 200 meter av vägen som nu är dålig och på en vändplan. För resterande del av vägen, ca 800 m, kommer vi att stå för grusen. JAG VET att det inte rör sig om enorma summor, men jag vill resonera med skogägaren nu för att inte bli den som utan diskussion (pga av "bara gjorde det förra gången") får återställa efter ev. ytterligare avverkning.
Zixten skrev:Men är det rätt för TS att gå på bolaget som har varit där och huggt?
Jag tycker nog att ansvaret att lösa det mer ligger på skogsägaren, sen får hen gå på bolaget i sin tur, eller åtgärda vägen.
Hur lång är vägen??
Tack för ditt svar.
Jag ska inte "gå på" varken bolag eller ägare. Min tanke med tråden var att höra vad, om något, jag har rätt till. Därefter vänligt resonera med ägaren om återställningen av vägen. Det jag önskar av honom är att han lägger ny grus på de drygt 200 meter av vägen som nu är dålig och på en vändplan. För resterande del av vägen, ca 800 m, kommer vi att stå för grusen. JAG VET att det inte rör sig om enorma summor, men jag vill resonera med skogägaren nu för att inte bli den som utan diskussion (pga av "bara gjorde det förra gången") får återställa efter ev. ytterligare avverkning.
TS
tor 27 feb 2025, 10:58#873111Om det bara rör sig om 200 m och lite vändplan som behöver fixas till så är det enligt min mening bara dumheter om man inte rättar till efter sig, kostar inte jättemycket, och man får bra relation med sina grannar.
Glöm inte att bromsen är fartens värsta fiende!! SLÄPP ALDRIG GASEN!! // Zixten
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).