https://www.storaenso.com/sv-se/newsroom/press-releases/2024/10/stora-enso-forbereder-forsaljning-av-delar-av-sina-skogstillgangar-i-sverige
Usus magister est optimus
Skogsnyheter
Stora Enso ska sälja stora skogstillgångar i Sverige
✍️ Sammanfattning av tråd
Den här tråden har ännu ingen AI-sammanfattning. Endast inloggade kan skapa en sammanfattning.
Skapa gratiskontoLogga in #857611Stora Enso förbereder försäljning av cirka 12 procent av sina skogstillgångar i Sverige, meddelar bolaget i ett pressmeddelande.
https://www.storaenso.com/sv-se/newsroom/press-releases/2024/10/stora-enso-forbereder-forsaljning-av-delar-av-sina-skogstillgangar-i-sverige
https://www.storaenso.com/sv-se/newsroom/press-releases/2024/10/stora-enso-forbereder-forsaljning-av-delar-av-sina-skogstillgangar-i-sverige
TS
#857613Jag började också på en tråd om denna nyhet men fortsätter här nu när vi redan har en. Pratade med Carl Norell på Stora Enso om den planerade försäljningen och huvudanledningen verkar vara att minska skuldsättningen. Och givet att de ämnar sälja ca 170.000 hektar så borde det kunna bli en affär på över 10 miljarder kronor.
Samtidigt vill Stora Enso "äta kakan och ha den kvar" genom ett avtal med köparen om en långsiktig virkesförsörjning men också skogsförvaltning. Genom detta säkrar de virkesleveranserna och förhindrar konkurrenter att utnyttja läget.
Det ska bli spännande att följa denna affär, kan vi gissa på att någon pensionsfond eller liknande är intresserad? Det är enligt Carl Norell inte klart vilka skogar som ska säljas men givet deras placering idag torde större delar hamna i Värmland och Dalarna.
Samtidigt vill Stora Enso "äta kakan och ha den kvar" genom ett avtal med köparen om en långsiktig virkesförsörjning men också skogsförvaltning. Genom detta säkrar de virkesleveranserna och förhindrar konkurrenter att utnyttja läget.
Det ska bli spännande att följa denna affär, kan vi gissa på att någon pensionsfond eller liknande är intresserad? Det är enligt Carl Norell inte klart vilka skogar som ska säljas men givet deras placering idag torde större delar hamna i Värmland och Dalarna.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
#857631Ska bli ytterst spännande att se prisbilden det landar in på! Så 10,7 miljarder för att motsvara sin egen värdering.
"I Stora Ensos balansräkning värderas just nu skogstillgångarna till 63.000 kronor per hektar produktiv skogsmark."
https://www.di.se/analys/ett-tydligt-kr ... ogsjatten/
"I Stora Ensos balansräkning värderas just nu skogstillgångarna till 63.000 kronor per hektar produktiv skogsmark."
https://www.di.se/analys/ett-tydligt-kr ... ogsjatten/
#857633Sälja mark/skog med förbehåll kan aldrig vara gynnsamt för köparen, priset på dessa ha kan m.a.o. inte bli optimalt.
#857640Stora Enso vekar ha Storhetsvansinne. Varken köpare wller säljare som går in en sådan uppgörelse klarar nog inte Lilla undersökningen.
Mvh
Mvh
#857751Lite tankar och gissningar efter dagens skogsfredag podd, och att man inte såg en försäljning komma!
Tidigare redovisade skogsbolagen sina skogsvärderingar utefter egna kassaflödesmodeller, man insåg att skogen underpresterade i konventionella räknemodeller för avkastning med finansmarknadens glasögon, detta var ett sätt att försvara sina skogsinnehav. Detta är den historisk kontexten.
Sedan växer skulderna i hela västvärlden, allt håller på att kollapsa 2009, regeringar säkrar upp banker, regelverk skrivs om, insolventa banker klarar sig tack vare fiktiv balansräkning, vi hade ändå levt i en fallande räntemiljö sedan 1980, men vi skyfflade problemen framför oss. Resultatet blev att man höll så många verksamheter under armarna som borde gått i konkurs, man höll räntan nära noll för behålla döda företag, balansräkningen flyttades från företag till stater.
Räntan var mer eller mindre noll, företag och stater klarade inte högre ränta, men helt plötsligt blev trötta och ointressanta branscher hippa på aktiemarknaden, vi såg fastighetsaktier gå mot skyarna, skogsbolagen började vikta om sina innehav mot marknadsvärde, när räntan är noll är värderingen infenit!
Detta var en fälla för opportunistiska bolagsledningar som ville ha snabba cash via incitamentsprogram via värdestegring.
Läser man amerikansk historia där fri marknad fått råda, har över tid "farmland and Forestland" haft ett avkastningskrav på 6% enligt GMO och Jeremy Grantham, som opererar på samma nivå som Buffet.
Jag tror problemet idag är att alla tror de senaste åren, sen egentligen 1980, är hur en marknad funkar, det hinner bli många anekdoter utan att man förstår vart man är i historien.
Nu tillbaka till Stora Enso, de har hängt på trenden med att uppvärdera sina skogstillgångar , de har en nettoskuld, de försöker sälja sina kinesiska tillgångar sedan 2022 https://www.storaenso.com/en/newsroom/r ... s-in-china utan framgång,
De har värdering på sin egen skog på runt 60 000 sek per hektar i sin balansräkning, detta borde med historiska mått (6%) avkasta 3 600 per år för att motivera värderingen på skogsnivå, tror någon att Stora når upp till det? Jag gissar att de ligger närmre 1000 sek/hektar i sin förvaltning.
Verkligheten kommer ikapp, de sålde dessa obligationer 2023 https://www.storaenso.com/en/newsroom/r ... reen-bonds med ränta på 4- 4,25%, nu är nog obligationsmarknaden närmre 6-7% procent för Stora, så för varje hektar de behåller med skuld, förlorar de minst 4-6% procent av det egna fiktiva kapitalet, snacka om Ebberöds bank, men även en tondöv generation som växt upp under ett paradigm fallande räntor negligeras, nya sanningar växer fram på magkänsla för en ny generation, Vi behöver några konkurser på de nya som lyssnat på de gamla om att det alltid lönar sig att låna, sen ska även denna myt dö genom empiri!
Tidigare redovisade skogsbolagen sina skogsvärderingar utefter egna kassaflödesmodeller, man insåg att skogen underpresterade i konventionella räknemodeller för avkastning med finansmarknadens glasögon, detta var ett sätt att försvara sina skogsinnehav. Detta är den historisk kontexten.
Sedan växer skulderna i hela västvärlden, allt håller på att kollapsa 2009, regeringar säkrar upp banker, regelverk skrivs om, insolventa banker klarar sig tack vare fiktiv balansräkning, vi hade ändå levt i en fallande räntemiljö sedan 1980, men vi skyfflade problemen framför oss. Resultatet blev att man höll så många verksamheter under armarna som borde gått i konkurs, man höll räntan nära noll för behålla döda företag, balansräkningen flyttades från företag till stater.
Räntan var mer eller mindre noll, företag och stater klarade inte högre ränta, men helt plötsligt blev trötta och ointressanta branscher hippa på aktiemarknaden, vi såg fastighetsaktier gå mot skyarna, skogsbolagen började vikta om sina innehav mot marknadsvärde, när räntan är noll är värderingen infenit!
Detta var en fälla för opportunistiska bolagsledningar som ville ha snabba cash via incitamentsprogram via värdestegring.
Läser man amerikansk historia där fri marknad fått råda, har över tid "farmland and Forestland" haft ett avkastningskrav på 6% enligt GMO och Jeremy Grantham, som opererar på samma nivå som Buffet.
Jag tror problemet idag är att alla tror de senaste åren, sen egentligen 1980, är hur en marknad funkar, det hinner bli många anekdoter utan att man förstår vart man är i historien.
Nu tillbaka till Stora Enso, de har hängt på trenden med att uppvärdera sina skogstillgångar , de har en nettoskuld, de försöker sälja sina kinesiska tillgångar sedan 2022 https://www.storaenso.com/en/newsroom/r ... s-in-china utan framgång,
De har värdering på sin egen skog på runt 60 000 sek per hektar i sin balansräkning, detta borde med historiska mått (6%) avkasta 3 600 per år för att motivera värderingen på skogsnivå, tror någon att Stora når upp till det? Jag gissar att de ligger närmre 1000 sek/hektar i sin förvaltning.
Verkligheten kommer ikapp, de sålde dessa obligationer 2023 https://www.storaenso.com/en/newsroom/r ... reen-bonds med ränta på 4- 4,25%, nu är nog obligationsmarknaden närmre 6-7% procent för Stora, så för varje hektar de behåller med skuld, förlorar de minst 4-6% procent av det egna fiktiva kapitalet, snacka om Ebberöds bank, men även en tondöv generation som växt upp under ett paradigm fallande räntor negligeras, nya sanningar växer fram på magkänsla för en ny generation, Vi behöver några konkurser på de nya som lyssnat på de gamla om att det alltid lönar sig att låna, sen ska även denna myt dö genom empiri!
#857776När de andra delägarna i Bergvik upptäckte hur lurade de blev så ville de ha ut sina tillgångar. Är det någon som tror att någon skulle gå i den fällan en gång till?
Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
#857782Men ingen kan väl tänkas köpa så mycket skog med det förbehållet som Fredrik nämner, att Stora fortfarande ska bruka och nyttja marken? Kan det vara så att Stora går ut med ett sådant pressmeddelande med huvudsyfte att höja värderingen på sina aktier/bolag, i syftet att skaffa bättre förutsättningar att förvärva något annat?
#857809
Håller med helt, dock så är ju strategin i den här affären ganska smart från Storas sida om man lyckas hitta en köpare, och tyvärr ska man inte överskatta pensionsbolags kompetens. Titta bara på vindkraftsutbyggnaden som varit de senaste åren, det mesta av kapitalet har kommit från pensionsfonder som helt saknat grundläggande förståelse för elmarknaden, så oddsen ser nog ganska bra ut för Stora.
Skogsola skrev:När de andra delägarna i Bergvik upptäckte hur lurade de blev så ville de ha ut sina tillgångar. Är det någon som tror att någon skulle gå i den fällan en gång till?
Håller med helt, dock så är ju strategin i den här affären ganska smart från Storas sida om man lyckas hitta en köpare, och tyvärr ska man inte överskatta pensionsbolags kompetens. Titta bara på vindkraftsutbyggnaden som varit de senaste åren, det mesta av kapitalet har kommit från pensionsfonder som helt saknat grundläggande förståelse för elmarknaden, så oddsen ser nog ganska bra ut för Stora.
#857812
Väldigt intressant kommentar. Jag kan inte bedöma om du har rätt, men det har sannolikhetens prägel.
Din kommentar leder mig till två tankar:
1. När hade svenska skogspriser ett avkastningskrav på 6%? Inte en retorisk fråga, jag är säker på att de har varit där, men det måste vara ganska länge sedan.
2. Nu är ju i Sverige bolagsmarknaden och den privata marknaden hyfsat separata, även om det finns kommunicerande kärl. Men om jag kunde köpa till skog i mina trakter för ett strikt avkastningskrav på 6% *med bibehållna* skatteregler (skogsavdrag + positiv räntefördelning) skulle jag köpa så mycket jag bara kunde. Hejvilt skulle jag köpa. Det skulle i praktiken, givet skatter, ge en avkastning klart över 6% och konkurrera väl med många börsprojektioner utan att ta hänsyn till värdestegring (vilket man alltid brukar få ta till i jämförelser). Hur mycket mer varierar kraftigt på köparens skattesituation, men i mitt fall skulle det vara väldigt fördelaktigt. Men i din modell får man kanske räkna med den typen av skatteincitament och reglera avkastningskravet efter det.
Avslutat-06 skrev:Lite tankar och gissningar efter dagens skogsfredag podd, och att man inte såg en försäljning komma!
Tidigare redovisade skogsbolagen sina skogsvärderingar utefter egna kassaflödesmodeller, man insåg att skogen underpresterade i konventionella räknemodeller för avkastning med finansmarknadens glasögon, detta var ett sätt att försvara sina skogsinnehav. Detta är den historisk kontexten.
Sedan växer skulderna i hela västvärlden, allt håller på att kollapsa 2009, regeringar säkrar upp banker, regelverk skrivs om, insolventa banker klarar sig tack vare fiktiv balansräkning, vi hade ändå levt i en fallande räntemiljö sedan 1980, men vi skyfflade problemen framför oss. Resultatet blev att man höll så många verksamheter under armarna som borde gått i konkurs, man höll räntan nära noll för behålla döda företag, balansräkningen flyttades från företag till stater.
Räntan var mer eller mindre noll, företag och stater klarade inte högre ränta, men helt plötsligt blev trötta och ointressanta branscher hippa på aktiemarknaden, vi såg fastighetsaktier gå mot skyarna, skogsbolagen började vikta om sina innehav mot marknadsvärde, när räntan är noll är värderingen infenit!
Detta var en fälla för opportunistiska bolagsledningar som ville ha snabba cash via incitamentsprogram via värdestegring.
Läser man amerikansk historia där fri marknad fått råda, har över tid "farmland and Forestland" haft ett avkastningskrav på 6% enligt GMO och Jeremy Grantham, som opererar på samma nivå som Buffet.
Jag tror problemet idag är att alla tror de senaste åren, sen egentligen 1980, är hur en marknad funkar, det hinner bli många anekdoter utan att man förstår vart man är i historien.
Nu tillbaka till Stora Enso, de har hängt på trenden med att uppvärdera sina skogstillgångar , de har en nettoskuld, de försöker sälja sina kinesiska tillgångar sedan 2022 https://www.storaenso.com/en/newsroom/r ... s-in-china utan framgång,
De har värdering på sin egen skog på runt 60 000 sek per hektar i sin balansräkning, detta borde med historiska mått (6%) avkasta 3 600 per år för att motivera värderingen på skogsnivå, tror någon att Stora når upp till det? Jag gissar att de ligger närmre 1000 sek/hektar i sin förvaltning.
Verkligheten kommer ikapp, de sålde dessa obligationer 2023 https://www.storaenso.com/en/newsroom/r ... reen-bonds med ränta på 4- 4,25%, nu är nog obligationsmarknaden närmre 6-7% procent för Stora, så för varje hektar de behåller med skuld, förlorar de minst 4-6% procent av det egna fiktiva kapitalet, snacka om Ebberöds bank, men även en tondöv generation som växt upp under ett paradigm fallande räntor negligeras, nya sanningar växer fram på magkänsla för en ny generation, Vi behöver några konkurser på de nya som lyssnat på de gamla om att det alltid lönar sig att låna, sen ska även denna myt dö genom empiri!
Väldigt intressant kommentar. Jag kan inte bedöma om du har rätt, men det har sannolikhetens prägel.
Din kommentar leder mig till två tankar:
1. När hade svenska skogspriser ett avkastningskrav på 6%? Inte en retorisk fråga, jag är säker på att de har varit där, men det måste vara ganska länge sedan.
2. Nu är ju i Sverige bolagsmarknaden och den privata marknaden hyfsat separata, även om det finns kommunicerande kärl. Men om jag kunde köpa till skog i mina trakter för ett strikt avkastningskrav på 6% *med bibehållna* skatteregler (skogsavdrag + positiv räntefördelning) skulle jag köpa så mycket jag bara kunde. Hejvilt skulle jag köpa. Det skulle i praktiken, givet skatter, ge en avkastning klart över 6% och konkurrera väl med många börsprojektioner utan att ta hänsyn till värdestegring (vilket man alltid brukar få ta till i jämförelser). Hur mycket mer varierar kraftigt på köparens skattesituation, men i mitt fall skulle det vara väldigt fördelaktigt. Men i din modell får man kanske räkna med den typen av skatteincitament och reglera avkastningskravet efter det.
#857821
https://www.theinvestorspodcast.com/epi ... -grantham/ I denna intervju nämner Jeremy Grantham just 6% som den historiska avkastningen, jag tror att han har rätt då GMO nog är bäst på att göra långsiktiga analyser, en lite underskattad firma som har trackrecord som Warren Buffet.
1. Svensk skogsmarknad har varit oreglerad under väldigt korta perioder, så svårt att dra för mycket slutsatser härifrån, dock så är jag helt övertygad om att man var på denna avkastningsnivå efter 90 tals krisen enligt anekdotiska diskussioner med folk som var aktiva då, och det var även en ganska fri marknad då. Här tror jag vi har flera äldre forummedlemmar som kan kommentera avkastningsnivåer under denna period?
2. Ja, så länge du är likvid och stark i egen övertygelse håller det resonemanget vid en sådan period, ska du lånefinansiera så får du nog även räkna med betydligt högre ränta och svårt att få låna från banken som kullkastar det tänket. Å andra sidan så är 6% medianen, så är du likvid vid rätt tillfällen så är ju även 10-12% procent möjligt då alla tillgångsvärden både fluktuerar uppåt och nedåt kring sin median! Det viktiga att förstå är att dessa möjligheter uppstår i pressade tider, överavskastningsmöjligheterna dyker inte upp i ett vakuum, du kommer höra från alla runt dig att köp absolut inte skog, och absolut absolut inte med belåning, du kommer gå i konkurs! Gallringen kostar mer än den avkastar, timmerpriserna är låga och du får ställa dig i kö för att någon ska komma att avverka. Kassaflödet är obefintligt! Idag låter detta som utomjordiskt, men det är i den miljön du ska orka ta investeringsbeslut om du ska uppnå överavkastning!
Kollar man på historiska räntor https://advisor.visualcapitalist.com/wp ... able-2.jpg
Så är åren sedan 2009, en anomali historiskt, i samband med Covid botten nådde vi de lägsta räntenivåerna på flera hundra år, det betyder omvänt att vi lever i den största bubblan och hybrisen på flera hundra år gällande alla tillgångsvärderingar.
Sörlänningen skrev:Avslutat-06 skrev:Lite tankar och gissningar efter dagens skogsfredag podd, och att man inte såg en försäljning komma!
Tidigare redovisade skogsbolagen sina skogsvärderingar utefter egna kassaflödesmodeller, man insåg att skogen underpresterade i konventionella räknemodeller för avkastning med finansmarknadens glasögon, detta var ett sätt att försvara sina skogsinnehav. Detta är den historisk kontexten.
Sedan växer skulderna i hela västvärlden, allt håller på att kollapsa 2009, regeringar säkrar upp banker, regelverk skrivs om, insolventa banker klarar sig tack vare fiktiv balansräkning, vi hade ändå levt i en fallande räntemiljö sedan 1980, men vi skyfflade problemen framför oss. Resultatet blev att man höll så många verksamheter under armarna som borde gått i konkurs, man höll räntan nära noll för behålla döda företag, balansräkningen flyttades från företag till stater.
Räntan var mer eller mindre noll, företag och stater klarade inte högre ränta, men helt plötsligt blev trötta och ointressanta branscher hippa på aktiemarknaden, vi såg fastighetsaktier gå mot skyarna, skogsbolagen började vikta om sina innehav mot marknadsvärde, när räntan är noll är värderingen infenit!
Detta var en fälla för opportunistiska bolagsledningar som ville ha snabba cash via incitamentsprogram via värdestegring.
Läser man amerikansk historia där fri marknad fått råda, har över tid "farmland and Forestland" haft ett avkastningskrav på 6% enligt GMO och Jeremy Grantham, som opererar på samma nivå som Buffet.
Jag tror problemet idag är att alla tror de senaste åren, sen egentligen 1980, är hur en marknad funkar, det hinner bli många anekdoter utan att man förstår vart man är i historien.
Nu tillbaka till Stora Enso, de har hängt på trenden med att uppvärdera sina skogstillgångar , de har en nettoskuld, de försöker sälja sina kinesiska tillgångar sedan 2022 https://www.storaenso.com/en/newsroom/r ... s-in-china utan framgång,
De har värdering på sin egen skog på runt 60 000 sek per hektar i sin balansräkning, detta borde med historiska mått (6%) avkasta 3 600 per år för att motivera värderingen på skogsnivå, tror någon att Stora når upp till det? Jag gissar att de ligger närmre 1000 sek/hektar i sin förvaltning.
Verkligheten kommer ikapp, de sålde dessa obligationer 2023 https://www.storaenso.com/en/newsroom/r ... reen-bonds med ränta på 4- 4,25%, nu är nog obligationsmarknaden närmre 6-7% procent för Stora, så för varje hektar de behåller med skuld, förlorar de minst 4-6% procent av det egna fiktiva kapitalet, snacka om Ebberöds bank, men även en tondöv generation som växt upp under ett paradigm fallande räntor negligeras, nya sanningar växer fram på magkänsla för en ny generation, Vi behöver några konkurser på de nya som lyssnat på de gamla om att det alltid lönar sig att låna, sen ska även denna myt dö genom empiri!
Väldigt intressant kommentar. Jag kan inte bedöma om du har rätt, men det har sannolikhetens prägel.
Din kommentar leder mig till två tankar:
1. När hade svenska skogspriser ett avkastningskrav på 6%? Inte en retorisk fråga, jag är säker på att de har varit där, men det måste vara ganska länge sedan.
2. Nu är ju i Sverige bolagsmarknaden och den privata marknaden hyfsat separata, även om det finns kommunicerande kärl. Men om jag kunde köpa till skog i mina trakter för ett strikt avkastningskrav på 6% *med bibehållna* skatteregler (skogsavdrag + positiv räntefördelning) skulle jag köpa så mycket jag bara kunde. Hejvilt skulle jag köpa. Det skulle i praktiken, givet skatter, ge en avkastning klart över 6% och konkurrera väl med många börsprojektioner utan att ta hänsyn till värdestegring (vilket man alltid brukar få ta till i jämförelser). Hur mycket mer varierar kraftigt på köparens skattesituation, men i mitt fall skulle det vara väldigt fördelaktigt. Men i din modell får man kanske räkna med den typen av skatteincitament och reglera avkastningskravet efter det.
https://www.theinvestorspodcast.com/epi ... -grantham/ I denna intervju nämner Jeremy Grantham just 6% som den historiska avkastningen, jag tror att han har rätt då GMO nog är bäst på att göra långsiktiga analyser, en lite underskattad firma som har trackrecord som Warren Buffet.
1. Svensk skogsmarknad har varit oreglerad under väldigt korta perioder, så svårt att dra för mycket slutsatser härifrån, dock så är jag helt övertygad om att man var på denna avkastningsnivå efter 90 tals krisen enligt anekdotiska diskussioner med folk som var aktiva då, och det var även en ganska fri marknad då. Här tror jag vi har flera äldre forummedlemmar som kan kommentera avkastningsnivåer under denna period?
2. Ja, så länge du är likvid och stark i egen övertygelse håller det resonemanget vid en sådan period, ska du lånefinansiera så får du nog även räkna med betydligt högre ränta och svårt att få låna från banken som kullkastar det tänket. Å andra sidan så är 6% medianen, så är du likvid vid rätt tillfällen så är ju även 10-12% procent möjligt då alla tillgångsvärden både fluktuerar uppåt och nedåt kring sin median! Det viktiga att förstå är att dessa möjligheter uppstår i pressade tider, överavskastningsmöjligheterna dyker inte upp i ett vakuum, du kommer höra från alla runt dig att köp absolut inte skog, och absolut absolut inte med belåning, du kommer gå i konkurs! Gallringen kostar mer än den avkastar, timmerpriserna är låga och du får ställa dig i kö för att någon ska komma att avverka. Kassaflödet är obefintligt! Idag låter detta som utomjordiskt, men det är i den miljön du ska orka ta investeringsbeslut om du ska uppnå överavkastning!
Kollar man på historiska räntor https://advisor.visualcapitalist.com/wp ... able-2.jpg
Så är åren sedan 2009, en anomali historiskt, i samband med Covid botten nådde vi de lägsta räntenivåerna på flera hundra år, det betyder omvänt att vi lever i den största bubblan och hybrisen på flera hundra år gällande alla tillgångsvärderingar.
#857886
Det är bra tankar. Jag har egentligen inte tänkt att köpa till mer skog, men om såna här lägen sker kommer jag sitta med kontanta medel.
Jag har ingen åsikt om framtida räntor, men det är fascinerande hur symmetrisk räntetoppen runt 1980 är. Svårt att förstå hur det kunde bli så.
Avslutat-06 skrev:
https://www.theinvestorspodcast.com/epi ... -grantham/ I denna intervju nämner Jeremy Grantham just 6% som den historiska avkastningen, jag tror att han har rätt då GMO nog är bäst på att göra långsiktiga analyser, en lite underskattad firma som har trackrecord som Warren Buffet.
1. Svensk skogsmarknad har varit oreglerad under väldigt korta perioder,[...]
2. Ja, så länge du är likvid och stark i egen övertygelse håller det resonemanget vid en sådan period, ska du lånefinansiera så får du nog även räkna med betydligt högre ränta och svårt att få låna från banken som kullkastar det tänket. Å andra sidan så är 6% medianen, så är du likvid vid rätt tillfällen så är ju även 10-12% procent möjligt då alla tillgångsvärden både fluktuerar uppåt och nedåt kring sin median! Det viktiga att förstå är att dessa möjligheter uppstår i pressade tider, överavskastningsmöjligheterna dyker inte upp i ett vakuum, du kommer höra från alla runt dig att köp absolut inte skog, och absolut absolut inte med belåning, du kommer gå i konkurs! Gallringen kostar mer än den avkastar, timmerpriserna är låga och du får ställa dig i kö för att någon ska komma att avverka. Kassaflödet är obefintligt! Idag låter detta som utomjordiskt, men det är i den miljön du ska orka ta investeringsbeslut om du ska uppnå överavkastning!
Kollar man på historiska räntor https://advisor.visualcapitalist.com/wp ... able-2.jpg
Så är åren sedan 2009, en anomali historiskt, i samband med Covid botten nådde vi de lägsta räntenivåerna på flera hundra år, det betyder omvänt att vi lever i den största bubblan och hybrisen på flera hundra år gällande alla tillgångsvärderingar.
Det är bra tankar. Jag har egentligen inte tänkt att köpa till mer skog, men om såna här lägen sker kommer jag sitta med kontanta medel.
Jag har ingen åsikt om framtida räntor, men det är fascinerande hur symmetrisk räntetoppen runt 1980 är. Svårt att förstå hur det kunde bli så.
Annons:
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).