Öppna kategorin

[Niking]

tis 31 dec 2013, 03:24#253652 http://www.atl.nu/lantbruk/nytt-f-rslag ... attenkraft Förslaget får dåck svidande kritik http://www.atl.nu/teknik/h-rd-kritik-mo ... attenkraft

Hmm, vad får det för påverkan på elpriset, måntro
/Niklas

• Läs mer om Öppna kategorin
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

/Niklas

[anersimyra]

tis 31 dec 2013, 10:35#253667 ATL borde redogjort för att dessa "Hemmabyggen" är extremt miljöförstörande.
http://supermiljobloggen.se/kolumn/2013 ... -smaskalig

[Camwood]

tis 31 dec 2013, 19:04#253792

http://www.atl.nu/lantbruk/nytt-f-rslag-hotar-sm-skalig-vattenkraft Förslaget får dåck svidande kritik http://www.atl.nu/teknik/h-rd-kritik-mo ... attenkraft

Hmm, vad får det för påverkan på elpriset, måntro
/Niklas

Det var dåliga nyheter dom sista dagarna på året Min dröm är att kunna köpa en fastighet med ett vattenkraftverk. Jag har lagt ner mycket tid på det. Undrar hur det går nu

SMV 21 s SMV Drivax Fendt Dieselross med halvband BM55 med kedjor och kälke MF 35 Ockelbo 8000 med kälke

[rokon]

tis 31 dec 2013, 19:56#253803 Ja tur att man inte köpte kvarndammen med vattenrättigheter och minikraftverk som jag var och tittade på för ca 10 år sedan. Dessa idioter till förslagsmakare har inget rättstänkande.
Men jag tror faktiskt inte det kommer att kunna passera ett lagråd.
Sverige är ute på en farlig väg när sådana förslag av denna typ ständigt pockar upp av betalda tjänstemän och politiker.
Vad sker härnäst?
Varför skall villaägare få bo kvar i sina villor som ofta ligger på gammal jordbruksmark runt städerna. Det är en enorm miljöskada och de kan få miljöprövas till en kostnad av ca 500.000 för om de skall få bo kvar, för det är väl ändå bättre att maten odlas närmare städerna? Varför skall staten betala expropiering av rättigheter när det är enklare att förbjuda och fördriva?
Med goda syften kan vilka illdåd som helst försvaras. Detta är en konsekvens av 1968.

Zetor 4340, Ferguson TEA 20 och MB Trac 680

[Niking]

tis 31 dec 2013, 22:26#253825

ATL borde redogjort för att dessa "Hemmabyggen" är extremt miljöförstörande.
http://supermiljobloggen.se/kolumn/2013 ... -smaskalig

Länken funkade ej i FF, men är det något som är miljöförstörande, så är det miljömuppar och deras omättliga kontrollbehov. Det borde SNF upplysa i sin tidning.

Vattenkraft är f.ö. bland det miljövänligaste sättet att producera el på. Släpper inte ut några som helst avgaser och inget avfall överhuvud taget. Vilket energislag slår det?
/Niklas

/Niklas

[anersimyra]

tis 31 dec 2013, 23:08#253832

ATL borde redogjort för att dessa "Hemmabyggen" är extremt miljöförstörande.
http://supermiljobloggen.se/kolumn/2013 ... -smaskalig

Länken funkade ej i FF, men är det något som är miljöförstörande, så är det miljömuppar och deras omättliga kontrollbehov. Det borde SNF upplysa i sin tidning.

Vattenkraft är f.ö. bland det miljövänligaste sättet att producera el på. Släpper inte ut några som helst avgaser och inget avfall överhuvud taget. Vilket energislag slår det?
/Niklas

Nej den fungerar tyvärr inte. Men texten beskriver på ett sakligt sätt det småskaliga brukets enormt negativa konsekvenser för vattendragen. Förhoppningen var att dessa små kraftverk inte skulle innebära alltför negativ påverkan på miljön, tyvärr är det tvärtom. Ålens tillbakagång, eller utrotning egentligen, har till stor del förorsakats av dessa små verk. Dessa små verk, och de större, är på inget sätt miljövänliga. Miljöstörning från vattenkraft är enorm. Men som sagt, läs gärna vad Christer Borg skriver i ämnet. Jag själv trodde vattenkraft i allmänhet, och det småskaliga i synnerhet, var en bra form av energiproduktion. Tyvärr har jag fått omvärdera den uppfattningen.
Mvh Anders.

[rokon]

tis 31 dec 2013, 23:45#253839

ATL borde redogjort för att dessa "Hemmabyggen" är extremt miljöförstörande.
http://supermiljobloggen.se/kolumn/2013 ... -smaskalig

Ålens tillbakagång, eller utrotning egentligen, har till stor del förorsakats av dessa små verk.
Mvh Anders.

Exporten av glasål till Asien och främst Kina då, tycker jag verkar stämma bättre i tid med ålens tillbakagång, bara i Frankrike vid dess atlantkust fiskades cirka 52 miljoner glasålar år 2009
Det fanns mer små dammanläggningar i bruk när jag var barn/ungdom, de flesta är nu raserade, och ål fanns det då på den tiden gott om.
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.40906 ... al?m=print
Mvh rokon

Zetor 4340, Ferguson TEA 20 och MB Trac 680

[Niking]

ons 01 jan 2014, 00:04#253841

ATL borde redogjort för att dessa "Hemmabyggen" är extremt miljöförstörande.
http://supermiljobloggen.se/kolumn/2013 ... -smaskalig

Länken funkade ej i FF, men är det något som är miljöförstörande, så är det miljömuppar och deras omättliga kontrollbehov. Det borde SNF upplysa i sin tidning.

Vattenkraft är f.ö. bland det miljövänligaste sättet att producera el på. Släpper inte ut några som helst avgaser och inget avfall överhuvud taget. Vilket energislag slår det?
/Niklas

Nej den fungerar tyvärr inte. Men texten beskriver på ett sakligt sätt det småskaliga brukets enormt negativa konsekvenser för vattendragen. Förhoppningen var att dessa små kraftverk inte skulle innebära alltför negativ påverkan på miljön, tyvärr är det tvärtom. Ålens tillbakagång, eller utrotning egentligen, har till stor del förorsakats av dessa små verk. Dessa små verk, och de större, är på inget sätt miljövänliga. Miljöstörning från vattenkraft är enorm. Men som sagt, läs gärna vad Christer Borg skriver i ämnet. Jag själv trodde vattenkraft i allmänhet, och det småskaliga i synnerhet, var en bra form av energiproduktion. Tyvärr har jag fått omvärdera den uppfattningen.
Mvh Anders.

Tänk nu efter vad är alternativen till vattenkraft? Jo, antingen mer kärnkraft eller mer förbränningsel i form av olja, kol och för all del även ved. Solel och vindkraft kan ju inte växa så mycket mer p.g.a. reglerkraftbehovet.

Jag vill inte på något sätt kalla kärnkraftverken för miljövänligt. Dels har vi hela uranhanteringen, som lämnar mycket övrigt att önska. Uranet är ju bl.a. synnerligen giftigt. Sedan har vi strålningen, som ger massvis med skador i naturen och på människor - inte minst genom mutationer. Räcker väl med att nämna Tjernobyl...

Sedan har vi förbränningen av kol, olja och ved, för att producera el. Mycket låg verkningsgrad, så vitt jag förstått. Dessutom ger förbränningen upphov till en flertal försurande ämnen, så som NO_x och SO₂, vilket sedemera blir salpetersyra(HNO₃) och svavelsyra (H₂SO₄). Ingen ny massiv skogsdöd + starkt försurade vattendrag p.g.a. förbränningsel, om jag får be. T.o.m. SNF inse detta http://sn.snf.se/artikel.cfm?CFID=10923 ... 228&id=582

Vindkraftverk väcker ju ofta stort folkligt motstånd där de sätts upp och slaktar fåglar i parti och minut. Vindkraftverk och solkraftverk behöver dessutom en lämplig reglerkraft (vinden blåser ju inte alltid och ibland skiner inte solen på solpanelerna) och där lämpar sig just vattenkraft alldeles ypperligt. Den dagen då vi får riktigt kraftfulla och energitäta batterier till ett vettigt pris, ja då slipper vi behovet av reglerkraft.

Så om man ser det nyktert, så kan jag bara konstatera att vattenkraft verkar vara en synnerlig miljövänligt sätt att producera el på - trots ålen! När det sedan gäller småskalig el, så ser jag inget fel i att små människor gott kan producera egen hushållsel och eventuellt sälja överskottet till elnätet, så som rokon och Camwood redan har varit inne på.
/Niklas

/Niklas

[anersimyra]

ons 01 jan 2014, 00:41#253850 Det är riktigt, hur vi än vänder oss har vi röven bak. Vad gäller dagens småskaliga vattenkraftverk är de " felbyggda " om jag förstått saken rätt. Turbinerna är mycket effektiva " fiskkvarnar " t.e.x . Men eftersom vi nu känner till problemen kan de kanske åtgärdas. Vi är ju medlemmar i EU, därifrån borde finnas en mängd bidrag som kan skjutas till för att lösa åtminstone delar av problemet. Här måste finnas en politisk vilja att hjälpa, istället för att stjälpa den enskilde. Skål och gott nytt år forumkamrater.

[Zixten]

ons 01 jan 2014, 11:07#253884 Sista meningen som snubben i artikeln som länkades innan skriver....

Satsa på vindkraft, solceller och vågkraft, vattenkraften måste anses vara färdigutbyggd.

Kan på ett vis hålla med här, vi skall inte anlägga nya dammar och kraftverk, däremot ser jag inget hinder i att fortsätta att driva de som finns idag, eller för all del effektivisera de som finns....

Glöm inte att bromsen är fartens värsta fiende!! SLÄPP ALDRIG GASEN!! // Zixten

[torpöbo]

ons 01 jan 2014, 11:59#253888 Jag anser att samtliga verksamheter skall miljökompensera dvs. även husbyggnation på åkermark. Vill man bygga hus på åkermark skall det avsätta pengar till en fond så att motsvarande åkermark kan nyodlas någon annanstans inom landet.
Lika så är det med vattenverksamhet såsom vattenkraft, fisken är en viktig resurs som ibland kräver tillgång till områden nedströms eller uppström vattenkraftverken för att kunna fortplanta sig, har fisken tidigare haft tillgång till dessa områden är det självklart att den fortsatt skall ha det även efter en utbyggnad av vattenkraftverk.

Hur ska man då lösa detta problem med små vattenkraftsägare som inte har råd att bygga fiskvägar förbi sina kraftverk.
Det finns några grundproblem, det största är att det är olika dyrt vid olika kraftverk att bygga fiskvägar. Det behöver inte betyda att en fiskväg vid ett mindre kraftverk är mindre ekonomiskt resurskrävande att bygga än en vid ett större kraftverk.

Hur löser man då finansieringen av fiskvägarna av fiskvägarna samtidigt som man ger en morot till att bygga fiskvägar.
Jo man gör helt enkelt så att man lagstiftar om en fond där kraftverksägaren får betala in en summa per producerad KW säg 5 öre, de företag som producerar många KW får betala mer till fonden och det som producerar lite KW från betala mindre till fonden dvs. rättvist. Till fonden betalar man som kraftverksägare till den dagen att man har åtgärdat sitt vandringshinder dvs. den dag då fiskvägen är byggd och bevisligen fungerar(Det skall inte löna sig att göra en billig åtgärd som inte funderar för att slippa avgiften).
Ur fonden skall sedan vattenkraftsägare med mindre resurser dvs. mindre produktion där det egentligen inte lönar sig med fortsatt drift om en fiskväg krävs kunna söka pengar. Från den dagen som hindret är åtgärdat och bevisligen fungerar slipper kraftverksägaren betala avgiften med andra ord kommer det vara lönsamheten öka för byggnationen av fiskvägen ju tidigare den utförs.

I praktiken kommer den procentuella avgiften innebära att de större kraftbolag som äger stora vattenkraftverk i Norra Sverige med hög produktion av KW kommer få betala utbyggnaden av fiskvägar vid de mindre kraftverken där ägaren inte kan få lönsamhet med de nya kraven. Jag anser att mitt upplägg är väldigt smart, det är på tiden att vattenkraften får betala för sina egna kostnader utan att samhället blandas in. Samtidigt kommer utbyggnaden av fiskvägar skapa sysselsättning.

Det som vattenkraftsägaren förlorar efter byggnation av fiskvägen är kostnad för skötsel och vattnet som släpps i fiskvägen, dessa 2 faktorer tror jag enbart skulle verka som morot för vattenkraftsägare att effektivisera spilla mindre vatten förbi turbinerna och investera i effektivare teknik med mindre förluster.

Det är ju konstigt att i storleksordningen 95 % av vandringshindren producerar 5 % av energin eller omvänt att 5 % av vandringhindren producerar i storleksordningen 95 % av energin, alla vandringshinder har liknande miljöpåverkan.

Men avgiften kommer 5 % av vattenkraften få betala 95 % av fiskvägarna.

[torpöbo]

ons 01 jan 2014, 12:08#253889 För att förhindra fiskmalningen vid nedströms vandring så är det väldigt effektivt att installera galler vid intagen.

[Tosca]

ons 01 jan 2014, 12:14#253890 Vattenkraftsvärlden är inte heller den svart eller vit.
Att ta ålen som signalart kan vara problematiskt, som jag förstått det så är inte forskningen klar över alla orsaker till att ålpopulationen minskar. Det senaste jag hörde var att ändrade havsströmmar kan vara något som också bidrar till minskningen.

Små dammanläggningar har många gånger skyddat vattnen uppströms från kräftpest, så vissa viktiga skillnader kan de nog göra.

[torpöbo]

ons 01 jan 2014, 12:29#253894

Vattenkraftsvärlden är inte heller den svart eller vit.
Att ta ålen som signalart kan vara problematiskt, som jag förstått det så är inte forskningen klar över alla orsaker till att ålpopulationen minskar. Det senaste jag hörde var att ändrade havsströmmar kan vara något som också bidrar till minskningen.

Små dammanläggningar har många gånger skyddat vattnen uppströms från kräftpest, så vissa viktiga skillnader kan de nog göra.

Vid den sjön som jag växt upp vid har vattenkraften hindrat den lokala öringartens fortplanting för att näst intill utrota stammen, samtidigt är det så mycket ål som kraftverken har satt för att kompensera för sina dammanläggningar så att bottnen dammsugs på bland annat kräftor då stammen av signalkräfta aldrig klarat av att utvecklas efter utrotning av flodkräftan. Ålen finns det inte avsättning för då den är rödlistad men sätts fortsatt i ändå.

Det finns självklart inte alltid fördelar med att tillåta vandring förbi vandringhinder. Dock anser jag personligen att kräftpestens spridning beror till störst del på okunnighet/nonchalering hos människa som sprungit med signalkräfta kors och tvärs mellan vattendrag. Spridning förbi vattenkraftverk är ringa i sammanhanget.

[Famag]

ons 01 jan 2014, 16:49#253944 Är det ingen av er debattörer som ser något problem med de tillstånd som statliga myndigheter kräver.
Får dom inte betalt om de inte har något på sina skrivbord.
Rent ut: Ett jävla ocker bedrivs av statens tjänare.