fre 14 feb 2025, 11:33#871439...för kortsiktiga mål tycker jag.
Lyssnar inte på forskare. Undrar om de ens pratat nåt vidare med skogsägare? Vi inte har väl inte nåt vettigt att komma med enligt dom
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/poli ... e-forskare
Skogsnyheter
Politiker vill gödsla skogen
✍️ Sammanfattning av tråd
Den här tråden har ännu ingen AI-sammanfattning. Endast inloggade kan skapa en sammanfattning.
Skapa gratiskontoLogga in
Re: Politiker vill gödsla skogen
fre 14 feb 2025, 11:46#871443
Dopning, vilket gödsling egentligen är, håller jag med om är en kortsiktig lösning.
Möjligen kan det användas för att kickstarta en biologisk aktivitet som sedan är det drivande, men till och med det känns tveksamt i de allra flesta fall.
Elmhult skrev:...för kortsiktiga mål tycker jag.
Dopning, vilket gödsling egentligen är, håller jag med om är en kortsiktig lösning.
Möjligen kan det användas för att kickstarta en biologisk aktivitet som sedan är det drivande, men till och med det känns tveksamt i de allra flesta fall.
//Christian Dahlqvist
youtube.com/sundhult
blogg.sundhult.com
youtube.com/sundhult
blogg.sundhult.com
fre 14 feb 2025, 13:05#871454Ja, det var ju rätt kortsiktigt när man började dopa jordbruksmarken för några tusen år sedan.
Självvald väg i egen skog
fre 14 feb 2025, 13:38#871460Hög tid skulle jag säga!
Skogsbruket är totalt underutvecklat!
Det finns ju ingen bonde utan att de gödslar åkrarna med något för att det ska bli bra skörd.
Konstgödsel är ju en av mänsklighetens bästa uppfinningar, den tillsammans med utdikning och växelbruk förde Sverige från svält på 1800- 1900 talet till välstånd.
Skogsbruket är totalt underutvecklat!
Det finns ju ingen bonde utan att de gödslar åkrarna med något för att det ska bli bra skörd.
Konstgödsel är ju en av mänsklighetens bästa uppfinningar, den tillsammans med utdikning och växelbruk förde Sverige från svält på 1800- 1900 talet till välstånd.
fre 14 feb 2025, 14:10#871463Gödning har väldigt bra effekt, inte minst på gran.
Men inget träd växer bra utan ljus/värme men inte minst vatten.
Om DU betvivlar, se på dessa träd som växt eller växer i närheten av odlade och GÖDSLADE åkrar.
Om det sedan är lönsamt att sprida ut kväve beror nog till stor del på hur marken är beskaffad, finns det gott om rörligt markvatten - ja.
Men att förlita sig på att vår herre ska bistå med lämplig mängd nederbörd, ja då bör du nog var ordentligt religiös.
Men inget träd växer bra utan ljus/värme men inte minst vatten.
Om DU betvivlar, se på dessa träd som växt eller växer i närheten av odlade och GÖDSLADE åkrar.
Om det sedan är lönsamt att sprida ut kväve beror nog till stor del på hur marken är beskaffad, finns det gott om rörligt markvatten - ja.
Men att förlita sig på att vår herre ska bistå med lämplig mängd nederbörd, ja då bör du nog var ordentligt religiös.
fre 14 feb 2025, 18:31#871566
Försöken visar att gödsel ger bäst effekt på mellanmarker.
Går man över och tittar på vallodling ett torrt år så är den ogödslade marken en fullständig katastrof medan den gödslade faktiskt kan vara ganska ok.
vatten sol värme och näring är ju grundläggande😊
jannee skrev:Gödning har väldigt bra effekt, inte minst på gran.
Men inget träd växer bra utan ljus/värme men inte minst vatten.
Om DU betvivlar, se på dessa träd som växt eller växer i närheten av odlade och GÖDSLADE åkrar.
Om det sedan är lönsamt att sprida ut kväve beror nog till stor del på hur marken är beskaffad, finns det gott om rörligt markvatten - ja.
Men att förlita sig på att vår herre ska bistå med lämplig mängd nederbörd, ja då bör du nog var ordentligt religiös.
Försöken visar att gödsel ger bäst effekt på mellanmarker.
Går man över och tittar på vallodling ett torrt år så är den ogödslade marken en fullständig katastrof medan den gödslade faktiskt kan vara ganska ok.
vatten sol värme och näring är ju grundläggande😊
Re: Politiker vill gödsla skogen
fre 14 feb 2025, 21:45#871591
Det beror på vilken typ av gödsling du tänker på då.
Men, ja, gödsling har med det industriella lantbruket fokuserat på markens kemiska sammansättning. Oftast talas det endast om NPK (kväve, fosfor, kalium).
Det har gjort att gödslade marker "dopats" på ett sådant sätt att den biologiska aktivitet i marken inte behövts.
Flera saker händer i markstrukturen som gör att markerna utarmas.
Dels blir näringsutbytet sämre, och gör du en näringsanalys av grödorna så har de en sämre näringssammansättning och sämre näringsdensitet idag än förr.
Dels förändras den "mekaniska" strukturer, hur jordpartiklar förhåller sig till varandra så att vattenhållningsförmågan försämras drastiskt. Både att hålla vatten och möjligheten att ta hand om vatten.
Så ja, gödsling och markbearbetning, har dopat grödor så det ser bra ut ovan markytan och samtidigt under den utarmat och försämrat dess förmåga.
Mangan skrev:Ja, det var ju rätt kortsiktigt när man började dopa jordbruksmarken för några tusen år sedan.
Det beror på vilken typ av gödsling du tänker på då.
Men, ja, gödsling har med det industriella lantbruket fokuserat på markens kemiska sammansättning. Oftast talas det endast om NPK (kväve, fosfor, kalium).
Det har gjort att gödslade marker "dopats" på ett sådant sätt att den biologiska aktivitet i marken inte behövts.
Flera saker händer i markstrukturen som gör att markerna utarmas.
Dels blir näringsutbytet sämre, och gör du en näringsanalys av grödorna så har de en sämre näringssammansättning och sämre näringsdensitet idag än förr.
Dels förändras den "mekaniska" strukturer, hur jordpartiklar förhåller sig till varandra så att vattenhållningsförmågan försämras drastiskt. Både att hålla vatten och möjligheten att ta hand om vatten.
Så ja, gödsling och markbearbetning, har dopat grödor så det ser bra ut ovan markytan och samtidigt under den utarmat och försämrat dess förmåga.
//Christian Dahlqvist
youtube.com/sundhult
blogg.sundhult.com
youtube.com/sundhult
blogg.sundhult.com
sön 16 feb 2025, 16:10#871757
Det mesta, om inte allt, av det du skriver i det här inlägget är direkt felaktigt…
Varenda bonde med lite förnuft vet att man måste gödsla sin åkermark, annars utarmas den.
Sundhult skrev:Mangan skrev:Ja, det var ju rätt kortsiktigt när man började dopa jordbruksmarken för några tusen år sedan.
Det beror på vilken typ av gödsling du tänker på då.
Men, ja, gödsling har med det industriella lantbruket fokuserat på markens kemiska sammansättning. Oftast talas det endast om NPK (kväve, fosfor, kalium).
Det har gjort att gödslade marker "dopats" på ett sådant sätt att den biologiska aktivitet i marken inte behövts.
Flera saker händer i markstrukturen som gör att markerna utarmas.
Dels blir näringsutbytet sämre, och gör du en näringsanalys av grödorna så har de en sämre näringssammansättning och sämre näringsdensitet idag än förr.
Dels förändras den "mekaniska" strukturer, hur jordpartiklar förhåller sig till varandra så att vattenhållningsförmågan försämras drastiskt. Både att hålla vatten och möjligheten att ta hand om vatten.
Så ja, gödsling och markbearbetning, har dopat grödor så det ser bra ut ovan markytan och samtidigt under den utarmat och försämrat dess förmåga.
Det mesta, om inte allt, av det du skriver i det här inlägget är direkt felaktigt…
Varenda bonde med lite förnuft vet att man måste gödsla sin åkermark, annars utarmas den.
tor 27 feb 2025, 17:23#873153Snubblade på ett masterarbete från 2024 (SLU) där man har studerat Sveaskogs gödslingsförsök i Kalix och Överkalix. Där kom man fram till att skogsgödsling inte var ekonomiskt försvarbart på svaga tallmarker, vilket borde vara stora delar av Norrbotten.
https://stud.epsilon.slu.se/20592/1/joh ... 241014.pdf
https://stud.epsilon.slu.se/20592/1/joh ... 241014.pdf
tis 25 mar 2025, 22:38#876105Har inte sett beräkningarna bakom detta men gissar att effekten tyvärr överskattas. Det är svårt att i praktiken genomföra gödsling i en skala som påverkar tillväxt och kolinbindning på nationella nivå i betydande omfattning. Att det är möjligt för några större markägare innebär inte att konceptet går att tillämpa hos alla.
För att gödslingen ska vara lönsam eller genomförbar behövs:
- Logistik och lastplatser för helikopter, det är svårt att synka om många små markägare. Svårt nog i ett bolagsskogsbruk.
- Vitala, välskötta bestånd med låg lövandel. Gödsla lövträd har för dålig effekt. Dvs oröjd eller ogallrad ungskog går bort.
- För bästa ekonomi ca 10 år till tänkt slutavverkning, eller möjlighet för markägaren att plocka ut effekten av gödsling i yngre skog i förtid genom att hugga motsvarande volym i andra bestånd. Dvs storskalig gödsling leder till inlåsningseffekter av äldre skog eller ökad avverkning i ogödslade bestånd. Ska detta förändras krävs en tydlig subventionering.
Den tråkiga sanningen är tyvärr att det bästa vi kan göra för att öka tillväxten är att plantera och röja, och se till att göra det bra och i rätt tid. Finns ingen quickfix!
Att subventionera gödsling hos markägare som inte anser sig ha råd att kosta på markberedning, inte planterar med bästa tillgängliga plantmaterial, inte hjälpplanterar vid avgångar och sen inte orkar eller har råd att leja för röjning är verkligen att kasta pengar i sjön.
För att gödslingen ska vara lönsam eller genomförbar behövs:
- Logistik och lastplatser för helikopter, det är svårt att synka om många små markägare. Svårt nog i ett bolagsskogsbruk.
- Vitala, välskötta bestånd med låg lövandel. Gödsla lövträd har för dålig effekt. Dvs oröjd eller ogallrad ungskog går bort.
- För bästa ekonomi ca 10 år till tänkt slutavverkning, eller möjlighet för markägaren att plocka ut effekten av gödsling i yngre skog i förtid genom att hugga motsvarande volym i andra bestånd. Dvs storskalig gödsling leder till inlåsningseffekter av äldre skog eller ökad avverkning i ogödslade bestånd. Ska detta förändras krävs en tydlig subventionering.
Den tråkiga sanningen är tyvärr att det bästa vi kan göra för att öka tillväxten är att plantera och röja, och se till att göra det bra och i rätt tid. Finns ingen quickfix!
Att subventionera gödsling hos markägare som inte anser sig ha råd att kosta på markberedning, inte planterar med bästa tillgängliga plantmaterial, inte hjälpplanterar vid avgångar och sen inte orkar eller har råd att leja för röjning är verkligen att kasta pengar i sjön.
lör 29 mar 2025, 09:59#876392Vad som borde göras är att gödsla med drönare! De kan operera från skogsbilvägar. De kanske bara tar 20 kg per runda, men kan släppa lasten efter några hundra meter och precis var den gör mest nytta och minst skada. Och sedan landa och fylla på mer gödsel. Låg bränsleåtgång jämfört med helikopter. Förberedande arbeten behövs inte räcker köra ut en ganska lätt bil med drönare, gödsel, drivmedel och annan kringutrustning och drönarförare som kan sköta allt. Hinner många rundor på kort tid. Inga dyra helikoptrar med mindre precision i utsläppen. Drönartekniken utvecklas snabbt!
Re: Politiker vill gödsla skogen
lör 29 mar 2025, 11:14#876396😀 Finns flera företag som gödslar med drönare, men då är det bor som används avsevärd mindre dos per hektar.
Åt större och större drönare verkar utväcklingen gå, så säkert kommer kostnaden minska redan i närframtiden så även kväve och aska sprids lönsamt.
Bespruta Trico skulle vara en annan intressant användningsområde. Inte tillåtet, men förhoppningsvis förändras lagen.
Tekniken i sig är redan färdigt utväcklat och används bredd inom jordbruket i världen. Boda sådd, gödsling och växtskydd.
Åt större och större drönare verkar utväcklingen gå, så säkert kommer kostnaden minska redan i närframtiden så även kväve och aska sprids lönsamt.
Bespruta Trico skulle vara en annan intressant användningsområde. Inte tillåtet, men förhoppningsvis förändras lagen.
Tekniken i sig är redan färdigt utväcklat och används bredd inom jordbruket i världen. Boda sådd, gödsling och växtskydd.
Hannu
"Pappa trivs i skogen, verkstaden och pannrummet"
"Pappa trivs i skogen, verkstaden och pannrummet"
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).