tis 06 aug 2024, 19:02#851889https://www.atl.nu/vad-skulle-gustav-ha ... tervatning
Håller helt med honom .För min del kommer aldrig min torvmark som det i dag växer skog på bli dränkt så länge jag får bestämma.
Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt
Återvätning
✍️ Sammanfattning av tråd
Diskussionen handlar om återvätning av torvmarker där Skogsstyrelsen förespråkar åtgärder för att minska utsläpp av växthusgaser genom att återställa våtmarker. Flera användare uttrycker kritik mot detta, framför allt mot att skog som idag växer på torvmark ska dränkas och att skattemedel används för detta. En del menar att markägare själva ska få bestämma över sin mark och att återvätning kan vara meningslös eller till och med skadlig för kolinbindning.
Andra användare hänvisar till forskning som visar att återvätning på torvjord kan minska växthusgasutsläpp, särskilt på jordbruksmark, och skiljer detta från våtmarker på mineraljord som kan öka metanutsläppen. En användare berättar om ett konkret fall där Skogsstyrelsen vill återväta en hektar på den egna marken och frågar om andras erfarenheter av myndighetens konsultation. Diskussionen innehåller också viss humor kring kostnader för konsultation.
Sammanfattningsvis präglas tråden av en tydlig konflikt mellan bevarande av skog på torvmark och miljöåtgärder för klimatnytta genom återvätning. Det finns ingen klar konsensus utan snarare olika perspektiv där både markägares rättigheter och klimatforskning vägs mot varandra.
Andra användare hänvisar till forskning som visar att återvätning på torvjord kan minska växthusgasutsläpp, särskilt på jordbruksmark, och skiljer detta från våtmarker på mineraljord som kan öka metanutsläppen. En användare berättar om ett konkret fall där Skogsstyrelsen vill återväta en hektar på den egna marken och frågar om andras erfarenheter av myndighetens konsultation. Diskussionen innehåller också viss humor kring kostnader för konsultation.
Sammanfattningsvis präglas tråden av en tydlig konflikt mellan bevarande av skog på torvmark och miljöåtgärder för klimatnytta genom återvätning. Det finns ingen klar konsensus utan snarare olika perspektiv där både markägares rättigheter och klimatforskning vägs mot varandra.
AI-betyg:
💬 Debattintensitet: 🔥🔥🔥 3/5
⚖️ Åsiktskonflikt: 🟥 4/5
🎭 Tonalitet: Saklig med inslag av frustration och viss humor
📌 Diskussionstyp: Skoglig debatt
💬 Debattintensitet: 🔥🔥🔥 3/5
⚖️ Åsiktskonflikt: 🟥 4/5
🎭 Tonalitet: Saklig med inslag av frustration och viss humor
📌 Diskussionstyp: Skoglig debatt
Detta är en AI-tjänst från Skogsforum som nu testas. Tjänsten sammanfattar trådar för de som önskar att bilda en snabb övergripande bild. Build: 0.4 Beta (2025-08-23 07:42 | data: 1)
tis 06 aug 2024, 19:15#851892Men Skogsatyrelsen talar om bidrag för återvätning. Enligt mitt sätt att se på saken avlönar denna myndighet sin personal mot bättre vetande, att döda växande skog.
Mvh
Mvh
tis 06 aug 2024, 19:29#851894Absolut. Men skattemedel skall inte bekosta sådan idioti. För övrigt har ingen markägare rätt att göra vad man vill med Mark som man har lagfart på.
Mvh
Mvh
tis 06 aug 2024, 19:29#851896Absolut. Men skattemedel skall inte bekosta sådan idioti. För övrigt har ingen markägare rätt att göra vad man vill med Mark som man har lagfart på.
Mvh
Mvh
tis 06 aug 2024, 19:47#851898Den s.k. miljörörelsen kommer många gånger med huvudlösa förslag.
Finns undersökningar som visar att s.k. återvätning är totalt meningslös = ingen långsiktig positiv effekt har kunnat konstaterats.
Är i princip sak samma som man förr i tiden gjorde med avfallet eller soporna.
Man grävde helt sonika ned avfallet, täckte över med gjord - och alla var nöjda.
Nu ser vi effekterna av hur dumma vi då var - återvätning är i princip sak samma.
I stället binder vi MER koldioxid om vi fortsätter med att odla skog.
Finns undersökningar som visar att s.k. återvätning är totalt meningslös = ingen långsiktig positiv effekt har kunnat konstaterats.
Är i princip sak samma som man förr i tiden gjorde med avfallet eller soporna.
Man grävde helt sonika ned avfallet, täckte över med gjord - och alla var nöjda.
Nu ser vi effekterna av hur dumma vi då var - återvätning är i princip sak samma.
I stället binder vi MER koldioxid om vi fortsätter med att odla skog.
tis 06 aug 2024, 19:53#851901När farsan och jag var unga var ett levande träd mer värt en ett dött.
Mvh
Mvh
ons 07 aug 2024, 07:27#851922Det är tydligen skillnad på vilken slags jord det är i marken man vill återväta. Enligt https://www.gu.se/nyheter/nystudievatmarksgu : "I motsats till att skapa våtmarker på mineraljordar, vilket leder till nya utsläpp av växthusgaser, har återvätning av utdikade torvmarker som används för jordbruk, större kapacitet att ge minskningar av växthusgaser." samt "Vår studie kommer att fastställa om metanutsläpp från öppet vatten i återvätade torvmarker konsekvent överstiger utsläppen från konstruerade våtmarker på mineraljordar."
fre 22 aug 2025, 20:36#891597Fick brev från Skogsstyrelsen i veckan att de hittat ett område på min mark som de tycker ska återvätas. Rör sig om cirka ett hektar före detta slåttertegar där Skogsstyrelsen på 80-talet fick tidigare ägare att höglägga med grävmaskin och plantera gran.
De erbjöd personlig konsultation. Någon som har nappat deras erbjudande och är villig att dela med sig av sina erfarenheter?
De erbjöd personlig konsultation. Någon som har nappat deras erbjudande och är villig att dela med sig av sina erfarenheter?
fre 22 aug 2025, 21:01#891598Får du konsultarvode? Eller får man lyssna helt gratis 😎
<
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).