Den här tråden har ännu ingen AI-sammanfattning. Endast inloggade kan skapa en sammanfattning.
Skapa gratiskontoLogga inCamaro1969 skrev:Hörde en av era senaste poddar idag..
Man skulle tacka sd+kd för högre krav på miljöhänsyn blablabla i skogen pga sänkning av reduktionsplikten till eus miniminivå..
Har vi lägst reduktionsplikt i eu?
Hur får andra länger kompensera?
Tex polen?
Litauen?
Slovakien?
Portugal?
Lindveden skrev:r93 skrev:Jag förutsätter att både Fredrik & Torbjörn tankar fossilfritt i sina fordon.
Även i traktorn o motorsågarna? 😉
Lindveden skrev:Eftersom både du o Fredrik i en av dom senaste poddavsnitten förespråkade att hålla kvar den högsta reduktionsplikten o me det en av världens högsta bränslepriser så undrar ja hur hade ni tänkt att skogsråvaran skulle räcka till även till o framställa biodrivmedel?
Det har ju konstaterats från flera håll att skogsråvaran räcker inte till att även producera biodrivmedel oxå i den skalan som behövs.
O vilka länder i världen ska ha massaindustri? Hade det sett annorlunda ut om vissa länder i Europa,exv Österrike, Tyskland el. Polen hade haft en större andel massaindustri? Hade dom då fått bakläxa att dom bara håll på me "kortlivade" produkter som ni gärna vill kalla det?
Sundhult skrev:Lindveden skrev:Eftersom både du o Fredrik i en av dom senaste poddavsnitten förespråkade att hålla kvar den högsta reduktionsplikten o me det en av världens högsta bränslepriser så undrar ja hur hade ni tänkt att skogsråvaran skulle räcka till även till o framställa biodrivmedel?
Det har ju konstaterats från flera håll att skogsråvaran räcker inte till att även producera biodrivmedel oxå i den skalan som behövs.
O vilka länder i världen ska ha massaindustri? Hade det sett annorlunda ut om vissa länder i Europa,exv Österrike, Tyskland el. Polen hade haft en större andel massaindustri? Hade dom då fått bakläxa att dom bara håll på me "kortlivade" produkter som ni gärna vill kalla det?
Det där beror på vilket perspektiv vi har.
Reduktionsplikten gör nytta att få ner användningen av fossila bränslen här och nu. Ingen tvekan om det.
Alternativtet är att göra fossila bränslen extremt, alltså riktigt dyra, för att få effekt och få till en övergång till något annat.
Med billiga fossila bränslen kommer folk i allmänhet fortsätta låsa upp kol från marken i en rasande takt. Mer koldioxid i atmosfären som inte får tid att komma in i något kretslopp som påverkar den globala medeltemperaturen. En ökad globalmedeltemperatur ger oss mer vatten i atmosfären, vilket i sin tur bjuder på mer extremväder, med mer torka och regnperioder tack vare låsta vädersystem.
Sedan skall det tilläggas att vegetation, i form av skog och jordbruksmark, också påverkar vädret, framförallt lokalt. Där har lantbruket en hemläxa att göra, men även skogsbruket.
Det är intressant med hur kol, och kanske framförallt vatten, påverkar klimat och väder.
Den här ger bra insikt i hur det fungerar.
https://youtu.be/123y7jDdbfY?t=882
Ja, andra bilen, traktorerna och skotaren tankas med HVO här.
Sundhult skrev:Det där beror på vilket perspektiv vi har.
.
gurka skrev:När en bilist tankar fossilt drivmedel i Sverige kommer de koldioxidutsläpp som sker
vid förbränningen att räknas som utsläpp i den svenska transportsektorn. Om samme
bilist istället tankar biodrivmedel kommer de koldioxidutsläpp som sker bokföras i
markanvändningssektorn, eller mer precist i något lands markanvändningssektor"
Sundhult skrev:CO₂ ≠ CO₂
