Skogsnyheter
Köper Sverige för första gången kolsänka 2024?
ons 17 jan 2024, 13:18#827530Ja, fast då krånglar Naturvårdsverket och exv Greenpeace till det genom att införa begreppet konsumtionsbaserade utsläpp som inkluderar importerad biomassa i våra utsläpp, men samtidigt inte exkluderar det vi exporterar. Så allt handlar i slutänden om vilken politisk agenda man har.
ons 17 jan 2024, 13:37#827536
Tack för svar.
Lars Lundqvist SLU skrev:Ja, fast då krånglar Naturvårdsverket och exv Greenpeace till det genom att införa begreppet konsumtionsbaserade utsläpp som inkluderar importerad biomassa i våra utsläpp, men samtidigt inte exkluderar det vi exporterar. Så allt handlar i slutänden om vilken politisk agenda man har.
Tack för svar.
...
ons 17 jan 2024, 13:50#827538
Fast varken Naturvårdsverket eller Greenpeace bestämmer väl hur LULUCF-reglerna ska vara?
Är det inte istället valet av bokföring för det land man importerar ifrån som avgör detta (Production Approach, eller Stock-Change Approach).
Lars Lundqvist SLU skrev:Ja, fast då krånglar Naturvårdsverket och exv Greenpeace till det genom att införa begreppet konsumtionsbaserade utsläpp som inkluderar importerad biomassa i våra utsläpp, men samtidigt inte exkluderar det vi exporterar. Så allt handlar i slutänden om vilken politisk agenda man har.
Fast varken Naturvårdsverket eller Greenpeace bestämmer väl hur LULUCF-reglerna ska vara?
Är det inte istället valet av bokföring för det land man importerar ifrån som avgör detta (Production Approach, eller Stock-Change Approach).
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
ons 17 jan 2024, 14:31#827544Nej, det är FN som dragit upp riktlinjerna för hur länder ska redovisa utsläpp av växthusgaser och då även LULUCF-systemet.
Det rimliga vore att man antingen redovisade baserat på konsumtion, eller baserat på produktion. Som det nu är bokförs i princip biologiska produkter i produktionslandet och fossila produkter i konsumtionslandet, så man blandar äpplen och päron. De politiska motiven bakom det kan man fundera över.
Det rimliga vore att man antingen redovisade baserat på konsumtion, eller baserat på produktion. Som det nu är bokförs i princip biologiska produkter i produktionslandet och fossila produkter i konsumtionslandet, så man blandar äpplen och päron. De politiska motiven bakom det kan man fundera över.
lör 20 jan 2024, 17:57#828144Ny artikel ute,en bra sådan eller inte,upp till var o en o avgöra,men personligen ser ja väl rätt så bra resonemang i det stora hela. Möjligtvis att den extrema miljörörelsen har andra åsikter.
https://www.altinget.se/artikel/skogen- ... limatnytta
https://www.altinget.se/artikel/skogen- ... limatnytta
sön 21 jan 2024, 14:36#828282
Troligtvis är förslaget om att avverka 20 % av den fjällnära skogen för att låta kustnära skog växa till sig och inte avverkas så tidigt det förslag som, om det får fäste, kommer diskuteras mest. Speciellt efter vad som hänt i den fjällnära skogen efter att den senaste skogsutredningen presenterades.
Skogsgödslingen är annars intressant. Att gödsla 3 miljoner hektar skogsmark över tre år innebär att drygt 500 hektar ska gödslas varje timma under denna period. Sedan har väl gödselpriset fastnat på en högre nivå än innan kriget i Ukraina, något som kan göra att investeringen kostar över 500 kr per genererad kubikmeter. Rent teoretiskt kan denna åtgärd kosta i kring 15 miljarder kronor att genomföra. Och då pratar vi bara utförande och ekonomi. Eventuell miljöbelastning och skogsskador relaterade till gödsling (större barr, risker vid snö och vind) tillkommer till ekvationen.
Kanske en utmaning värd namnet?
Lindveden skrev:Ny artikel ute,en bra sådan eller inte,upp till var o en o avgöra,men personligen ser ja väl rätt så bra resonemang i det stora hela. Möjligtvis att den extrema miljörörelsen har andra åsikter.
https://www.altinget.se/artikel/skogen- ... limatnytta
Troligtvis är förslaget om att avverka 20 % av den fjällnära skogen för att låta kustnära skog växa till sig och inte avverkas så tidigt det förslag som, om det får fäste, kommer diskuteras mest. Speciellt efter vad som hänt i den fjällnära skogen efter att den senaste skogsutredningen presenterades.
Skogsgödslingen är annars intressant. Att gödsla 3 miljoner hektar skogsmark över tre år innebär att drygt 500 hektar ska gödslas varje timma under denna period. Sedan har väl gödselpriset fastnat på en högre nivå än innan kriget i Ukraina, något som kan göra att investeringen kostar över 500 kr per genererad kubikmeter. Rent teoretiskt kan denna åtgärd kosta i kring 15 miljarder kronor att genomföra. Och då pratar vi bara utförande och ekonomi. Eventuell miljöbelastning och skogsskador relaterade till gödsling (större barr, risker vid snö och vind) tillkommer till ekvationen.
Kanske en utmaning värd namnet?
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
sön 21 jan 2024, 15:42#828291Jag räknade nog lite fel. Gödsling får enbart ske under barmarkssäsong. På tre år blir det då i runda slängar att 3 miljoner hektar ska spridas på ~400 dagar. Det blir 7500 hektar per dag. En helikopter klarar 140 hektar på en dag. I så fall skulle det krävas drygt 50 helikoptrar som sprider gödsel under perioden. Det finns 26 helikopterföretag i Sverige och givet en förbrukning på 100 liter/h och 6 timmars flygning så skulle det krävas över 10 miljoner liter flygbränsle för denna åtgärd. Om jag räknat rätt...
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
sön 21 jan 2024, 18:36#828328Skogs gödslingen borde ju kunna ske genom bl a ask återföring till skogen om ja fattar det hela rätt. Askan som kommer från värmeverken används ju annars inte till något speciellt än o läggs på deponi.
Där kan ju en del värmeverk va me delvis iallafall med hjälp av askan som gödsel
Där kan ju en del värmeverk va me delvis iallafall med hjälp av askan som gödsel
sön 21 jan 2024, 18:38#828331
Jag tror inte att man behöver vara så extrem i sitt miljötänkande för att se problem med att slutavverka fjällskogen. För lokalsamhället ger den nog också större avkastning som magnet för vissa turister än som virkesproducent. Om man tycker om skog är ju fjällskogarna fantastiska och fjäll med hyggen säljer nog inte lika bra som de med uppväxt skog.
Det är ju ingen som tvingar fram tidiga avverkningar vid kusten. Om det nu är viktigt med längre omloppstider får man väl reglera det lagligt eller genom andra styrmedel, men för klimat och koldioxid spelar det ingen som helst roll. Lars har ju här på forumet visat hur oerhört liten del av de fossila utsläppen som växande skog kan ta upp. Det där handlar om greenwashing och affärsmöjligheter.
Lindveden skrev:Ny artikel ute,en bra sådan eller inte,upp till var o en o avgöra,men personligen ser ja väl rätt så bra resonemang i det stora hela. Möjligtvis att den extrema miljörörelsen har andra åsikter.
https://www.altinget.se/artikel/skogen- ... limatnytta
Jag tror inte att man behöver vara så extrem i sitt miljötänkande för att se problem med att slutavverka fjällskogen. För lokalsamhället ger den nog också större avkastning som magnet för vissa turister än som virkesproducent. Om man tycker om skog är ju fjällskogarna fantastiska och fjäll med hyggen säljer nog inte lika bra som de med uppväxt skog.
Det är ju ingen som tvingar fram tidiga avverkningar vid kusten. Om det nu är viktigt med längre omloppstider får man väl reglera det lagligt eller genom andra styrmedel, men för klimat och koldioxid spelar det ingen som helst roll. Lars har ju här på forumet visat hur oerhört liten del av de fossila utsläppen som växande skog kan ta upp. Det där handlar om greenwashing och affärsmöjligheter.
sön 21 jan 2024, 18:46#828332Nu va det väl inte all fjäll skog det handlade om,utan dom mest låg producerade skogarna som va tanken tror ja. Sen va det väl inte ett måste utan en möjlighet att gå den vägen.
sön 21 jan 2024, 18:58#828334Fast vill man lagra kol är det smart att göra det i de skogar som har höga naturvärden och långa transportavstånd. Många av de fjällskogar jag har varit i har varit dimensionsavverkade och bygger nu långsamt upp virkesförråden igen.
sön 21 jan 2024, 19:24#828341
Jo men det e ju dom mest bördigaste ståndorter som har bäst kol inbindning
Hodal skrev:Fast vill man lagra kol är det smart att göra det i de skogar som har höga naturvärden och långa transportavstånd. Många av de fjällskogar jag har varit i har varit dimensionsavverkade och bygger nu långsamt upp virkesförråden igen.
Jo men det e ju dom mest bördigaste ståndorter som har bäst kol inbindning
mån 22 jan 2024, 13:45#828458
Nja, det är ju främst norra Sverige som pratar om här och som jag fattat det så finns det ingen kväve i askan så ska man återföra aska i norra Sverige så måste man också tillföra "vanligt" gödsel för att få effekt.
Lindveden skrev:Skogs gödslingen borde ju kunna ske genom bl a ask återföring till skogen om ja fattar det hela rätt. Askan som kommer från värmeverken används ju annars inte till något speciellt än o läggs på deponi.
Där kan ju en del värmeverk va me delvis iallafall med hjälp av askan som gödsel
Nja, det är ju främst norra Sverige som pratar om här och som jag fattat det så finns det ingen kväve i askan så ska man återföra aska i norra Sverige så måste man också tillföra "vanligt" gödsel för att få effekt.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
mån 22 jan 2024, 14:34#828480
Om ja förstår det rätt så "gödslar" man väl till viss del norra Sverige redan med aska blandat med en kvävekälla, eller e ja tokigt ute?
Fredrik Reuter skrev:Lindveden skrev:Skogs gödslingen borde ju kunna ske genom bl a ask återföring till skogen om ja fattar det hela rätt. Askan som kommer från värmeverken används ju annars inte till något speciellt än o läggs på deponi.
Där kan ju en del värmeverk va me delvis iallafall med hjälp av askan som gödsel
Nja, det är ju främst norra Sverige som pratar om här och som jag fattat det så finns det ingen kväve i askan så ska man återföra aska i norra Sverige så måste man också tillföra "vanligt" gödsel för att få effekt.
Om ja förstår det rätt så "gödslar" man väl till viss del norra Sverige redan med aska blandat med en kvävekälla, eller e ja tokigt ute?
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).