Fredrik Reuter skrev:Laddar upp Sveriges senaste NIR här nedan i PDF-format.
För de som vill läsa så börjar det intressanta på sidan 349 och framåt.
laguma skrev:Fredrik Reuter skrev:Laddar upp Sveriges senaste NIR här nedan i PDF-format.
För de som vill läsa så börjar det intressanta på sidan 349 och framåt.
För ordningens skull så laddade jag ner den bifogade artikeln och den är det jag befarade "Måndag hela veckan"
Samma trams jag sett och hört i hela mitt yrkesliv.
Vad är det som får er att tro att detta kommer att förverkligas?
r93 skrev:Försökte läsa på om kolkrediter, men det är i princip omöjligt, dock är det inga 1000:- per ton, EU: utsläppsrätter är för närvarande 68 Euro cirka 748 kronor.
Utsläppsrätt och kolkredit är olika saker vad jag förstår, på den frivilliga marknaden för kolkrediter i skog är 0,12 dollar just nu ganska exakt 1 krona och 20 öre.
https://carboncredits.com/carbon-prices-today/
Vilken av dessa marknader ska svenska skogsägare in i?
Det skulle vara intressant att se en källa på det.
r93 skrev:laguma skrev:Samt att man tvingas öka förbränningen av fossila bränslen gör att dessa länder ökar utsläppen av CO2.
För att kunna framstå som ledande i klimatpolitiken så tvingas man till destruktiva åtgärder som de begränsningar man lagt på Svenskt skogsbruk i form av avverkningsbegränsningar.
Den stora boven i dramat, kolkondenskraft med 30% verkningsgrad.
Den undgår både EU:s klimatarbete samt klimataktivisters intresse.
Till min stora förvåning.
Detta!
EU vill konfiskera den svenska skogen som kolsänka så dom kan fortsätta elda kol, jag hoppas jag har fel, men mer och mer tyder på detta…
Så som tongångarna är nu så är det nordiska skogsbruket som är största klimatbovarna.
Fredrik Reuter skrev:r93 skrev:Försökte läsa på om kolkrediter, men det är i princip omöjligt, dock är det inga 1000:- per ton, EU: utsläppsrätter är för närvarande 68 Euro cirka 748 kronor.
Utsläppsrätt och kolkredit är olika saker vad jag förstår, på den frivilliga marknaden för kolkrediter i skog är 0,12 dollar just nu ganska exakt 1 krona och 20 öre.
https://carboncredits.com/carbon-prices-today/
Vilken av dessa marknader ska svenska skogsägare in i?
Det skulle vara intressant att se en källa på det.
Kolkrediter för växande skog är en ny marknad som inte har reglerats ännu. Man tror att EU kommer med ett ramverk som innehåller en form av standardisering av kolkrediter för skogsägare under första delen av nästa år. Då får det troligtvis fart.
1000 kr per ton koldioxid är en siffra som använts under hösten, bland annat av EU. Tittar man på medelvärdet för priset på utsläppsrätter under 2023 så hamnar man där (ca.).
Fredrik Reuter skrev:Jag har inte kollat på bolaget du länkar till.
Det ska komma en certifieringsram för kolkrediter från EU under nästa år. Sedan kanske FSC eller Nasdaq eller vem som helst väljer att starta en "börs" som baseras på certifieringen. Det kommer vara ett frivilligt system och det brukar alltid bli bäst. Ett exempel är att det kommer finnas skogsägare som vill satsa på detta och troligtvis också kommer tjäna pengar på detta och samtidigt minska utbudet. Det kommer troligtvis göra att virkespriserna till de som inte vill vara med kommer öka (tillgång och efterfrågan).
Så jag skulle vilja hävda att det ser ljust ut för skogsägare, oavsett vad man vill göra.
Fredrik Reuter skrev:r93 skrev:laguma skrev:Samt att man tvingas öka förbränningen av fossila bränslen gör att dessa länder ökar utsläppen av CO2.
För att kunna framstå som ledande i klimatpolitiken så tvingas man till destruktiva åtgärder som de begränsningar man lagt på Svenskt skogsbruk i form av avverkningsbegränsningar.
Den stora boven i dramat, kolkondenskraft med 30% verkningsgrad.
Den undgår både EU:s klimatarbete samt klimataktivisters intresse.
Till min stora förvåning.
Detta!
EU vill konfiskera den svenska skogen som kolsänka så dom kan fortsätta elda kol, jag hoppas jag har fel, men mer och mer tyder på detta…
Så som tongångarna är nu så är det nordiska skogsbruket som är största klimatbovarna.
Jag håller inte med om detta.
För fossila utsläpp finns EU ETS och det har kostat ca. 1000 kr/ton CO2 att släppa ut fossil koldioxid under 2023.
Sedan får vi inte glömma HWP som finns i LULUCF. HWP står för Harvested Wood Products och ger varje land som rapporterar en möjlighet att "boosta" kolsänkan eftersom trä i slutprodukter också binder kol. Generellt pratar man om halveringstider när man räknar hur länge kolsänkan stannar i slutprodukten och IPCC klassificerar det som:
Sågade trävaror: 35 år
Träskivor: 30 år
Pappersprodukter: 2 år
Sverige rapporterade en kolsänka i HWP på -9 miljoner ton koldioxid i senaste NIR:en ovan. Det är ju tyvärr ganska lågt men speglar troligtvis vårt fokus på papper och massa.
Lars Lundqvist SLU skrev:Jag såg häromdagen en uppgift att ca 80% av världens energibehov täcks av fossila bränslen.
laguma kanske har en exaktare siffra?
Global produktion av olja och stenkol motsvarar i runda slängar 10 miljarder ton per år.
Som jämförelse är global avverkning av virke för industriellt bruk är ca 2 miljarder kubikmeter per år, motsvarande 0,5 miljarder ton kol.
Sen tillkommer lika mycket som förbrukas som brännved. Stora delar av världen är ju fortfarande beroende av ved för både uppvärmning och matlagning.
Att ersätta ett så dominerande energisystem som byggts upp gradvis under ca 100 år kommer att ta lång tid och är väldigt komplicerat. Det handlar om både transporter, uppvärmning, elproduktion och sen tillkommer alla de material som tillverkas av framförallt olja.
Idén att använda skog som kolsänka för att motverka eller kompensera för förbränning av fossilt kol är i grund och botten vettlös. Den som tittar på siffrorna ovan borde inse det.
laguma skrev:Lars Lundqvist SLU skrev:Jag såg häromdagen en uppgift att ca 80% av världens energibehov täcks av fossila bränslen.
laguma kanske har en exaktare siffra?
Global produktion av olja och stenkol motsvarar i runda slängar 10 miljarder ton per år.
Som jämförelse är global avverkning av virke för industriellt bruk är ca 2 miljarder kubikmeter per år, motsvarande 0,5 miljarder ton kol.
Sen tillkommer lika mycket som förbrukas som brännved. Stora delar av världen är ju fortfarande beroende av ved för både uppvärmning och matlagning.
Att ersätta ett så dominerande energisystem som byggts upp gradvis under ca 100 år kommer att ta lång tid och är väldigt komplicerat. Det handlar om både transporter, uppvärmning, elproduktion och sen tillkommer alla de material som tillverkas av framförallt olja.
Idén att använda skog som kolsänka för att motverka eller kompensera för förbränning av fossilt kol är i grund och botten vettlös. Den som tittar på siffrorna ovan borde inse det.
Stämmer bra.
Och som inte det vore nog så förbränns detta med ca 30% verkningsgrad.
Där finns förbättringspotential.
Så det känns inte lite "greenwashing" över diskussionen med kolsänkor.
Ska vi dessutom återgå till nån form av "Naturnära" skogsbruk typ plockhuggning
ja då vet inte jag hur dom tänker.
