Skogsekonomi

[svampbob]

lör 21 okt 2023, 17:57#815338

Detta är väl snarare en ren filosofisk fråga än en ekonomisk. Hur tror ni lönsamhetstänket och avkastningskraven hos skogsägare påverkas av att många ärver sin fastighet?
Jag tänker såhär, en ägare som ärvt en skog är INTE lika mån/gniden/intresserad av att maximera sin vinst och lönsamhet av skogsbruket som en ägare som kämpat ihop pengarna till sin skog och köpt den själv?

Eftersom att ägaren med ärvd fastighet ofta inte har några lån inblandade och inte ”uppoffrat” någonting för sin skog så finns heller inte samma driv eller behov av att få någonting tillbaka på fastigheten tänker jag.
”Ja men, jag har bara fått stället så, sålänge som det ger några pengar så är det väl bra…?”
Nu generaliserar jag kanske för mycket…men visst kan det kanske ligga någonting i det??
En ägarfigur där många ägare har låga/slappa krav på vinst från verksamheten kommer ju göra att marginalerna minskar för skogsägarna som helhet. Det kommer inte vara samma förhandling om virkespriserna, det kommer inte vara samma förhandling om prispress på plantor, på markberedning eller vad som helst.
Som ett ägarkollektiv av en tillgång/bransch jobbar man i symbios med varandra, den andres bröd blir - på ett eller annat sätt - ditt bröd också.

Skulle man anta att 100% av skogsägarna satt belånade till öronen med sina fastigheter så kan man nog räkna med att kollektivet som helhet skulle bedriva hårdare förhandling med alla parter man har att göra med, vara mer uppfinningsrik på olika förvaltningsmetoder, och förvalta sina fastigheter på ett optimalt sätt.
Jag skrev inte detta för att klanka ner på någon, utan allting är bara ett teoretiskt tankeexperiment, som det kanske finns endel sanning i?

Någon som nyligen har köpt en fastighet för en stor andel lånade pengar har ofta behov av en viss storlek på ett årligt positivt nettokassaflöde av en viss storlek från skogsbruket.

Vad som ger ett tillräckligt stort nettokassaflöde på kort sikt och vad som är lönsamt i det längre perspektivet är inte alltid detsamma och inte heller alltid lätt att bedöma.

Behöver man avverka för att få fram 200 000 kr/år till räntekostnaderna så har man ju en svagare förhandlingsposition gentemot virkesköparen, och kan tvingas sälja virke även i tider av lägre virkespriser, än om ens skog är i princip obelånad. Kan man inte invänta bättre virkespriser så får man avverka större volymer för att få ihop samma summa.

Samma sak gäller ju på kostnadssidan. Risken här är väl snarast att istället för att t.ex. röja ungskogen i tid till ett överkomligt pris per ha så skjuter man på åtgärden för länge så att den blir dyr per hektar och att man då inte tycker sig ha råd att röja allt, eller ens något, förrän strax innan gallringsmaskinerna ska rulla in i skogen.

Det är väl som i all annan verksamhet; pengar trivs i flock - det är lättare att tjäna mera pengar om man redan har en ordentlig hög!

Bara mina fem ören...

MVH
Alias

Kontentan är väl att den som inte är likvid ofta gör dåliga affärer.
Ett uppdrag jag har haft de senaste åren är att reda i en stor konkurs. Det som har slagit mig mest är hur galna och kortsiktiga beslut man har tagit när man har haft fogden efter sig.

Låter som att du pratar om SBB

Dom är väl ännu inte i kk eller har missat något.

Nu ska jag reda i den gröna röran så då höjde jag timpenningen ett par hundra.

"For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled"

- Richard Feynman

[jannee]

lör 21 okt 2023, 18:28#815344 Allt är inte huggit i sten.
Finns hopp om framtiden.
Sålde för något år sedan min Boxer med skogsvagn + alla andra tillbehör som endast passade till detta ekipage.
En ung kille som jobbar på Zylem och nyligen förvärvat en mindre skogsfastighet övertog allt.
I våras kom han ville hyra min vedmaskin och ja vilket han fick.
När jag pratade med honom för några veckor sedan berättade han att på sin fritid gallrat, huggt ved som han nu sålt så nu var alla maskininvesteringar betalda.
Kommande projekt var att fortsätta gallra - sälja ved, renovera upp mangårdsbyggnaden för att på sikt flytta ut i spenaten.

[Torleif]

mån 30 okt 2023, 21:00#816574 Det finns hopp men det förutsätter att det finns mindre skogsfastigheter och gammal utrustning att tillgå för oss som vill börja.
Det är ju inte finansmiljönärer som vill slå sig på självverksamt skogsbruk.

Vi köpte 4,5 hektar och där håller jag på med Massey-Ferguson 165 och vajerkran. Hugger också en hel del vindfällen i andras skiften. Folk vill bli av med dem och de vet att jag har utrustningen och kunskapen som krävs för att plocka ut dem försiktigt. Jag hoppas få råd att köpa till något eller några hektar någon gång.

[Lax]

mån 30 okt 2023, 22:40#816585 Jag tror de flesta skillnaderna mellan olika skogsägare i hur intensivt skogsbruk de bedriver eller hur höga avkastningskrav de har kan förklaras av finansiell situation och intresse för (lönsamt) skogsbruk.

I ena änden av den finansiella skalan finns de som är så högt belånade att de måste utföra vissa åtgärder för att generera kortsiktigt kassaflöde. Det slutavverkas för tidigt, gallras för hårt, röjs inte etc vilket försämrar den långsiktiga avkastningen. I den andra änden av skalan finns de som är helt obelånade. Även där finns de som är intresserade av hög avkastning och satsar på det, men då är det utifrån eget intresse och inte utifrån nödvändighet. Det finns även de som har andra intressen (miljövärden, jakt, rekreation mm) eller de som är totalt ointresserade av skogen eller knappt vet om att de äger skog. Mitten av skalan, de som har en del lån men inte mer än att de har råd att vara långsiktiga, skulle jag tro är de som generellt är bäst på att generera avkastning.

Kan även tilläggas att många som ärvt skog (såklart) är intresserade av skogsbruk. Statistiken säger ju att de flesta köparna av skogsfastigheter redan är skogsägare sen tidigare. Jag skulle tro att det är relativt vanligt att med skogsägare som ärvt sin första fastighet och därefter gjort tillköp som ökat deras belåningsgrad. Förmodligen är det även sannolikt att någon som (i) ärvt en fastighet och (ii) är intresserad av hög avkastning kommer använda delar av den avkastningen till att köpa ytterligare fastigheter.

[Torleif]

ons 01 nov 2023, 10:33#816733 Sedan finns också skillnaden på lönsamhet och lönsamhet.

I ekonomernas värld är stor omsättning i pengar det enda som räknas överhuvudtaget. Därför är det bara stordrift och hård drivning som räknas.
Samhällsekonomiskt kan det däremot vara en väldigt god affär att ett hushåll har en bit skog och håller sig med ved och virke och ibland säljer några traktorlass fastän det strängt taget inte ger någon omsättning att tala om. Däremot kan ett sådant småskogsbruk utan riktig penningomsättning innebära att ett hushåll kan dryga ut sina för små arbetsinkomster och klara sig i stället för att tvingas sälja allt och sluta arbeta bli bidragstagare för generationer framåt. Eller att en sjukpensioner får pensionen att räcka till och inte behöver gå till socialen.
Det delen av "lönsamheten" glömmer ekonomerna regelmässigt bort eftersom den inte passar in i deras förutfattade meningar.

Vårt skogsbruk är ett typexempel på det här. Vi säljer så gott som ingenting men tack vare veden har vi hålla 18-21 grader inomhus i ställer för 13-16 grader på köpevärme. Tack vare högra inomhustemperatur klarar jag av att arbeta med min skadade rygg. Skogsbruket fyller flexibelt ut glapp i kalendern mellan frilansuppdragen där jag annars skulle vara tvungen att pressa in fler uppdrag och köra hårdare än kroppen tål. Därför leder vårt skuldfria skogsbruk utan omsättning till att det blir et hushåll mindre att försörja med bidrag.

Fastekonomerna vill ha fler bidragstagare. Det är uppenbart.

[LesterCGarreth]

ons 01 nov 2023, 14:37#816764 Tror det spelar stor roll om man ärvt eller köpt. Min mor har nog som enda krav att hennes skor inte ska vara en kostnad.

Jag själv har inga större vinstkrav på min lilla fastighet jag bor på, men om jag hade köpt ett ren skogsfastighet hade jag nog försökt att enbart vinstmaximera.

[jannee]

ons 01 nov 2023, 14:57#816768 Tror inte alls det spelar någon roll om man köpt eller ärvt.
Allt är från fall till fall, m.a.o. ALLT avgörs hurudan personen som blivit ägare är och resonerar.
Finns personer som köpt och vill ha så hög avkastning som möjligt medans andra gjort förvärvet som en värdesäker kapitalplacering, men även personer som köper och sedan förvaltar till kommande generationer - har inget direkt vinstintresse för tillfället.
Samma scenario kan även gälla personer som ärver + finns några kategorier till.
En del bryr sig helt enkelt inte om vad de ärvt och sedan dessa som rensar fastigheten på allt av värde för att i nästa skede avyttra den.