sön 09 apr 2023, 11:59#798726Stora Enso har absolut inga planer på att sluta gallra, snarare tvärtom. Däremot var det tal om det i mitten på 10-talet.
Tycker faktiskt när Fredrik och Torbjörn talade om detta i Skogspodden var en ganska oförtjänt "angrepp" på SE.
Sen är det ju prat om att de ska överhålla skogen längre för att öka nuvärdet och för att uppnå detta ska man börja gallra viss skog på vissa marker ända upp till 22 m, hugga skog som inte huggits pga svåra eller försvårande drivningsförhållanden etc etc.
Så det var flera "angrepp" i Långfredagens poddavsnitt.
Jag själv skulle varken hugga direkt när man uppnått LSÅ som bolagen ibland gör eller göra som de flesta privata och låta det stå på tok för länge.
Gallring
Stora på väg att sluta gallra?
mån 10 apr 2023, 09:57#798805Intressant att skogsforum tog upp och diskuterade LSÅ i långfredagens podd.
En mycket viktig fråga, förtidiga avverkningar av främst tall sätter hela skogsbrukets trovärdighet på spel.
Skogsbrukets hela existensberättigande mot allmänheten har hela tiden byggt på att vi avverkar men att vi sen "återställer" genom plantering och fortsatt skötsel till en ny slutavverkningsmogen skog.
Men då måste vi låta skogen bli fullvuxen innan vi avverkar igen. Avverkar vi tallskog med kvistrensad stam, upphissad platt krona med grova grenar, dvs det som de flesta anser är en vuxen tall, så måste vi låta nästa generation bli lika stora innan vi avverkar igen. Och 60 årig tallskog är inte på långa vägar vuxen, titta bara på kronorna.
För annars så är varje avverkad fullvuxen tall en mindre, som inte kommer "ersättas" av en ny, eftersom den nya generationen inte kommer tillåtas bli fullt utvuxna. Och det är inte ett hållbart skogsbruk.
Fullvuxna tallar, avverkas sådana så måste nästa generation tillåtas bli lika stora.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
En mycket viktig fråga, förtidiga avverkningar av främst tall sätter hela skogsbrukets trovärdighet på spel.
Skogsbrukets hela existensberättigande mot allmänheten har hela tiden byggt på att vi avverkar men att vi sen "återställer" genom plantering och fortsatt skötsel till en ny slutavverkningsmogen skog.
Men då måste vi låta skogen bli fullvuxen innan vi avverkar igen. Avverkar vi tallskog med kvistrensad stam, upphissad platt krona med grova grenar, dvs det som de flesta anser är en vuxen tall, så måste vi låta nästa generation bli lika stora innan vi avverkar igen. Och 60 årig tallskog är inte på långa vägar vuxen, titta bara på kronorna.
För annars så är varje avverkad fullvuxen tall en mindre, som inte kommer "ersättas" av en ny, eftersom den nya generationen inte kommer tillåtas bli fullt utvuxna. Och det är inte ett hållbart skogsbruk.
Fullvuxna tallar, avverkas sådana så måste nästa generation tillåtas bli lika stora.
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
TS
tor 13 apr 2023, 08:41#799117Oavsett man väljer att bedriva ett gallringsfritt skogsbruk eller ett med traditionell gallring, bör målsättningen principiellt vara att tillämpa produktionsmässigt optimala omloppstider där slutavverkning sker i närheten av den tidpunkt när den löpande tillväxten sjunker beståndets medeltillväxt för hela omloppstiden. Inte minst för klimatets skull och för att få ut maximal högvärdig timmervolym för i huvudsak träbyggnation/snickeri. Självklara skäl till avsteg från denna princip är givetvis förhöjd risk för röta eller barkborreangrepp.
Om skogsbolagen -inkl. Sveaskog- ska bli trovärdiga krävs nu därför att de på allvar flaggar upp för dessa produktionsmässigt optimala omloppstider.
Om skogsbolagen -inkl. Sveaskog- ska bli trovärdiga krävs nu därför att de på allvar flaggar upp för dessa produktionsmässigt optimala omloppstider.
tor 13 apr 2023, 20:44#799200Tycker det är riktigt illa att man ska behöva ta hänsyn vad det sk allmänna tycker om något som man äger. Det allmännas talan förs oftast av aktivister, sommarstugeägare, eller någon som har en häst med i racet. Finns väldigt många som är högljudda om skog och mark som inte äger en cm2 skog- eller jordbruksmark själva.
Skogsbolagen som är certifierade eller om det är dubbelcertifierade ska ju ta hänsyn till det allmänna i den mån som krävs.
Sen kan man ju göra och säga som Karl Hedin och säga -"Det är inte våra skogar, det är mina".... Ganska plumpt uttalande, men det är ju sant.
Sen är det även intressant att många verkar oroa sig över att andra missköter sin skog ekonomiskt.
Dock håller jag ju med er Skogshare och Humlas att det vore givetvis önskvärt att de flesta produktionsskogar huggs när de är mera mogna och tillväxten har kulminerat. Men bara för att det är önskvärt tycker jag inte att det ska ändras lagar.
Finns det något som verkligen förstört i skogen så är det ju staten när de uppmanat till lövutrotning, tvångsröjning och tvångsavverkningar.
Skogsbolagen som är certifierade eller om det är dubbelcertifierade ska ju ta hänsyn till det allmänna i den mån som krävs.
Sen kan man ju göra och säga som Karl Hedin och säga -"Det är inte våra skogar, det är mina".... Ganska plumpt uttalande, men det är ju sant.
Sen är det även intressant att många verkar oroa sig över att andra missköter sin skog ekonomiskt.
Dock håller jag ju med er Skogshare och Humlas att det vore givetvis önskvärt att de flesta produktionsskogar huggs när de är mera mogna och tillväxten har kulminerat. Men bara för att det är önskvärt tycker jag inte att det ska ändras lagar.
Finns det något som verkligen förstört i skogen så är det ju staten när de uppmanat till lövutrotning, tvångsröjning och tvångsavverkningar.
ons 03 maj 2023, 18:55#800480Förutom att vara ett stort misslyckande när det gäller skogshushållning så är det olyckligt för den biologiska mångfalden och för möjligheten att upprätthålla nödvändiga ekosystemtjänster.
Den rätta vägen att gå vore att successivt öka slutavverkningsåldern, det vore gynnsamt för alla de tillkomna målen i skogen. Jag förstår att det vore ett avbräck för skogsuttaget, men vi har överavverkat våldsamt de senaste 40 åren. I mina ögon borde vi hitta en slutavverkningsålder nånstans över 140 år.
Den rätta vägen att gå vore att successivt öka slutavverkningsåldern, det vore gynnsamt för alla de tillkomna målen i skogen. Jag förstår att det vore ett avbräck för skogsuttaget, men vi har överavverkat våldsamt de senaste 40 åren. I mina ögon borde vi hitta en slutavverkningsålder nånstans över 140 år.
ons 03 maj 2023, 21:37#800505För alla som vill äga och sköta sin skog själva för att senare låta någon efterkommande generations generation avverka beståndet när det uppnått 140 år så måste det väl bara vara en fördel om bolagen avverkar långt tidigare.
Om då dessa 140 åriga bestånd endast har en liten konkurrens som sågvirke borde ju betalningen bli ännu bättre?
Tänk vad mycket lättare att ha synpunkter på bolagen, Speciellt när det gäller att kritisera.
Kolla nere på kontinenten vad blev det av med deras Cederträd vid medelhavsländerna skulle de inte bli 800 år eller äldre, då borde de skynda sig att plantera med det snaraste, de borde Svenska forskare och politiker kräva! Samt se till att få ett fuktigare markskikt.
Här i Sverige där såväl bolag som privata skogsägare är lagtvugna att sköta återväxten så bara gnälls det.
Nä köp plantskog själva och låt den sedan stå i 140 år!
Om då dessa 140 åriga bestånd endast har en liten konkurrens som sågvirke borde ju betalningen bli ännu bättre?
Tänk vad mycket lättare att ha synpunkter på bolagen, Speciellt när det gäller att kritisera.
Kolla nere på kontinenten vad blev det av med deras Cederträd vid medelhavsländerna skulle de inte bli 800 år eller äldre, då borde de skynda sig att plantera med det snaraste, de borde Svenska forskare och politiker kräva! Samt se till att få ett fuktigare markskikt.
Här i Sverige där såväl bolag som privata skogsägare är lagtvugna att sköta återväxten så bara gnälls det.
Nä köp plantskog själva och låt den sedan stå i 140 år!
Zetor 4340, Ferguson TEA 20 och MB Trac 680
tor 04 maj 2023, 19:02#800592Även Sveaskog avverkar vid LSÅ iallafall i Svealand. Industrin skall matas med virke helt enkelt. Tråkigt att det blivit så. De vet ju också, att då är risken mindre för att naturhänsyn utvecklas just där.
tor 04 maj 2023, 19:05#800593
Risken är att den skogen inte får avverkas, pga det finns sp lite sådan gammal skog kvar då bolagen inte har någon
rokon skrev:För alla som vill äga och sköta sin skog själva för att senare låta någon efterkommande generations generation avverka beståndet när det uppnått 140 år så måste det väl bara vara en fördel om bolagen avverkar långt tidigare.
Om då dessa 140 åriga bestånd endast har en liten konkurrens som sågvirke borde ju betalningen bli ännu bättre?
Tänk vad mycket lättare att ha synpunkter på bolagen, Speciellt när det gäller att kritisera.
Kolla nere på kontinenten vad blev det av med deras Cederträd vid medelhavsländerna skulle de inte bli 800 år eller äldre, då borde de skynda sig att plantera med det snaraste, de borde Svenska forskare och politiker kräva! Samt se till att få ett fuktigare markskikt.
Här i Sverige där såväl bolag som privata skogsägare är lagtvugna att sköta återväxten så bara gnälls det.
Nä köp plantskog själva och låt den sedan stå i 140 år!
Risken är att den skogen inte får avverkas, pga det finns sp lite sådan gammal skog kvar då bolagen inte har någon
tor 04 maj 2023, 19:11#800594Tänker att allt skogsbruk ska gå mot högre slutavverkningsålder. Det blir mer timmer per uttag, det fyller också möjligheten att tillgodose de nya målen i skogen, som ekologiska, viltmässiga, kolbindning, sociala värden m.m.
tor 04 maj 2023, 19:23#800596Rötan hinner också gå högre upp i träden eller så kommer det en storm och river sönder beståndet under tiden som skogen överhålls… Det måste finnas ekonomiska incitament som gör det värt risken som jag ser det.
tor 04 maj 2023, 19:24#800597
Ja, motpolen är skogsbolagens intresse av tillgång till billig råvara….
karldaniel skrev:Tänker att allt skogsbruk ska gå mot högre slutavverkningsålder. Det blir mer timmer per uttag, det fyller också möjligheten att tillgodose de nya målen i skogen, som ekologiska, viltmässiga, kolbindning, sociala värden m.m.
Ja, motpolen är skogsbolagens intresse av tillgång till billig råvara….
lör 06 maj 2023, 09:23#800671Känns väldigt rationellt att hålla en G32 till 140 år..... Men antar att ni främst syftar på tall. Låter som en mera lämplig omloppstid för virkesproduktion till stormaktstidens flotta.....
Stolligheter. Vem skulle vilja äga skog med de omloppstider vissa nämner i tråden? Inte jag iaf.
Tror det här är exempel på att man har en häst med i spelet av suspekta anledningar. Minst lika orationellt som att hugga för tidigt.
Annars kan jag evt av lite sentimentala skäl köpa lite högre omloppstid på dåliga marker, men absolut inte på medelgoda och goda marker.
Sen till den ekonomiska biten så är det nog ganska garanterat bättre ekonomi i att avverka lite för tidigt än att låta skog stå en hel omloppstid enligt LSÅ extra!
Fem-sex generationer från planta till avverkning. Fem generationer för mig, så är vi tillbaka på sent 1700-tal, känns ju trevligt att någon som föddes innan gemene man visste vad en ångmaskin skulle ha tänkt på mig, men jag tänker faktiskt inte främst att bry mig om mina barnbarns barnbarn utom om folk som är av kött och blod nu. Om jag förvaltade en fideikommiss hade jag nog dock tänk för evig tid, men som vi ser nu så är inte ens dessa för evigt.
Och det vanliga gnället på skogsbolag. Jag tycker också de är gnidna och snåla mot oss leverantörer, men när det kommer till att ta miljöhänsyn och avsätta skog så är de mycket bättre än en överväldigande majoritet av oss privata. Och sen om de enligt vissa ekonomiskt misshandlar sin skog så är det främst bolagens aktieägares problem.
Det togs av upp av Fredrik och Torbjörn i skogspodden att Skogsstyrelsen tagit upp till diskussion att man eventuellt skulle avskaffa LSÅ. Ja, mycket hellre det än att STATEN och en massa andra som INTE äger skogen i fråga ska ha en massa åsikter. Helst ska man väl kunna ha en medelväg och ha kvar LSÅ som den är.
Stolligheter. Vem skulle vilja äga skog med de omloppstider vissa nämner i tråden? Inte jag iaf.
Tror det här är exempel på att man har en häst med i spelet av suspekta anledningar. Minst lika orationellt som att hugga för tidigt.
Annars kan jag evt av lite sentimentala skäl köpa lite högre omloppstid på dåliga marker, men absolut inte på medelgoda och goda marker.
Sen till den ekonomiska biten så är det nog ganska garanterat bättre ekonomi i att avverka lite för tidigt än att låta skog stå en hel omloppstid enligt LSÅ extra!
Fem-sex generationer från planta till avverkning. Fem generationer för mig, så är vi tillbaka på sent 1700-tal, känns ju trevligt att någon som föddes innan gemene man visste vad en ångmaskin skulle ha tänkt på mig, men jag tänker faktiskt inte främst att bry mig om mina barnbarns barnbarn utom om folk som är av kött och blod nu. Om jag förvaltade en fideikommiss hade jag nog dock tänk för evig tid, men som vi ser nu så är inte ens dessa för evigt.
Och det vanliga gnället på skogsbolag. Jag tycker också de är gnidna och snåla mot oss leverantörer, men när det kommer till att ta miljöhänsyn och avsätta skog så är de mycket bättre än en överväldigande majoritet av oss privata. Och sen om de enligt vissa ekonomiskt misshandlar sin skog så är det främst bolagens aktieägares problem.
Det togs av upp av Fredrik och Torbjörn i skogspodden att Skogsstyrelsen tagit upp till diskussion att man eventuellt skulle avskaffa LSÅ. Ja, mycket hellre det än att STATEN och en massa andra som INTE äger skogen i fråga ska ha en massa åsikter. Helst ska man väl kunna ha en medelväg och ha kvar LSÅ som den är.
lör 06 maj 2023, 15:15#800682Enligt min tro är att man kommer att gå mot kortare omloppstider bla för de klimatförändringar som sker men samtidigt att vart efter tiden går behövs mer uttag av biomassor för att ersätta fossila produkter. Allt efterssom man fasar ut fossila drivmedel, kommer detta påverka den övriga industrin som är beroende av petroliumbasserade råvaror.
När man raffinerar råoljor blir inte allt drivmedel utan även basoljor, kemikalier, asfalt m.m. Så minskar man fossila drivmedel minskar även petroliumråvaror till andra industrier.
Detta kommer på sikt leda till brister för industrin av petroliumbasserade råvaror, och en väg att ersätta dessa är att använda skogen som råvara. Idag är industrin måttligt intresserad av skogsbasserade produkter som kan ersätta petroliumbasserade produkter, bla för det markant högre priset och för att skogsbasserade substitut har en lägre kvalite samt mer komplexa strukturer som fördyrar produktionen av fördiga produkter.
Men som jag ser det finns det inte så många andra alternativ och man har redan slagit in på den vägen. För att möta den framtida efterfrågan på skogen bör man redan Nu börja planera för högre produktion av skogen samtidigt som man ska bibehålla biodiversiten, naturvärden och skogsägaren få ökade intäkter.
Det går att öka skogs utaget 100-200%.
Jag ska ge en liknesle. Från 50-talet skede samma omvandling inom jordbruket som inom skogsbruket där båda blev mekaniserade. Under 60-70-talet startade olika sätt att öka tillväxten. t.ex. gav en Veteskörd på 50-talet 3,5ton/ha. Men idag med rätt genetiskt framtagen gröda (Ej GMO), gödsling kan man producera upp till 12ton/ha.
Denna utveckling har vart fall inte skett innom skogen. Det finns idag möjlighet att köpa premiumplator som kan öka produktionen med 35% mot en standard planta. Det finns även app där man kan se vilka träd skulle växa bäst just på den platsen du ska plantera. Så man är på rätt väg.
Problemet är som jag ser det är långa omloppstider och med diskussion att skogen skulle stå +140år är ur ovan angivna anledningar orealistiska. Att en 140år gammal skog skulle ge ett bättre rentabilitet lika väl som bättre biodiversitet är helt fel påstående.
En sak är säker att skogsbruket går mot en omvandling där skogsindustrin i nuvarande form kommer inte kunna ha samma påverkan på priser, leveranser etc. Detta kommer göra att insitamenten för skogsägarna kommer vara högre ersättningar från skogen där priserna kommer jämna ut sig innom EU vilket är på sätt och vis en kattastroff för skogsindustrin men förhoppningsvis en katalysator till förändring i deras värdekedjor.
När man raffinerar råoljor blir inte allt drivmedel utan även basoljor, kemikalier, asfalt m.m. Så minskar man fossila drivmedel minskar även petroliumråvaror till andra industrier.
Detta kommer på sikt leda till brister för industrin av petroliumbasserade råvaror, och en väg att ersätta dessa är att använda skogen som råvara. Idag är industrin måttligt intresserad av skogsbasserade produkter som kan ersätta petroliumbasserade produkter, bla för det markant högre priset och för att skogsbasserade substitut har en lägre kvalite samt mer komplexa strukturer som fördyrar produktionen av fördiga produkter.
Men som jag ser det finns det inte så många andra alternativ och man har redan slagit in på den vägen. För att möta den framtida efterfrågan på skogen bör man redan Nu börja planera för högre produktion av skogen samtidigt som man ska bibehålla biodiversiten, naturvärden och skogsägaren få ökade intäkter.
Det går att öka skogs utaget 100-200%.
Jag ska ge en liknesle. Från 50-talet skede samma omvandling inom jordbruket som inom skogsbruket där båda blev mekaniserade. Under 60-70-talet startade olika sätt att öka tillväxten. t.ex. gav en Veteskörd på 50-talet 3,5ton/ha. Men idag med rätt genetiskt framtagen gröda (Ej GMO), gödsling kan man producera upp till 12ton/ha.
Denna utveckling har vart fall inte skett innom skogen. Det finns idag möjlighet att köpa premiumplator som kan öka produktionen med 35% mot en standard planta. Det finns även app där man kan se vilka träd skulle växa bäst just på den platsen du ska plantera. Så man är på rätt väg.
Problemet är som jag ser det är långa omloppstider och med diskussion att skogen skulle stå +140år är ur ovan angivna anledningar orealistiska. Att en 140år gammal skog skulle ge ett bättre rentabilitet lika väl som bättre biodiversitet är helt fel påstående.
En sak är säker att skogsbruket går mot en omvandling där skogsindustrin i nuvarande form kommer inte kunna ha samma påverkan på priser, leveranser etc. Detta kommer göra att insitamenten för skogsägarna kommer vara högre ersättningar från skogen där priserna kommer jämna ut sig innom EU vilket är på sätt och vis en kattastroff för skogsindustrin men förhoppningsvis en katalysator till förändring i deras värdekedjor.
mån 08 maj 2023, 07:19#800761För en positiv -eller mindre förödande- klimatutveckling, krävs bland annat ;
- en maximal global, ståndortsanpassad skogsproduktion (koldioxidupptagning). Detta förutsätter produktionsmässigt optimala omloppstider, vilket samtidigt ger maximal timmerandel;
- en maximal global träbyggnation (kollagring) med massivt trä och träbaserat skiv- och isoleringsmaterial, där träet fortsätter att lagra den i skogen upptagna koldioxiden som kol och dessutom ersätter oerhört energikrävande och miljöbelastande järn/stål, cement/betong, aluminium och plast.
För att möjliggöra omställningen till de längre omloppstiderna -i synnerhet på nordliga breddgrader- krävs både en rimlig, tillväxtbaserad klimatkompensation från staten till skogsägarna och i varierande utsträckning dubbelarbete för många skogsägare -på eller utanför fastigheten. Intäkterna från skogen blir alltmer att likna vid inkomst från en aktiv kapitalförvaltning, vilket ju inte behöver vara något negativt.
Ett gallringsfritt skogsbruk är ett konkret alternativ i denna riktning.
- en maximal global, ståndortsanpassad skogsproduktion (koldioxidupptagning). Detta förutsätter produktionsmässigt optimala omloppstider, vilket samtidigt ger maximal timmerandel;
- en maximal global träbyggnation (kollagring) med massivt trä och träbaserat skiv- och isoleringsmaterial, där träet fortsätter att lagra den i skogen upptagna koldioxiden som kol och dessutom ersätter oerhört energikrävande och miljöbelastande järn/stål, cement/betong, aluminium och plast.
För att möjliggöra omställningen till de längre omloppstiderna -i synnerhet på nordliga breddgrader- krävs både en rimlig, tillväxtbaserad klimatkompensation från staten till skogsägarna och i varierande utsträckning dubbelarbete för många skogsägare -på eller utanför fastigheten. Intäkterna från skogen blir alltmer att likna vid inkomst från en aktiv kapitalförvaltning, vilket ju inte behöver vara något negativt.
Ett gallringsfritt skogsbruk är ett konkret alternativ i denna riktning.
tis 09 maj 2023, 23:38#800851
Dett kan jag hålla med om, utifrån flera aspekter. Men globalt kan inte maximal timmerandel tas ut pågrund av de olika trädsorter. Men tar man ut optimala omloppstider med optimal biomasse eller fiberproduktion hänger jag med.
Detta är till viss del möjligt. Men tropiska länder finns det betydande problem med att bygga med trä av flera orsaker. Enligt flera rapporter tror man att det är möjligt att ersätta 20% av världen byggnationer med olika trä konstruktioner. Problemet är att det finns inte ens trävaror till att ersätta 5% idag. Sedan kommer vi till kvalite, hållfasthet, priser etc. som sänker den andelen än mer.
Även om vi nu skulle ta all mat produktion samt all skog och omvandla det till biodrivmedel utifrån kända processer skulle vi endast täcka 30-40% av fossila energislag som förbrukas idag.
Fast att biodrivmedlen ökar i produktion så minskar den av den totala volymen olja då olje användningen ökar mer än produktionsökningen av biodrivmedel.
Så skogsharen även om det är fina tankar duhar så är det forsatt en utopi av flera orsaker. Men en avgörande orsak till problematiken är den ökande befolkningen vi har på planeten. Där är pudelns kärna.
- en maximal global, ståndortsanpassad skogsproduktion (koldioxidupptagning). Detta förutsätter produktionsmässigt optimala omloppstider, vilket samtidigt ger maximal timmerandel
Dett kan jag hålla med om, utifrån flera aspekter. Men globalt kan inte maximal timmerandel tas ut pågrund av de olika trädsorter. Men tar man ut optimala omloppstider med optimal biomasse eller fiberproduktion hänger jag med.
- en maximal global träbyggnation (kollagring) med massivt trä och träbaserat skiv- och isoleringsmaterial, där träet fortsätter att lagra den i skogen upptagna koldioxiden som kol och dessutom ersätter oerhört energikrävande och miljöbelastande järn/stål, cement/betong, aluminium och plast.
Detta är till viss del möjligt. Men tropiska länder finns det betydande problem med att bygga med trä av flera orsaker. Enligt flera rapporter tror man att det är möjligt att ersätta 20% av världen byggnationer med olika trä konstruktioner. Problemet är att det finns inte ens trävaror till att ersätta 5% idag. Sedan kommer vi till kvalite, hållfasthet, priser etc. som sänker den andelen än mer.
Även om vi nu skulle ta all mat produktion samt all skog och omvandla det till biodrivmedel utifrån kända processer skulle vi endast täcka 30-40% av fossila energislag som förbrukas idag.
Fast att biodrivmedlen ökar i produktion så minskar den av den totala volymen olja då olje användningen ökar mer än produktionsökningen av biodrivmedel.
Så skogsharen även om det är fina tankar duhar så är det forsatt en utopi av flera orsaker. Men en avgörande orsak till problematiken är den ökande befolkningen vi har på planeten. Där är pudelns kärna.
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).