ons 30 mar 2022, 06:33#754203
Vissa tankar bakom resonemang i denna tråd gör att man kan ställa frågan: ”Ägandet av skog, är det värt något överhuvudtaget?” Varför ska ex v is virket vara värt något eftersom det ändå växer utan att man gör något?
Får skogsbonden betalt för sina utlägg för att gallra och lägga vid vägen, så får väl det räcka.
Ja det är ju faktiskt också så det blivit i skogen. Staten och kapitalet i skön förening. Man ska vara glad att man inte blir skyldig på en gallring.
Det är liksom att svenska demokratin ska få rösta om att det inte vore bra om vi kunde ta virket gratis. Ska vi rösta om du ska få ha din skog kvar? ”Skog är för viktig för att kunna ägas av enskilda”, sa ju Åsa Romson i en Riksdagsdebatt.
Om det nu kan utvecklas en ny ”produkt” för en skogsägare, såsom kolinlagringstjänsten så tycks det inte värt nåt redan innan de eventuella köparna får sätta pris på det.
Dessutom tycks det bara finnas en slags kolinlagring i skogen, och det är att låta skogen stå för fäfot och ruttna ner.
Skogen i vårt land återskapas och kan både ge råvaror och få en fin kolinlagring genom normala skötselmetoder. Det är väl bara att se på landets virkesförråd som är ganska ökande under decennierna. Må vara att mulbetena minskat, men ändå.
Kan inte marknaden få sätta pris på kolinlagringstjänsten då. Om en köpare har en höglönsam verksamhet och man kan betala mycket, så bra. Om en annan inte har råd att betala ett öre, så då är man inte vara kvar med sin verksamhet.
Hur förvånade ska vi bli om SVT nämner att miljö- och finansdepartementet har satt en utredning om att köp/sälj av kolinlagringstjänster inte ska kunna ske mellan privata. För egentligen kan ingen privat äga skog och mark… ”eller , ska vi rösta?”
Lite tankar som bara dyker upp när man läser tråden.
Kort information om skogsforum.se