Baggböla skrev:Rytter skrev:Höglandserik:
Ditt exempel med priser är ju rent teoretiskt och funkar inte i praktiken. Den mängden mark som kan behövas i framtiden ägd av AB (företagen kan endast köpa bolagsskog) finns ej tillgänglig. Så när man inte kan köpa något får man arrendera och klart det blir dyrare då.
Sedan tror jag inte bolag är intresserade att äga mark, de måste köpa mycket mer än de just nu behöver, avverkar de så dödar de kolinlagringen och måste köpa mer mark med god tillväxt för att kompensera. Bolagen som söker kolinlagring är nog främst intresserade att köpa detta som en tjänst och kan då betala mer.
Så exemplet att bolagen bara kan köpa marken istället är ett dåligt exempel.
Resonerar du på samma sätt när det ställs ett vindkraftverk på marken? Ägaren av mark ska omöjligt få mer än ytan är värd och bolagen som har vindkraftsparken kan ju köpa marken istället för att betala ut stora summor varje år till markägaren?
Sedan är det ju inte du som kommer avgöra vad som är skäligt betalt, utan det kommer bli det pris marknaden är villig att betala. Precis som allt annat som säljs.
Det är ju ganska märkligt att jämföra med vindkraftverk, de reglar ju med anläggningsarrende. Ett avtal mellan fastighet och anläggningen, oberoende av vem som äger fastigheten eller bolaget. Det är rätt konstigt att i detta fallet så är avtalet med markägaren och och bolaget. Avtalet bör ju naturligtvis isf vara med fastigheten.
Det här är ju i detta fall ett avtal mellan privatperson och ett bolag.
Ja de är åklart att företag vill köpa in kollagring som tjänst, men jämförelsen är ju helt klart oerhört viktig om när man ser till det ekonomiska altermaivet till att köpa skog just i detta fallet med de priserna som är med 8000:- per år. Att synligöra hur galen prisättningen är i detta fallet.
Definitonen av marknadspris är inte högsta priset, utan det mest sannolika priset för en affär. Jag tror nog många anser att det priset i detta enskilda fall knappast utgör marknadspris eller är särkilt sannolik. En enskild transaktion utgör inte en marknad.
Nej det är inte märkligt att jämföra med vindkraft i detta fall, det var inte jag som drog exemplet att det var för dyrt att betala 8000kr/ha eftersom marknadspriset var 100 000/ha och bolaget kunde ju bara köpa skogen istället. Du vet väl vad vindkraften betalar och då borde ju samma resonemang gälla där, varför köper bolagen inte bara marken och kommer billigare undan totalt? Tycker du arrendekostnaden för vindkraft också är helt galen?
Ja för att det är precis som jag säger, det finns inte tillräckligt med tillgänglig mark som ägs av bolag som de kan köpa och ett rent vindkraftsbolag vill nog inte äga mark och skog utan betalar istället mer för att bara arrendera marken.
Avtalet är undertecknat av markägare dvs ägaren av fastigheten precis som avtal tecknas, men vilken fastighet det gäller står också specificerad, så antar att detta avtal följer med som ett arrendeavtal ifall fastigheten säljs vidare, precis som ett tecknat jaktarrende är giltigt när en fastighets säljs vidare. Så vet inte vart du ville komma med detta, jag ser inga konstigheter faktiskt. Det enda är att avtalet lämnar en del att önska gällande vad som gäller vid överlåtelse osv, men det är en helt annan fråga och detaljer som lär sättas ifall detta blir vanligare.
Nej det återstår att se vad marknadspris blir, jag har överhuvudtaget inte sagt ifall jag tycker det är högt eller lågt eller skäligt. Min poäng är att ingen av oss kan sitta här efter ett exempel och säga att det är ett sjukt överpris, det återstår att se vad företag vill betala ifall det blir en marknad av detta.