sön 27 mar 2022, 14:40#753921
Rytter skrev:Skogsola skrev:Smart man. Han har lurat skjortan av dem. Andra som har "sålt" CO2 har åtminstone erbjudit avverkningsmogen skog.
Fast företaget vill ju ha så stor inlagring som möjligt, det ligger även i markägarens intresse då man kan upplåta mindre areal. 3ha 90årig skog skulle inte ge samma tillväxt och värde.
Att sälja kollagring i skog som nästan slutat växa låter inte som ett bra alternativ för någon, och dessutom en risk för markägare att binda upp denna skog på långa kontrakt. Dessutom betalar ju bolaget för själva inlagringen så för dom blir det samma summa i slutändan.
Så tycker det är fel att påstå att någon har lurat den andra, en deal som bägge parter verkar nöjd med.
En köpa kollagring för skogs som endå enligt både dagens ekonomi och lagstiftining inte tillåter slutavverkning, är ju rätt dumt. Man har ju på inget sätt betalat för någon ökad koldioxidbindning.
Både rapporten av avtalen är ju helt galna.
Det verkar man använda en genrell medeltillväxt för småländka höglandet som baseras på Rikstaxens data, det är helt galet att tillämpa Rikstaxens data som i bästa fall går att använda på länsnnivå allstå på en skala runt några miljoner hektar, inte på 2,9 ha, Ett sådant avtal måste såklart baseras på en skogsbruksplan iallafall. Lite som att att ta världsbefolkningens medianlön som ett argument i sitt löneavtal med chefen.
Vad som är skog är inte ens definierat, produktiv eller internationell skogsmark. Det är inte definierat så enkelt för markägaren att ersättad den med impediment som skogsbeklädd myr.
Åldern definieras inte heller, är det grundutevägd ålder som räknas eller är det medianålder?
Vad är ens volym skog? Skog räknas i yta, och hektar. Stående och växande virke räknas vanligen i volym, men det är inte det samma som skog.
Avtalet verkar ju tillåta markägaren helt och håller kunna byta areal som denne vill bara den har 2,9 ha som den inte rör. Inget verkar vara reglerat där. Markägaren kan då enkelt bara byta ut sin 2,9 ha 50-åriga skog som behövs andra gallras mot en nygallrad 2,9 hektar skog.
Det verkar inte finnas någon som helst hinder att markägaren att sälja sin fastighet. Inte heller verkar han vara på något sättt ersättningsskyldig för om han inte följer avtalet, i värsta fall så uteblir kommande betalningar.
Vad räknas som skadade träd? Ska en tall som i övrigt är frisk men har sprötkvist eller dubbelstam som räknas som en skada inte räknas med i koloxidinlagring, men skadan är totalt oväsentlig ur ett tillväxt och koldoxidperspektiv. Enligt avtalet så de väl räknas bort. Märkligt kan man tycka.
Affären om jag räknat rätt ca 150 000 kr i nuvärde vid 2 procents ränta. Ungefär 50000 kr/ha i nuvärde. Bara för att sköta skogen som vanligt, därtill så får man såklart virket också i slutändan. Kunde de ju lika gärna köpt några hektar själva.
Men ICmeida verkar vara ett reklamföretag så man kan ju anta att de inte har någon koll på någonting. Miljökonsulten kan man undra vad det är för någon.
Men endå hatten av för markägaren, han kan kanske rent av bli en virkesköpare.
Kort information om skogsforum.se