lör 23 okt 2021, 00:34#732762
[quote="dotcom"]Jag vill inte vara näsvis, men med tanke på nättroll och bygga upp historik/bakgrund ligger du kusligt nära. Du fick dina klick, din bekräftelse och legalitet. Sen glömmer vi vad det handlade om. För den frågan kunde 99,99 procent av alla skogligt kunniga svara på, inklusive de du exkluderade om de verkligen blivit tillfrågade.
Kommentera gärna om jag tänker fel under en ny tråd för att inte gynna denna.
Som gammal lärare vet jag att det inte finns några dumma frågor, det är inte heller denna. Men påståendet att varken skogsstyrelsen eller SLU kan svara på den är enbart ämnat att så tvivel på deras kunskap.[/quote]
Saxat ur "att möta informationspåverkan handbok för kommunikatörer" från msb.
"Fri debatt, åsiktsskillnader och försök till att övertyga människor är viktiga delar i ett välfungerande demokratiskt samhälle. Men vad händer när någon fabricerar bevis, använder falska experter eller argumenterar på ett avsiktligt missledande sätt? Sådan kommunikation är skadlig för samhället och ett problem för den
demokratiska processen. En lämplig respons utgår från fakta, källkritik och yttrandefrihetens principer i syfte att skydda vårt demokratiska samhälle.
....... ........
Informationspåverkan är potentiellt skadlig kommunikation som främmande makt eller deras ombud ligger bakom (medvetet eller omedvetet). Det handlar om en medveten inblandning från främmande makt i inomstatliga angelägenheter där försök görs att skapa misstro medborgare emellan samt mellan medborgare och stat.
....... .........
Genom att studera ett samhälle, dess motsättningar, kontroverser och utmaningar riktas insatserna mot dessa sårbarheter i syfte att öka splittringen i landet"
"Det var bättre förr, men det var inte bra då heller"
Kort information om skogsforum.se