Avverkning (slutavverkning)
Ny film kritiserar Svenskt skogsbruk
tor 04 feb 2021, 10:16#698585
Mycket konkret! Jag tror dock inte att Skydda skogen och Greenpeace *host Gazprom *host Gazprom *host Gazprom håller med. Jäkla hosta idag. Ber om ursäkt.
Lars Lundqvist SLU skrev:Konkret: Ersätt plast baserad på olja med plast baserad på trä.
Mycket konkret! Jag tror dock inte att Skydda skogen och Greenpeace *host Gazprom *host Gazprom *host Gazprom håller med. Jäkla hosta idag. Ber om ursäkt.
tor 04 feb 2021, 10:21#698587
ok. jag aterkommer efter att ha tittat igenom lästipsen.
Just nu jobbar jag (och har kafferast).
Gud är en trevlig tjomme, han skulle nog vilja att vi lyssnade pa varandra. ;-)
Badbollen skrev:Josephine skrev:ymer skrev:Budskapet med det senaste långa inlägget var väl: " Det här begriper ni inte obildade bönder"
-Inte ett enda konkret förslag som går att debattera- (för säkerhets skull)
Kanske om du kollar lästipsen under: "Referenser om klimatanpassning/ekosystemtjänster" ?
Det säger sig självt att vi alla har helt olika förutsättningar för vad vi kan göra.
Ocksa därför som vissa förslag är helt at skogen i en del av landet medan de fungerar i den andra ändan.
Eller för att ta det mera globalt:
Pensionärerna skulle sky Florida som pesten om de inte hade haft luftkonditionering...
Kan du vara mer specifik? Kom med citat från källorna. Eller ska vi läsa från sida 1 till slutet? Herregud...
ok. jag aterkommer efter att ha tittat igenom lästipsen.
Just nu jobbar jag (och har kafferast).
Gud är en trevlig tjomme, han skulle nog vilja att vi lyssnade pa varandra. ;-)
If you want to be happy for a year, plant a garden; if you want to be happy for life, plant a tree. ~ English Proverb
tor 04 feb 2021, 10:22#698588Om du tankar EVO i din dieselbil blir du helt klimatneutral redan idag, det är inte ens en elbil. Biobränslen baserade på skogsråvara borde vara en självklarhet i Sverige.
Skydda Skogen påstår att biobränslen är riktigt dåligt, sämre än fossil diesel och bensin. Så är det givetvis inte, det gröna cirkulära kolet är bättre alla dar i veckan än det svarta kol Skydda Skogen propagerar för i filmen. 😎
Att ta skogsmark ur produktion är givetvis helt fel väg att gå, istället skall vi givetvis fortsätta att bruka skogen på ett klokt sätt. Vi har nu i snart 60 år ätit kakan och haft den kvar. Ja märkligt nog har kakan blivit allt större med tiden. Aldrig någonsin har så mycket kol varit bunden i vår skog som idag. 👍
Att plantera minst 2 träd för varje avverkat har fungerat mycket bra. I stort sett är det tall och gran, alltså våra inhemska trädslag vi planterar. Vi återskapar alltså på så sätt våra naturliga skogar på ett varsamt sätt.
Skydda Skogen påstår att biobränslen är riktigt dåligt, sämre än fossil diesel och bensin. Så är det givetvis inte, det gröna cirkulära kolet är bättre alla dar i veckan än det svarta kol Skydda Skogen propagerar för i filmen. 😎
Att ta skogsmark ur produktion är givetvis helt fel väg att gå, istället skall vi givetvis fortsätta att bruka skogen på ett klokt sätt. Vi har nu i snart 60 år ätit kakan och haft den kvar. Ja märkligt nog har kakan blivit allt större med tiden. Aldrig någonsin har så mycket kol varit bunden i vår skog som idag. 👍
Att plantera minst 2 träd för varje avverkat har fungerat mycket bra. I stort sett är det tall och gran, alltså våra inhemska trädslag vi planterar. Vi återskapar alltså på så sätt våra naturliga skogar på ett varsamt sätt.
tor 04 feb 2021, 10:27#698591Nu orkade jag inte läsa alla 12 sidorna i tråden, men kollade på halva filmen..
Är det inte samma grupp människor som hyllar som några här skrivit, träplast, trähus kläder av trä, trä som ersättning av betong osv.
Känns som alla företag numera skryter om att dom försöker ersätta sina material av trämaterial... tur att det finns regnskog där det växer snabbt.
Är det skogsbrukets fel eller folkets fel att skogsbruket ser ut som det gör. Och med folket menar jag konsumtionssamhället.
Lämnar det plats för något annat än industrialisering av skogen? Samtidigt som den behöver brukas lite varsammare....
Lite vinklat, men finns det någonting i samhället som är ovinklat. Skogsforum får göra en film på 2 timmar om svenskt skogsbruk med forskare inom klimat och från industri som tillverkar saker och "miljömuppar" om vad det ska vara för material i saker dom köper....
Notera att jag är "miljömupp" till viss del själv, men realist. Samt att vi lever på skogen
Är det inte samma grupp människor som hyllar som några här skrivit, träplast, trähus kläder av trä, trä som ersättning av betong osv.
Känns som alla företag numera skryter om att dom försöker ersätta sina material av trämaterial... tur att det finns regnskog där det växer snabbt.
Är det skogsbrukets fel eller folkets fel att skogsbruket ser ut som det gör. Och med folket menar jag konsumtionssamhället.
Lämnar det plats för något annat än industrialisering av skogen? Samtidigt som den behöver brukas lite varsammare....
Lite vinklat, men finns det någonting i samhället som är ovinklat. Skogsforum får göra en film på 2 timmar om svenskt skogsbruk med forskare inom klimat och från industri som tillverkar saker och "miljömuppar" om vad det ska vara för material i saker dom köper....
Notera att jag är "miljömupp" till viss del själv, men realist. Samt att vi lever på skogen
Ingen aning om vad vi gör i skogen, men försöker
tor 04 feb 2021, 11:01#698594
Har jag hävdat att forskningen har fel?
Jordnära kan även har flera betydelser.
"Av jord är du kommen av jord skall du förgås"
Nära nu 😋
apotekarnes skrev:halvproffs skrev:Herregud , tror du att någon här möjligtvis förutom Lars L orkar läsa allt det här? Tur att man är jordnära.
Jordnära eller inte, det i vilket fall som helst svårt att komma och hävda att forskningen har fel om man inte ens läst den.
Har jag hävdat att forskningen har fel?
Jordnära kan även har flera betydelser.
"Av jord är du kommen av jord skall du förgås"
Nära nu 😋
Det som inte kan lagas med silvertejp är inte värt att lagas
tor 04 feb 2021, 11:16#698596
Det som gör det möjligt att ha ett industrialiserat skogsbruk i Sverige och Finland är att vi har mycket skog och liten folkmängd. I länder med mycket mer människor har man i princip ingen skog kvar och då finns det inget kvar att bruka, vare sig industrialiserat eller "varsamt".
Rödlistan från Artdatabanken lyfts ofta fram som ett argument för att skogen "behöver brukas lite varsammare", som du skriver, men det säger den egentligen inte. Rödlistan säger att en del arter är väldigt ovanliga, en del arter minskar i antal, osv., och Adb försöker ge rimliga förklaringar. Rödlistan säger inte vad vi ska göra utan försöker gissa hur olika åtgärder påverkar olika arter. Det paradoxala är att om vi skulle sluta helt med kalhuggning i alla dess varianter så skulle förekomsten av arter som gynnas av hyggen minska radikalt, och då skulle de hamna på rödlistan.
Sen finns det politiska beslut om att alla arter ska ha livskraftiga populationer, och det ställer krav på skogsbruket att göra anpassningar, vilket man gjort och gör. Skogsbruket tar hänsyn till andra värden idag på ett sätt som var helt otänkbart på 1960-talet. Men de mest sällsynta arterna har alltid varit och kommer alltid vara sällsynta, även om vi skulle lägga ner skogsbruket helt och hållet. Alla arter kan inte vara rikligt förekommande.
rejser skrev:Är det skogsbrukets fel eller folkets fel att skogsbruket ser ut som det gör. Och med folket menar jag konsumtionssamhället.
Lämnar det plats för något annat än industrialisering av skogen? Samtidigt som den behöver brukas lite varsammare....
Det som gör det möjligt att ha ett industrialiserat skogsbruk i Sverige och Finland är att vi har mycket skog och liten folkmängd. I länder med mycket mer människor har man i princip ingen skog kvar och då finns det inget kvar att bruka, vare sig industrialiserat eller "varsamt".
Rödlistan från Artdatabanken lyfts ofta fram som ett argument för att skogen "behöver brukas lite varsammare", som du skriver, men det säger den egentligen inte. Rödlistan säger att en del arter är väldigt ovanliga, en del arter minskar i antal, osv., och Adb försöker ge rimliga förklaringar. Rödlistan säger inte vad vi ska göra utan försöker gissa hur olika åtgärder påverkar olika arter. Det paradoxala är att om vi skulle sluta helt med kalhuggning i alla dess varianter så skulle förekomsten av arter som gynnas av hyggen minska radikalt, och då skulle de hamna på rödlistan.
Sen finns det politiska beslut om att alla arter ska ha livskraftiga populationer, och det ställer krav på skogsbruket att göra anpassningar, vilket man gjort och gör. Skogsbruket tar hänsyn till andra värden idag på ett sätt som var helt otänkbart på 1960-talet. Men de mest sällsynta arterna har alltid varit och kommer alltid vara sällsynta, även om vi skulle lägga ner skogsbruket helt och hållet. Alla arter kan inte vara rikligt förekommande.
tor 04 feb 2021, 11:30#698600
Hej!
Vi samarbetar ideellt med, och har samarbetat med många dussin miljöorganisationer, och globalt med hundratals. Vi samarbetar och stödjer också olika intressenter som på olika sätt nyttjar och lever i skogen.
Liknande samarbete finns inom alla områden i vårt samhälle. Kampanjen Svenska skogen är ju ett exempel där skogssektorn gått samman.
Alla organisationer fungerar olika. Vissa är globala och jättestora, som WWF och Greenpeace, med många anställda som dessutom har separata och regionala kontor och organisationer under sitt paraply. Andra är små och baserade på ideell verksamhet och ideellt arbete, som Skydda Skogen.
Menar du att vi skulle ha dolt detta på något sätt? Här är ett av de många samarbetsprojekt vi ingått i:
www.varskog.nu
Hälsningar/Viktor
Badbollen skrev:Jag tycker Skydda skogen ska vara tydliga med att man samarbetar med Greenpeace *host Gazprom *host Gazprom host* Gazprom host*.
Hej!
Vi samarbetar ideellt med, och har samarbetat med många dussin miljöorganisationer, och globalt med hundratals. Vi samarbetar och stödjer också olika intressenter som på olika sätt nyttjar och lever i skogen.
Liknande samarbete finns inom alla områden i vårt samhälle. Kampanjen Svenska skogen är ju ett exempel där skogssektorn gått samman.
Alla organisationer fungerar olika. Vissa är globala och jättestora, som WWF och Greenpeace, med många anställda som dessutom har separata och regionala kontor och organisationer under sitt paraply. Andra är små och baserade på ideell verksamhet och ideellt arbete, som Skydda Skogen.
Menar du att vi skulle ha dolt detta på något sätt? Här är ett av de många samarbetsprojekt vi ingått i:
www.varskog.nu
Hälsningar/Viktor
tor 04 feb 2021, 11:50#698605
Hej Lars!
Dina utläggningar kring rödlistan säger egentligen inte så mycket om det vi debatterar. Du deltar i mytbildningen kring att rödlistan är relativ och ger sken av att den mest visar att det finns en massa sällsynta arter. Jag skulle rekommendera dig att läsa på kring detta ett varv till.
När det gäller skogsbrukets anpassningar och hänsynstagande. Samlad expertis pekar på att Sverige och skogsbruket, med dagens åtgärder inte når miljömålen, eller internationella åtaganden. Dessa åtaganden finns av en anledning. Att säga att: ja vi skulle över ån, men fastnade efter ett hop på en sten lång från andra sidan, och ska nöja oss med att står där, fast vi inte kommit över ån. Det låter inte särskilt genomtänkt.
Istället för att ge sig in på låtsasfilosofiska debatter om vad som är natur eller naturligt, eller hur det såg ut på 1960-talet, kanske det är dags att skogssektorn på allvar tar itu med de faktiska, och belagda miljöutmaningar som finns.
Dessa problem kommer nämligen kvarstå och sannolikt förvärras om inget görs.
/Viktor
Lars Lundqvist SLU skrev:rejser skrev:Är det skogsbrukets fel eller folkets fel att skogsbruket ser ut som det gör. Och med folket menar jag konsumtionssamhället.
Lämnar det plats för något annat än industrialisering av skogen? Samtidigt som den behöver brukas lite varsammare....
Det som gör det möjligt att ha ett industrialiserat skogsbruk i Sverige och Finland är att vi har mycket skog och liten folkmängd. I länder med mycket mer människor har man i princip ingen skog kvar och då finns det inget kvar att bruka, vare sig industrialiserat eller "varsamt".
Rödlistan från Artdatabanken lyfts ofta fram som ett argument för att skogen "behöver brukas lite varsammare", som du skriver, men det säger den egentligen inte. Rödlistan säger att en del arter är väldigt ovanliga, en del arter minskar i antal, osv., och Adb försöker ge rimliga förklaringar. Rödlistan säger inte vad vi ska göra utan försöker gissa hur olika åtgärder påverkar olika arter. Det paradoxala är att om vi skulle sluta helt med kalhuggning i alla dess varianter så skulle förekomsten av arter som gynnas av hyggen minska radikalt, och då skulle de hamna på rödlistan.
Sen finns det politiska beslut om att alla arter ska ha livskraftiga populationer, och det ställer krav på skogsbruket att göra anpassningar, vilket man gjort och gör. Skogsbruket tar hänsyn till andra värden idag på ett sätt som var helt otänkbart på 1960-talet. Men de mest sällsynta arterna har alltid varit och kommer alltid vara sällsynta, även om vi skulle lägga ner skogsbruket helt och hållet. Alla arter kan inte vara rikligt förekommande.
Hej Lars!
Dina utläggningar kring rödlistan säger egentligen inte så mycket om det vi debatterar. Du deltar i mytbildningen kring att rödlistan är relativ och ger sken av att den mest visar att det finns en massa sällsynta arter. Jag skulle rekommendera dig att läsa på kring detta ett varv till.
När det gäller skogsbrukets anpassningar och hänsynstagande. Samlad expertis pekar på att Sverige och skogsbruket, med dagens åtgärder inte når miljömålen, eller internationella åtaganden. Dessa åtaganden finns av en anledning. Att säga att: ja vi skulle över ån, men fastnade efter ett hop på en sten lång från andra sidan, och ska nöja oss med att står där, fast vi inte kommit över ån. Det låter inte särskilt genomtänkt.
Istället för att ge sig in på låtsasfilosofiska debatter om vad som är natur eller naturligt, eller hur det såg ut på 1960-talet, kanske det är dags att skogssektorn på allvar tar itu med de faktiska, och belagda miljöutmaningar som finns.
Dessa problem kommer nämligen kvarstå och sannolikt förvärras om inget görs.
/Viktor
tor 04 feb 2021, 12:06#698614Jag besökte en fågelstation för ett antal års sedan. En anställd där ringmärkte fåglar och förde statistik.
Hon berättade då att många arter minskar och en del försvinner. Ett ganska långt utlägg hade hon.
-Jag frågade då om antalet arter minskar eller ökar totalt sett ? Svar: Arterna ökar i antal!
Måste man inte inse att naturen är föränderlig?
Hon berättade då att många arter minskar och en del försvinner. Ett ganska långt utlägg hade hon.
-Jag frågade då om antalet arter minskar eller ökar totalt sett ? Svar: Arterna ökar i antal!
Måste man inte inse att naturen är föränderlig?
tor 04 feb 2021, 12:07#698616
Rödlistan är enligt Artdatabankens egen redovisning i högsta grad relativ. Det framgår tydligt om du läser hur den är uppbyggd.
https://www.artdatabanken.se/var-verksa ... rodlistad/
Viktor Säfve skrev:Dina utläggningar kring rödlistan säger egentligen inte så mycket om det vi debatterar. Du deltar i mytbildningen kring att rödlistan är relativ och ger sken av att den mest visar att det finns en massa sällsynta arter.
Rödlistan är enligt Artdatabankens egen redovisning i högsta grad relativ. Det framgår tydligt om du läser hur den är uppbyggd.
https://www.artdatabanken.se/var-verksa ... rodlistad/
tor 04 feb 2021, 12:22#698620
Hej!
Ursäkta. Så om en forskare i filmen lyfter upp forskning kring de negativa miljöeffekterna med storskalig förbränning av trä, då propagerar denna för fossila bränslen? Både forskaren i fråga och Skydda Skogen kan hålla två tankar i huvudet samtidigt. Det är både fräckt, historielöst, och inkonsekvent att hända det du hävdar.
Dessutom, vissa skogsnäringslobbyister och skogsbrukare vi stött på tror privat inte ens på att människan påverkar klimatet nämnvärt genom utsläpp av växthusgaser. De har bara förstått att detta är ett möjligt alibi och ett potentiellt framgångsrikt argument. Denna kategori vetenskapsförnekare finns också på detta forum. Skogsnäringen och en del forskare inom skogsprogrammet Future forests och Skogforsk tycks se klimatförändringarna som en möjlighet till ökad produktion och export. De tycks mena, att blir det flera grader varmare här uppe i Norden, ja då kommer träden växa fortare och vi kan exportera mer. Risktänkande och förståelsen för att det kan bli precis tvärtom, klimateffekterna kan slå ut delar av skogarna, det har först börja diskuteras mer på allvar senaste åren.
Ska man tro klimatmodellerna måste vi fasa bort alla energislag som innebär stora utsläpp så fort det bara går. Det vill säga både förbränning och storskalig användning av energi från fossila bränslen, och från biomassa med lång återbetalningstid. Så den långa lista av miljöorganisationer, forskare och olika organ som pekat på de negativa effekterna av vissa former av biobränslen, är i din värld oljelobbyister?
Jag börjar skönja ett mönster på detta forum. För själv använder väl inte maskinförarna och skogsägarna på detta forum fossil energi, eller hur?
Dessutom för de som är intresserade: Skogsbolag och industrin bränner förutom en enorm mängd biobränslen, även relativt mycket fossil energi. Både vid byggen av skogsbilvägar, från sina skogsmaskiner, genom otaliga transporter i alla produktions- och distributionsled, men till viss del även i energimixen till industrin. Vissa av trä-, hygien- och pappersföretagen från Sverige, har ju också industrier i andra länder med mer fossil energi i energimixen. Så även om skogarna exempelvis ett skogsbolag avverkar i Sverige felaktigt (vi har inte den tiden att nå klimatmålen!) skulle räknas som "cirkulär biomassa", så används denna råvara i många länder världen över och vidareförädlas i processer som innebär användning av en hel del fossil energi. Det är knappast ett slutet biokretslopp, där skogarna skrivit ett kontrakt att endast, om säg 60-120 år, lagra tillbaka det kol, som släppts ut av de bolag som på papperet äger dem.
Ett av våra stora multinationella skogsbolag skrev tidigare under 2000-talet att de inom sin verksamhet årligen släppte ut nästan tre miljoner ton koldioxid bara från fossila bränslen. Notera att det var deras egen beräkningar, och att detta är siffrorna från ett stort bolag, inte hela skogssektorn. Om vi skulle lägga samman de utsläpp som kommer från skogssektorn och går in i den så kallade bioekonomi, både när råvara går in i industriprocessen här i Sverige och i förädlingskedjan i andra länder som importerar från Sverige, så är utsläppen från fossila bränslen stora. Notera också att en inte obetydlig del av alla skogsprodukter är onödiga och inte ersätter plast, stål eller betong.
Skogsindustrierna släpper alltså ut både enorma mängder växthusgaser från kalhyggen, kortlivade produkter och biobränslen, men också en hel del från fossila bränslen!
Mellberg skrev:Om du tankar EVO i din dieselbil blir du helt klimatneutral redan idag, det är inte ens en elbil. Biobränslen baserade på skogsråvara borde vara en självklarhet i Sverige.
Skydda Skogen påstår att biobränslen är riktigt dåligt, sämre än fossil diesel och bensin. Så är det givetvis inte, det gröna cirkulära kolet är bättre alla dar i veckan än det svarta kol Skydda Skogen propagerar för i filmen. 😎
Att ta skogsmark ur produktion är givetvis helt fel väg att gå, istället skall vi givetvis fortsätta att bruka skogen på ett klokt sätt. Vi har nu i snart 60 år ätit kakan och haft den kvar. Ja märkligt nog har kakan blivit allt större med tiden. Aldrig någonsin har så mycket kol varit bunden i vår skog som idag. 👍
Att plantera minst 2 träd för varje avverkat har fungerat mycket bra. I stort sett är det tall och gran, alltså våra inhemska trädslag vi planterar. Vi återskapar alltså på så sätt våra naturliga skogar på ett varsamt sätt.
Hej!
Ursäkta. Så om en forskare i filmen lyfter upp forskning kring de negativa miljöeffekterna med storskalig förbränning av trä, då propagerar denna för fossila bränslen? Både forskaren i fråga och Skydda Skogen kan hålla två tankar i huvudet samtidigt. Det är både fräckt, historielöst, och inkonsekvent att hända det du hävdar.
Dessutom, vissa skogsnäringslobbyister och skogsbrukare vi stött på tror privat inte ens på att människan påverkar klimatet nämnvärt genom utsläpp av växthusgaser. De har bara förstått att detta är ett möjligt alibi och ett potentiellt framgångsrikt argument. Denna kategori vetenskapsförnekare finns också på detta forum. Skogsnäringen och en del forskare inom skogsprogrammet Future forests och Skogforsk tycks se klimatförändringarna som en möjlighet till ökad produktion och export. De tycks mena, att blir det flera grader varmare här uppe i Norden, ja då kommer träden växa fortare och vi kan exportera mer. Risktänkande och förståelsen för att det kan bli precis tvärtom, klimateffekterna kan slå ut delar av skogarna, det har först börja diskuteras mer på allvar senaste åren.
Ska man tro klimatmodellerna måste vi fasa bort alla energislag som innebär stora utsläpp så fort det bara går. Det vill säga både förbränning och storskalig användning av energi från fossila bränslen, och från biomassa med lång återbetalningstid. Så den långa lista av miljöorganisationer, forskare och olika organ som pekat på de negativa effekterna av vissa former av biobränslen, är i din värld oljelobbyister?
Jag börjar skönja ett mönster på detta forum. För själv använder väl inte maskinförarna och skogsägarna på detta forum fossil energi, eller hur?
Dessutom för de som är intresserade: Skogsbolag och industrin bränner förutom en enorm mängd biobränslen, även relativt mycket fossil energi. Både vid byggen av skogsbilvägar, från sina skogsmaskiner, genom otaliga transporter i alla produktions- och distributionsled, men till viss del även i energimixen till industrin. Vissa av trä-, hygien- och pappersföretagen från Sverige, har ju också industrier i andra länder med mer fossil energi i energimixen. Så även om skogarna exempelvis ett skogsbolag avverkar i Sverige felaktigt (vi har inte den tiden att nå klimatmålen!) skulle räknas som "cirkulär biomassa", så används denna råvara i många länder världen över och vidareförädlas i processer som innebär användning av en hel del fossil energi. Det är knappast ett slutet biokretslopp, där skogarna skrivit ett kontrakt att endast, om säg 60-120 år, lagra tillbaka det kol, som släppts ut av de bolag som på papperet äger dem.
Ett av våra stora multinationella skogsbolag skrev tidigare under 2000-talet att de inom sin verksamhet årligen släppte ut nästan tre miljoner ton koldioxid bara från fossila bränslen. Notera att det var deras egen beräkningar, och att detta är siffrorna från ett stort bolag, inte hela skogssektorn. Om vi skulle lägga samman de utsläpp som kommer från skogssektorn och går in i den så kallade bioekonomi, både när råvara går in i industriprocessen här i Sverige och i förädlingskedjan i andra länder som importerar från Sverige, så är utsläppen från fossila bränslen stora. Notera också att en inte obetydlig del av alla skogsprodukter är onödiga och inte ersätter plast, stål eller betong.
Skogsindustrierna släpper alltså ut både enorma mängder växthusgaser från kalhyggen, kortlivade produkter och biobränslen, men också en hel del från fossila bränslen!
tor 04 feb 2021, 12:39#698622Kul att du ändå försöker svara! All heder åt dig, Viktor!
Du hänvisar till ett videoklipp med Bengt Gunnar Jonsson, professor i biologi på Mittuniversitetet i Sundsvall. Här Bengt Gunnar Jonssons förklaring av "Kolets kretslopp i skogsindustrin" 😀 https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vaste ... sindustrin
Viktor, du får gärna berätta om Mary S Booth, som är med i filmen. Vilka står bakom henne?
Berätta också gärna att Gazprom står bakom er samarbetspartner Greenpeace. Vad anser du om detta?
Du hänvisar till ett videoklipp med Bengt Gunnar Jonsson, professor i biologi på Mittuniversitetet i Sundsvall. Här Bengt Gunnar Jonssons förklaring av "Kolets kretslopp i skogsindustrin" 😀 https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vaste ... sindustrin
Viktor, du får gärna berätta om Mary S Booth, som är med i filmen. Vilka står bakom henne?
Berätta också gärna att Gazprom står bakom er samarbetspartner Greenpeace. Vad anser du om detta?
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).