Mellberg skrev:Hur kan någon tro att vi (skogsägare) skulle få betalt för något som vi hittills gjort gratis.
Fredrik Reuter skrev: Utifrån mitt sätt att se detta så handlar det alltså inte om att skjuta dagens skogsindustri i sank utan istället se ytterligare intäktskällor som ökar konkurrensen. Konkurrensen höjer nivån i alla led och alla blir vinnare. Hur roligt vore det till ex om alla visste att Skellefteå AIK skulle vinna SM-guld i SHL varje år?
skogshare skrev:Fredrik Reuter skrev: Utifrån mitt sätt att se detta så handlar det alltså inte om att skjuta dagens skogsindustri i sank utan istället se ytterligare intäktskällor som ökar konkurrensen. Konkurrensen höjer nivån i alla led och alla blir vinnare. Hur roligt vore det till ex om alla visste att Skellefteå AIK skulle vinna SM-guld i SHL varje år?
En eventuell kompensation för koldioxidbindning i växande skog bör snarast ses ett komplement till gängse avsättningsmöjligheter, med enda uppgiften att motivera en ökad skogs- / virkesproduktion / ha. Kompensationen får därför inte bli så stor att kvarhållandet av skogen blir en lukrativ affär i sig själv och därigenom tränger undan ett optimalt tillvaratagande av skogens traditionella råvaror. Om därför någon form av kompensation ska komma till stånd, bör rimligtvis en bonitets- och trädslagsanpassat gräns sättas för vilken maximal volym / ha, som får räknas in i det aktuella ersättningsunderlaget, avseende såväl de enskilda bestånden som för aktuell fastighet.
Inte minst gäller det för framtiden att ur de ökade virkesförråden i världen få ut största möjliga mängd timmer för den globalt enorma och ur klimatsynpunkt oerhört viktiga ökningen av avancerad och klimatsmart träbyggnation.
Mellberg skrev:
Skall man kreditera någon är det väl den som ökar kolinlagringen, och det är inte den som slutat bruka skogen.
Mellberg skrev:Skärpning i tråden. Vi måste se framåt och då handlar det om att ha i någon mån kontroll över vår råvara. Alla på forumet vet att det är den brukade skogen som tar upp Co2. Den skyddade eller icke brukade skogen tar upp lika mycket co2 som den avger, så det inser de flesta är idioti i långa loppet. 🤬
Skall man kreditera någon är det väl den som ökar kolinlagringen, och det är inte den som slutat bruka skogen.
Svenskt skogsbruk är bara halvvägs, tillväxtökningen är ca 30 % sen 1970. Rimligen bör vi kunna öka lika mycket till 2070.
Då hamnar vi på ca 150 miljoner m3sk, hur stor kolinbindning är det, någon 🤔
Att då prioritera icke brukande passivitet i skogen är så fel som något kan bli
Mellberg skrev:Skärpning i tråden. Vi måste se framåt och då handlar det om att ha i någon mån kontroll över vår råvara. Alla på forumet vet att det är den brukade skogen som tar upp Co2. Den skyddade eller icke brukade skogen tar upp lika mycket co2 som den avger, så det inser de flesta är idioti i långa loppet. 🤬
Skall man kreditera någon är det väl den som ökar kolinlagringen, och det är inte den som slutat bruka skogen.
Svenskt skogsbruk är bara halvvägs, tillväxtökningen är ca 30 % sen 1970. Rimligen bör vi kunna öka lika mycket till 2070.
Då hamnar vi på ca 150 miljoner m3sk, hur stor kolinbindning är det, någon 🤔
Att då prioritera icke brukande passivitet i skogen är så fel som något kan bli
Pierre Kjellin skrev:Mellberg skrev:Skärpning i tråden. Vi måste se framåt och då handlar det om att ha i någon mån kontroll över vår råvara. Alla på forumet vet att det är den brukade skogen som tar upp Co2. Den skyddade eller icke brukade skogen tar upp lika mycket co2 som den avger, så det inser de flesta är idioti i långa loppet. 🤬
Skall man kreditera någon är det väl den som ökar kolinlagringen, och det är inte den som slutat bruka skogen.
Svenskt skogsbruk är bara halvvägs, tillväxtökningen är ca 30 % sen 1970. Rimligen bör vi kunna öka lika mycket till 2070.
Då hamnar vi på ca 150 miljoner m3sk, hur stor kolinbindning är det, någon 🤔
Att då prioritera icke brukande passivitet i skogen är så fel som något kan bli
MELLBERG - Det finns inga vetenskapliga belägg för att det enbart är brukad skog har nettoupptag av CO2. Vem och hur definieras till att börja med "brukad skog"?
Har varit med och borrat i flertalet över hundra år gamla granar och tallar i södra halvan av Sverige som fortfarande växer.
När det gäller skogens upptag (och utsläpp) av CO2 är det fortfarande mycket forskarna inte vet. Här kan man läsa mer om detta:
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/61 ... ioxid.html
https://www.slu.se/globalassets/ew/ew-c ... s00-02.pdf
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... v-co2.html
Pierre Kjellin skrev:Mellberg skrev:Skärpning i tråden. Vi måste se framåt och då handlar det om att ha i någon mån kontroll över vår råvara. Alla på forumet vet att det är den brukade skogen som tar upp Co2. Den skyddade eller icke brukade skogen tar upp lika mycket co2 som den avger, så det inser de flesta är idioti i långa loppet. 🤬
Skall man kreditera någon är det väl den som ökar kolinlagringen, och det är inte den som slutat bruka skogen.
Svenskt skogsbruk är bara halvvägs, tillväxtökningen är ca 30 % sen 1970. Rimligen bör vi kunna öka lika mycket till 2070.
Då hamnar vi på ca 150 miljoner m3sk, hur stor kolinbindning är det, någon 🤔
Att då prioritera icke brukande passivitet i skogen är så fel som något kan bli
MELLBERG - Det finns inga vetenskapliga belägg för att det enbart är brukad skog har nettoupptag av CO2. Vem och hur definieras till att börja med "brukad skog"?
Har varit med och borrat i flertalet över hundra år gamla granar och tallar i södra halvan av Sverige som fortfarande växer.
När det gäller skogens upptag (och utsläpp) av CO2 är det fortfarande mycket forskarna inte vet. Här kan man läsa mer om detta:
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/61 ... ioxid.html
https://www.slu.se/globalassets/ew/ew-c ... s00-02.pdf
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... v-co2.html