jannee skrev:Skogsägare som INTE jagar öskar i de flesta fall att tilldelningen avskjuts. Skogsägare/jägare har inte sällan andra värdegrunder. Jägarna å sin sida har GARANTERAT annat synsätt än en skogsägare.
Vem som senare har rätt i sin uppfattningen lär det kivas om i all oändlighet.
Inte sällan gör skogsägaren "lite" fel när jaktarrende tecknas.
Kan eller borde i kontrakten stå klart och tydligt vilka skyldigheter/rättigheter var och en har och vad som sker om inte avtalet/kontraktet följs.
Man kan ibland få höra olika skrönor om vad jägare kan ta sig till.
Jägare som frivilligt/gratis hjälper till med plantering/röjning (siktröjning) med även viltbehandling av plantor.
Jägare som kört rakt igenom 2 meter höga granplanteringar med en fyrhjulsdriven traktor för att ta fram älg medan andra för hand gjort motsvarande = ingen åverkan alls.
Jägare som i sin tur hyrt ut jakten till danskar - m.a.o lite olika ytterligheter.
jannee skrev:Här i södra Sverige kan absolut ingen skylla på någon foderbrist, tvärtom.
Finns massor av skogsskiften som planterades efter Gudrun (2005) och Per något år senare som fortfarande är oröjda.
Skogsstyrelsen går t.o.m ut med att det finns ett stort röjningsbehov.
Enligt jägarna är det brist på älg men plantera tall är lika med att få problem, du kan spruta till f*n tar dig = 3 meter höga plantor sedan hux flux har några älgdjävlar varit framme och massakrerat hela eller åtminstone halva planteringen.
Självbevarelsedriften har gjort att skogsägarna tvekar på att plantera tall.
Bevisligen har vi ett högt betestryck medan jägarna hävdar att vi har viltbrist - vem f*n har rätt?
Fredrik Reuter skrev:Det som jag reagerade över var att jägaren ansåg att han fått pengar för att hålla tyst. Skulle det vara så (vilket Sveaskog inte anser här ovan) så skulle det vara graverande. Hänger du med på hur jag tänker?
Ekman skrev:Det är liksom inget som tyder på att man betalat någon för att hålla tyst om något olagligt eller oetiskt, väl?
Fredrik Reuter skrev:Ekman skrev:Det är liksom inget som tyder på att man betalat någon för att hålla tyst om något olagligt eller oetiskt, väl?
Hej och ursäkta sent svar.
Det var väl just detta som SVT:s inslag hade som röd tråd. Jägaren säger ju att han fått betalt för att hålla tyst. Och återigen, skulle det vara så, ja, då tycker jag det är graverande.
Med tanke på den uppståndelse som denna tråd har fått (och kanske mest trådtiteln) så har jag försökt att rekapitulera flera gånger i denna fråga. Jag försöker bilda mig en uppfattning utan att ta någons ställning frågan och blir då kvar vid att det känns fel att betala någon för att hålla tyst. Det vittnar allmänt om att något inte står rätt till.
Vad som sedan är sanning i denna historia kan vi bara spekulera om.
Jag kollade också på de andra inslagen som SVT hade i samma tema och ska man tro jägarna som blivit av med arrendeavtalen så handlar det om att Sveaskog har intagit en ny policy där de ska öka intjäningsförmågan. Här tror man att det nya förfarandet är att teckna avtal med nya jägare från södra Sverige och öka avskjutningen.
Det skulle ju i så fall bli win-win för Sveaskog i nya arrendeavtal med högre priser och ökad avskjutning som gör att fler tallar överlever.
Vad tror ni om detta?
Fredrik Reuter skrev:Ekman skrev:Det är liksom inget som tyder på att man betalat någon för att hålla tyst om något olagligt eller oetiskt, väl?
Hej och ursäkta sent svar.
Det var väl just detta som SVT:s inslag hade som röd tråd. Jägaren säger ju att han fått betalt för att hålla tyst. Och återigen, skulle det vara så, ja, då tycker jag det är graverande.
Med tanke på den uppståndelse som denna tråd har fått (och kanske mest trådtiteln) så har jag försökt att rekapitulera flera gånger i denna fråga. Jag försöker bilda mig en uppfattning utan att ta någons ställning frågan och blir då kvar vid att det känns fel att betala någon för att hålla tyst. Det vittnar allmänt om att något inte står rätt till.
Vad som sedan är sanning i denna historia kan vi bara spekulera om.
Jag kollade också på de andra inslagen som SVT hade i samma tema och ska man tro jägarna som blivit av med arrendeavtalen så handlar det om att Sveaskog har intagit en ny policy där de ska öka intjäningsförmågan. Här tror man att det nya förfarandet är att teckna avtal med nya jägare från södra Sverige och öka avskjutningen.
Det skulle ju i så fall bli win-win för Sveaskog i nya arrendeavtal med högre priser och ökad avskjutning som gör att fler tallar överlever.
Vad tror ni om detta?
Joonsered skrev:Det är väl fritt fram att hyra ut till danskar men kolla vad som står i arrendekontraktet, jag skriver alltid in att jakträtt får ej överlåtas.
För övrigt har jag bråkat med viltvårdsområdet varje år om avskjutningen, jägare vill bara skjuta tjurar och spara alla kor samt kalvar. Eftersom styrelse endast består av markägare med mellan 2 till 10 hk mark så skiter man i att korna och kalvarna kalasar i hyggena.
Får man inte skjuta fullt så gör det inget resonerar man, det drabbar ju ingen fattig skrattar man fram i hånfullt tonläge.
Kunde jag skulle man gå ur detta helvete med viltvårdsområde, tyvärr är hobbyskogsbrukarna väldigt nöjda, får inte nog många med mig för upplösning.
Kunde själv jaga på min mark, då skulle enbart kor och kalvar avskjutas.
Nu är det som det är, bara gilla läget och aldrig plantera tall längre än 200 m från landsväg.
Nu blev det litet ot men har haft denna nagel i ögat i 30 år. Nu betalar förvisso vvo 7 kr per hk årligen i arrendeavgift till markägare (ett hån) medan jaktkorten går på 1000 spänn per skalle. Fin affär för vvo men inte för mig.
Så jag skulle gärna ta 100000 och hålla käft om vvo ville bryta med mig 😀
Joonsered skrev:Nej man kan vara utanför, det var min far som gick med.
Tyvärr blev det ingen skillnad när jag tog över fastigheten, det enda som kan bryta upp ett vvo är att 30 procent eller mer av marken tillhör ägare som vill bryta upp vvo.
Mina släktingar i grannbyn fixade detta men tyvärr blev livslånga vänner fiender över en natt, älgjakten är väldigt laddad.
Man kan ha jaktklubb istället för vvo, där kan man lämna om det inte passar.
För små markägare är det gynnsamt, får jaga i hela vvo.
Vvo bestämmer själva om vilket arrende som ska betalas ut till markägare och man får inte vara med i vvostyrelse och bestämma om man är motvalls kärring ( dvs höja arrende och förvalta älgstammen så den blir mindre).
Fördyra jakten och minska skottillfällen? Gud bevare oss från den girige markägaren scrooge.
Så det är som jag nämde ovan, gilla läget 😢
Men arrendekontrakten gentemot jägare skriver man själv, brukar ta 600 för älgjakt och 400 för småvilt årligen.