mån 23 mar 2020, 18:54#633248
Inget att tveka på .
KÖP.
Pensionär skrev:Glömde nämna de att jag bor ju i Finland.
Så råden om skatteplanering är inte aktuellt för mig eftersom vårat skattesystem ser annorlunda mot ert i Sverige.
Skogskonto finns inte här i Finland. 19% går i kapitalskatt oavsett.
Anledningen främst jag starta den här lilla tråden är en artikel i en finsk skogstidning där en skogsägare intervjuades. Han hade utökat sitt innehav rejält mycket genom åren, men ändå kontrollerat.
Hans grundtanke var att skog ska skötas/köpas med fakta/kalkyler inte med känslor.
Just exemplet med rågranne kom upp. Hans åsikt var att ett högt pris för råmark måste då i sin tur ge något tillbaka, typ bättre väg, enklare skotning eller dylikt. Inte bara det att sammanhängande innehav blev större.
När jag då tar dom tankarna och lägger in dom just i den här situationen så har jag inget egentligen på att vinna med att köpa den här marken. Bortsett från att nästa generation skog förstås växer upp och ger ett värde.
Köpa den till det priset säljaren vill ha är egentligen då bara att köpa för att ha.
Köpa för ett lägre pris, det som jag vill ge, avverka, plantering ( som jag utför själv oavlönad ) och landa på +/- 0 skulle va vettigt.
Vet att de är svårt å lyckas med en sån affär, men de händer. December -18 fick jag genom en sån, med råge. Men sällsynt är det.
Men sen så har också tanken på kall hygge snurrat runt lite i huvudet.
Priset för skogsbotten här i Finland är lågt. I detta fall skulle de bli ca 600-700€, högläggning+plantor skulle bli ca 1300€. Då skulle det bli att betala ca 2000€ för de kalaset. Och slutresultatet blir att jag är i samma utgångsposition vid alla de tre olika sätten.
Bara lite funderingar jag har.
valtra mega skrev:Pensionär skrev:Glömde nämna de att jag bor ju i Finland.
Så råden om skatteplanering är inte aktuellt för mig eftersom vårat skattesystem ser annorlunda mot ert i Sverige.
Skogskonto finns inte här i Finland. 19% går i kapitalskatt oavsett.
Anledningen främst jag starta den här lilla tråden är en artikel i en finsk skogstidning där en skogsägare intervjuades. Han hade utökat sitt innehav rejält mycket genom åren, men ändå kontrollerat.
Hans grundtanke var att skog ska skötas/köpas med fakta/kalkyler inte med känslor.
Just exemplet med rågranne kom upp. Hans åsikt var att ett högt pris för råmark måste då i sin tur ge något tillbaka, typ bättre väg, enklare skotning eller dylikt. Inte bara det att sammanhängande innehav blev större.
När jag då tar dom tankarna och lägger in dom just i den här situationen så har jag inget egentligen på att vinna med att köpa den här marken. Bortsett från att nästa generation skog förstås växer upp och ger ett värde.
Köpa den till det priset säljaren vill ha är egentligen då bara att köpa för att ha.
Köpa för ett lägre pris, det som jag vill ge, avverka, plantering ( som jag utför själv oavlönad ) och landa på +/- 0 skulle va vettigt.
Vet att de är svårt å lyckas med en sån affär, men de händer. December -18 fick jag genom en sån, med råge. Men sällsynt är det.
Men sen så har också tanken på kall hygge snurrat runt lite i huvudet.
Priset för skogsbotten här i Finland är lågt. I detta fall skulle de bli ca 600-700€, högläggning+plantor skulle bli ca 1300€. Då skulle det bli att betala ca 2000€ för de kalaset. Och slutresultatet blir att jag är i samma utgångsposition vid alla de tre olika sätten.
Bara lite funderingar jag har.
Att 19 % går i kapitalskatt oavsett stämmer inte utan är en förskottsinnehållning vid försäljning kapitalskatten är 30 % när man deklarera ser man vad den verkliga skatten blir efter att man dragit av alla kostnader och har man köpt skog får man dra av 60% av anskaffningskostnad
Kort information om skogsforum.se