2CVtrac (1951-2012), Homelite ZIP-6 (1960), Homelite SXL-12 (1964), Brumi tvåhjulstraktor (1965), Bolens jordfräs (1968), Gilson 55257 (1981), Jonsered 621 (1972), Jonsered 520 SP (1984), Partner 4200 (2007)
Öppna kategorin
Åsiktskorridor i skogen?
sön 13 sep 2020, 18:13#666538O'Leary's dekor, uppgång och eventuella fall har mycket lite att göra med åsiktskorridoren i skogen, så vill nån föra den debatten vidare så öppna en ny tråd.
sön 13 sep 2020, 20:19#666561Angående kantareller.
Har hittat gul kantarell i 20 årsbestånd inte mycket men ändå hittat. Ett ställe jag plockat från under 10 års tid planterades hösten 1980. Nu i år hittade jag trattkantarell 30 meter från de gula. Tycker de bästa ställena för gul kantarell är bestånd i åldern 30 till 60 år. De bästa trattkantarellställena har jag ändå hittat i gammal granskog.
Har hittat gul kantarell i 20 årsbestånd inte mycket men ändå hittat. Ett ställe jag plockat från under 10 års tid planterades hösten 1980. Nu i år hittade jag trattkantarell 30 meter från de gula. Tycker de bästa ställena för gul kantarell är bestånd i åldern 30 till 60 år. De bästa trattkantarellställena har jag ändå hittat i gammal granskog.
Vedeldande skogsägare, leker med motorsåg på vintern å grävmaskin på sommaren.
mån 14 sep 2020, 07:27#666605Jag läste bara detta om svampar hos SLU.
Så Lars har väl svårt att förneka detta även om ni andra försöker att hjälpa honom med bevis från er egen åsiktskorridor.
" Vi gjorde experiment i en tallskog norr om polcirkeln, där vi jämförde svampsamhället i marken i bestånd där 0, 30, 60 eller 100 % av träden tagits bort, säger projektledaren Professor Anders Dahlberg i ett nyhetsmeddelande. Detta gjordes under tre års tid.
Resultaten av studien visar att om minst 30 procent av träden sparades, fanns efter tre år mykorrhizasvamp i mer än 80 procent av alla jordprover som togs. Om inga träd sparades sjönk frekvensen däremot till omkring 50 procent. Mängden mykorrhizasvampar minskade då med 95 procent, och deras artrikedom sjönk med 75 procent. De svampar som överlevde fanns troligtvis på små tallplantor. Dessutom medförde hårdare avverkning en ökad risk för att lokalt ovanliga arter helt försvinner."
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/60 ... ampar.html
Så Lars har väl svårt att förneka detta även om ni andra försöker att hjälpa honom med bevis från er egen åsiktskorridor.
" Vi gjorde experiment i en tallskog norr om polcirkeln, där vi jämförde svampsamhället i marken i bestånd där 0, 30, 60 eller 100 % av träden tagits bort, säger projektledaren Professor Anders Dahlberg i ett nyhetsmeddelande. Detta gjordes under tre års tid.
Resultaten av studien visar att om minst 30 procent av träden sparades, fanns efter tre år mykorrhizasvamp i mer än 80 procent av alla jordprover som togs. Om inga träd sparades sjönk frekvensen däremot till omkring 50 procent. Mängden mykorrhizasvampar minskade då med 95 procent, och deras artrikedom sjönk med 75 procent. De svampar som överlevde fanns troligtvis på små tallplantor. Dessutom medförde hårdare avverkning en ökad risk för att lokalt ovanliga arter helt försvinner."
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/60 ... ampar.html
TS
mån 14 sep 2020, 07:40#666606
Det var det där om att kunna ha två tankar i huvudet samtidigt...
Ja, mykorrhizasvamparna minskar och då minskar även konkurrensen om kvävet och då växer träden bättre. Det är vad andra studier visar.
Sen måste du hålla isär "minskning" och "ökad risk för...". Det första är vad man observerat. Det andra är vad man tror eventuellt kan hända längre fram.
ulf 1 skrev:Om inga träd sparades sjönk frekvensen däremot till omkring 50 procent. Mängden mykorrhizasvampar minskade då med 95 procent, och deras artrikedom sjönk med 75 procent. De svampar som överlevde fanns troligtvis på små tallplantor. Dessutom medförde hårdare avverkning en ökad risk för att lokalt ovanliga arter helt försvinner."
Det var det där om att kunna ha två tankar i huvudet samtidigt...
Ja, mykorrhizasvamparna minskar och då minskar även konkurrensen om kvävet och då växer träden bättre. Det är vad andra studier visar.
Sen måste du hålla isär "minskning" och "ökad risk för...". Det första är vad man observerat. Det andra är vad man tror eventuellt kan hända längre fram.
mån 14 sep 2020, 12:47#666616Man blir lite trött på dina "källor" Lars, när dom dessutom frenetiskt försvarar rådande åsiktskorridor på SLU produktionsforskning, blir man också lite misstänksam att det inte är riktigt är som det beskrivs. faktum är att "dina" forskare gör en analys som går tvärt emot resten av forskarsamhället utanför produktionsforskningen, vad vet ni som dom inte vet.
Ta en titt på vad alla andra säger om mykorrhiza, det tar en bara minut, och ett öppet sinne så kan du inte längre påstå det du gör.
Ta en titt på vad alla andra säger om mykorrhiza, det tar en bara minut, och ett öppet sinne så kan du inte längre påstå det du gör.
TS
mån 14 sep 2020, 13:01#666618När forskningen går framåt och vi lär oss mer, så måste vi ibland ompröva gamla sanningar.
Fakta kvarstår. När mykorrhizan minskade drastiskt så förbättrades trädens upptag av kväve.
Att svamphyfer har "infekterat" trädrötter är inte bevis för att det är "mutual benefit".
Dessutom, om det hade varit så bra med mykorrhiza, varför växer då inte trädplantor bättre när man inokulerar mykorrhiza hos dom?
Ibland är det så enkelt att ingen tidigare har mätt på det sätt som vi nu kan göra, utan man har gjort antaganden. Växtfysiologin och ekofysiologin har gjort stora framsteg de senaste 10 åren, bl a därfär att det blivit enklare att mäta andelen av olika istoper.
https://www.slu.se/en/departments/fores ... ment/ssil/
Fakta kvarstår. När mykorrhizan minskade drastiskt så förbättrades trädens upptag av kväve.
Att svamphyfer har "infekterat" trädrötter är inte bevis för att det är "mutual benefit".
Dessutom, om det hade varit så bra med mykorrhiza, varför växer då inte trädplantor bättre när man inokulerar mykorrhiza hos dom?
Ibland är det så enkelt att ingen tidigare har mätt på det sätt som vi nu kan göra, utan man har gjort antaganden. Växtfysiologin och ekofysiologin har gjort stora framsteg de senaste 10 åren, bl a därfär att det blivit enklare att mäta andelen av olika istoper.
https://www.slu.se/en/departments/fores ... ment/ssil/
mån 14 sep 2020, 16:52#666633Jag inser plötsligt att även här är jag 10 år före min tid, eller ska jag säga ER forskares kunskaper, tragiskt att inte förstå varför träd törstar och blir stressade på dessa kalhyggesmarker.
Jag fick denna beskrivning igår av personen som ville ha ett viltstängsel uppsatt, han ska plantera Ek i hägnet.
"Området planterades med gran 1977, men avverkas nu då storm o granbarkborrar hjälpts åt att trasa sönder beståndet."
Det han inte förstått och ingen kan klandra honom för det, är att det inte är stormarna och borrarna, utan era usla tips på SLU om hur man ska bedriva skogsbruk som skapat hans stora misslyckande efter 43 år.
Då han givetvis litar på er vetenskapsmänniskor som garanterar guld och gröna skogar genom att förstöra mykorrhizasamhället med kalhygge och kvävetillförsel.
För min del tycker jag ni pratar i nattmössan om kvävet och jag undrar hur ni kommer att reagera när ni förstår vidden av era misstag.
Vatten, koldioxid och sol är grunden i alla växters uppbyggnad, att plantera 2600 Granar på en hektar, där man avlivat 95% av mykkorhizan är tamefan åtalbart, om man visste vad det betydde, nu vet vi ju inte detta, tydligen och kan inte åtalas för vi har vetenskapsmänniskor, som säger att det tvärtom är exakt så här som man ska göra och mykorrhizan, t o m HÄMMAR tillväxten.
Jag blir galen, träd behöver solenergin till tre saker, kan vi vara överens om det Lars, Bygga rötter, bygga stam och bygga skydd, dessa tre saker som fotosyntesen skapar socker till, ska fördelas i tre lika stora delar, men när vårt skitskogsbruk genomförs så säger man till dessa 2600 Granar (som står på en avlivad underjord) väx eller dö.
Vad gör det stackars trädet som måste hänga med uppåt för att inte dö, 1: satsar på stora kraftiga rötter som matas av mykkorhiza från fotosyntesen med vatten och mineraler, nää va, 2: satsar på att bygga ett starkt skydd mot rötsvampar och insekter tex barkborrar, nä va, Bygga stam så den hänger med upp i ljuset och gör pappa industrin stolt för att han växer så in i helvete, jaaa rätt.
Jag kommer aldrig att förstå varför ett så felaktigt skogsbruk är tillåtet, ett barn kan förstå att det är fel fel fel, liksom att de förstår att fem myror är fler än fyra elefanter.
Jag fick denna beskrivning igår av personen som ville ha ett viltstängsel uppsatt, han ska plantera Ek i hägnet.
"Området planterades med gran 1977, men avverkas nu då storm o granbarkborrar hjälpts åt att trasa sönder beståndet."
Det han inte förstått och ingen kan klandra honom för det, är att det inte är stormarna och borrarna, utan era usla tips på SLU om hur man ska bedriva skogsbruk som skapat hans stora misslyckande efter 43 år.
Då han givetvis litar på er vetenskapsmänniskor som garanterar guld och gröna skogar genom att förstöra mykorrhizasamhället med kalhygge och kvävetillförsel.
För min del tycker jag ni pratar i nattmössan om kvävet och jag undrar hur ni kommer att reagera när ni förstår vidden av era misstag.
Vatten, koldioxid och sol är grunden i alla växters uppbyggnad, att plantera 2600 Granar på en hektar, där man avlivat 95% av mykkorhizan är tamefan åtalbart, om man visste vad det betydde, nu vet vi ju inte detta, tydligen och kan inte åtalas för vi har vetenskapsmänniskor, som säger att det tvärtom är exakt så här som man ska göra och mykorrhizan, t o m HÄMMAR tillväxten.
Jag blir galen, träd behöver solenergin till tre saker, kan vi vara överens om det Lars, Bygga rötter, bygga stam och bygga skydd, dessa tre saker som fotosyntesen skapar socker till, ska fördelas i tre lika stora delar, men när vårt skitskogsbruk genomförs så säger man till dessa 2600 Granar (som står på en avlivad underjord) väx eller dö.
Vad gör det stackars trädet som måste hänga med uppåt för att inte dö, 1: satsar på stora kraftiga rötter som matas av mykkorhiza från fotosyntesen med vatten och mineraler, nää va, 2: satsar på att bygga ett starkt skydd mot rötsvampar och insekter tex barkborrar, nä va, Bygga stam så den hänger med upp i ljuset och gör pappa industrin stolt för att han växer så in i helvete, jaaa rätt.
Jag kommer aldrig att förstå varför ett så felaktigt skogsbruk är tillåtet, ett barn kan förstå att det är fel fel fel, liksom att de förstår att fem myror är fler än fyra elefanter.
TS
mån 14 sep 2020, 18:17#666639Återbeskogningen efter Gudrun och dom andra stormarna har väl blivit väldigt bra trots mycket stora kala ytor?
Det som inte kan lagas med silvertejp är inte värt att lagas
mån 14 sep 2020, 18:22#666641
Vad är det för kvävetillförsel du yrar om?
Nej, man har ganska bra koll på kvävets kretslopp.
"Tamm Review: On the nature of the nitrogen limitation to plant growth in Fennoscandian boreal forests"
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2717300191
... plus kväve, fosfor, kalium, etc. Har du aldrig odlat några växter? Försök gärna att odla växter i bara vatten, utan kväve.
ulf 1 skrev:Då han givetvis litar på er vetenskapsmänniskor som garanterar guld och gröna skogar genom att förstöra mykorrhizasamhället med kalhygge och kvävetillförsel.
För min del tycker jag ni pratar i nattmössan om kvävet och jag undrar hur ni kommer att reagera när ni förstår vidden av era misstag.
Vad är det för kvävetillförsel du yrar om?
Nej, man har ganska bra koll på kvävets kretslopp.
"Tamm Review: On the nature of the nitrogen limitation to plant growth in Fennoscandian boreal forests"
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2717300191
ulf 1 skrev:Vatten, koldioxid och sol är grunden i alla växters uppbyggnad,
... plus kväve, fosfor, kalium, etc. Har du aldrig odlat några växter? Försök gärna att odla växter i bara vatten, utan kväve.
mån 14 sep 2020, 19:23#666647Mellberg har ett mantra att "vi planterar 2 träd för varje vi tar ner" jag har ett förtydligande av industrins mantra "vi skapar två ruttna 40 åriga träd av varje 80 årigt friskt träd vi tar ner", och det hänger inte på stormar och barkborre om de ska dö som 40 åringar, det skapas av ett felaktigt skogsbruk.
Visst är jag tråkig som rabblar detta men eftersom jag verkar vara den enda i Sverige som vill förbjuda vårt skogsbruk så blir jag ju lite tjatig, men jag kan ju inte ändra inställning för att jag är ensam, det mesta som är självklart i dag har någon ensam stackare fått utstå spott och spe för, bara för att han var först att säga det.
För 500 år sen satt Copernikus och läste de tidigare astronomernas forskningsresultat, han kom ganska snart fram till att mycket var fel, men det var inte populärt i den tidens kyrkodominerade samhälle att säga att jorden inte stod i centrum för universum, så han höll på sin forskning länge, tills han blev äldre, skriften kom ut strax före hans död, kyrkan (åsiktskorridoren) förbjöd efter några år skriften och faktum var att det tog över 200 år innan den avskrevs som förbjuden bok av kyrkan, på 16talet försökte geniet Galileo Galilei (termometern, fall-lagarna, teleskopet och mycket annat) att framföra att jorden kretsade runt solen, men det gick inte bra, han torterades och utvisades ur sin hemstad, han blev tvungen att offentligt avsäga sig sina åsikter.
Ja ja inte mycket nytt under solen, kan man väl sammanfatta detta.
Och Hanatorp, Whatever.
Visst är jag tråkig som rabblar detta men eftersom jag verkar vara den enda i Sverige som vill förbjuda vårt skogsbruk så blir jag ju lite tjatig, men jag kan ju inte ändra inställning för att jag är ensam, det mesta som är självklart i dag har någon ensam stackare fått utstå spott och spe för, bara för att han var först att säga det.
För 500 år sen satt Copernikus och läste de tidigare astronomernas forskningsresultat, han kom ganska snart fram till att mycket var fel, men det var inte populärt i den tidens kyrkodominerade samhälle att säga att jorden inte stod i centrum för universum, så han höll på sin forskning länge, tills han blev äldre, skriften kom ut strax före hans död, kyrkan (åsiktskorridoren) förbjöd efter några år skriften och faktum var att det tog över 200 år innan den avskrevs som förbjuden bok av kyrkan, på 16talet försökte geniet Galileo Galilei (termometern, fall-lagarna, teleskopet och mycket annat) att framföra att jorden kretsade runt solen, men det gick inte bra, han torterades och utvisades ur sin hemstad, han blev tvungen att offentligt avsäga sig sina åsikter.
Ja ja inte mycket nytt under solen, kan man väl sammanfatta detta.
Och Hanatorp, Whatever.
TS
mån 14 sep 2020, 19:41#666652När du säger att all (utom SLU) står bakom din åsikt, kan du inte länka till något bättre än youtube och en artikel? Har du någon referens på ditt påstående att de utökade storm och granbarksborreskador vi har nu är ett resultat av brist på mykorrhiza och inte är ett resultat av ändrat klimat? Jag antar att du måste ha det, annars är du rätt oseriös.
En glad hallänning som trivs bäst i skogen
mån 14 sep 2020, 19:50#666654Nästa fråga är mer öppen och för att kompletera min egen kunskap. Vi är nog överens om att träd är beroende av mykorrhizasvampar och vise versa. När vi då genom avverkning tar bort 90-95 av alla träd, är det då inte väldigt logiskt och naturligt att en stor del av svamparna dör? Är det inte också logiskt att svamparna sedan växer till sig och breder ut sig i ungefär samma hastighet som de nya trädens rötter utvecklas, dvs när det finns förutsättningar för denna symbios?
Som jag ser det är det enda oroande om inte svamparna återvänder i samma takt som de behövs för att det naturliga samspelet skall vara i balans.
Tänker jag fel?
Som jag ser det är det enda oroande om inte svamparna återvänder i samma takt som de behövs för att det naturliga samspelet skall vara i balans.
Tänker jag fel?
En glad hallänning som trivs bäst i skogen
mån 14 sep 2020, 20:09#666657
Nja, det är väl just det som nyare forskning ifrågasätter:
"In N-poor boreal soils strong N retention by microorganisms keeps levels of available N very low. This is exacerbated by an increase in tree C allocation to mycorrhizal fungi (TCAM) relative to net primary production (NPP) with decreasing soil N supply, which causes ECM fungi to retain much of the available soil N for their own growth and transfer little to their tree hosts. The transfer of N through the ECM fungi, and not the rate of litter decomposition, is likely limiting the rate of tree N supply under such conditions. All but a few stress-tolerant less N-demanding plant species, like the ECM trees themselves and ericaceous dwarf shrubs, are excluded."
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2717300191
WarPeter skrev:Nästa fråga är mer öppen och för att kompletera min egen kunskap. Vi är nog överens om att träd är beroende av mykorrhizasvampar och vise versa.
Nja, det är väl just det som nyare forskning ifrågasätter:
"In N-poor boreal soils strong N retention by microorganisms keeps levels of available N very low. This is exacerbated by an increase in tree C allocation to mycorrhizal fungi (TCAM) relative to net primary production (NPP) with decreasing soil N supply, which causes ECM fungi to retain much of the available soil N for their own growth and transfer little to their tree hosts. The transfer of N through the ECM fungi, and not the rate of litter decomposition, is likely limiting the rate of tree N supply under such conditions. All but a few stress-tolerant less N-demanding plant species, like the ECM trees themselves and ericaceous dwarf shrubs, are excluded."
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2717300191
tis 15 sep 2020, 05:31#666674Sveriges skogsbrukare är riktiga klimaträddare och planet räddare.
Se videon:
https://www.facebook.com/lrfsverige/vid ... 5753701219
😀 👍
Se videon:
https://www.facebook.com/lrfsverige/vid ... 5753701219
😀 👍
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).