svampbob skrev:svampbob skrev:Ev blir det så att jag får ett uppdrag att komma upp dina trakter igen och ta i tu med alla nejsägare.slurfi skrev:Du är välkommen, det lär finnas hur mkt jobb som helst.
Slå en signal så får du höra vilket osannolikt erbjudande som jag har fått.
Slurfi skrev:svampbob skrev:svampbob skrev:Ev blir det så att jag får ett uppdrag att komma upp dina trakter igen och ta i tu med alla nejsägare.slurfi skrev:Du är välkommen, det lär finnas hur mkt jobb som helst.
Slå en signal så får du höra vilket osannolikt erbjudande som jag har fått.
Haha! Jag garvar ännu efter vårt telefonsamtal.
Detta lär komma i riksnyheterna snart!
Bison skrev:Slurfi skrev:Haha! Jag garvar ännu efter vårt telefonsamtal.
Detta lär komma i riksnyheterna snart!
Låt oss andra höra lite!
Älgfoderodlare skrev:Är det inte lite det som kommit med strandskyddet. En utökning av allamansrääten på bekostnad av äganderätten. Samt att övriga icke markägare skall ha större företräde till något man själv äger. Som begränsas till nyttjande i huvudsak av andra, utan att markägaren skall kunna själv få vara den som styr hur stort detta nyttjande skall vara. Men den bör ju även lägga en klart minskad möjlighet till utveckling av naturturism, genom att det som skulle kunna skapas i syfte att ge landsbygddens markägare med vilja att satsa, sämre förutsättningar att göra det. Lagen ger inte den utvecklingsmöjlighet som skulle kunna finnas, på bekostnad av försämrade levnadsvillkor på landsbygden. Kanske även på platser där lagen ger inskränkningar, men som ändå inte nyttjas idag som en konsekvens av densamma. Hur många strandtomter skulle inte kunna bli verklighet om lagen försvann. Hur många fler arbetstillfällen skulle inte kunna skapas som en effekt av detta. Alla de sjöar o vattendrag som finns i vårt land, skulle ju inte försvinna o eller mista sin skönhet bara för att det kom upp en stuga i strandkanten vid någon avlägsen tjärn. Som knappt någon sett förut. Men värdena som skulle kunna skapas för båda parter, tomtsäljaren o stugägaren. Vad gäller att kunna öka sina resp. möjligheter till värdeutveckling. Är lagen måhända uppkommen av den svenska avundsjukan ? Att man tror att vi skulle få en ökande naturförstöring av den spekulation som skulle uppstå ? Varför tror lagstiftaren att en strandremsa har ett större värde som icke besökt av allmänheten. Än att någon skulle få sätta dess rätta värde på den, genom egen investering ? Och i beskattningshänseende, så åker ju taxeringsvärdet upp på ett hus, bara du kan se en liten sketen göl på håll mellan träden. Så tänk hur även statens taxeringsinkomster skulle öka, om en lagändring skedde till marknadens fördel.
Brorsan skrev:Älgfoderodlare skrev:Är det inte lite det som kommit med strandskyddet. En utökning av allamansrääten på bekostnad av äganderätten. Samt att övriga icke markägare skall ha större företräde till något man själv äger. Som begränsas till nyttjande i huvudsak av andra, utan att markägaren skall kunna själv få vara den som styr hur stort detta nyttjande skall vara. Men den bör ju även lägga en klart minskad möjlighet till utveckling av naturturism, genom att det som skulle kunna skapas i syfte att ge landsbygddens markägare med vilja att satsa, sämre förutsättningar att göra det. Lagen ger inte den utvecklingsmöjlighet som skulle kunna finnas, på bekostnad av försämrade levnadsvillkor på landsbygden. Kanske även på platser där lagen ger inskränkningar, men som ändå inte nyttjas idag som en konsekvens av densamma. Hur många strandtomter skulle inte kunna bli verklighet om lagen försvann. Hur många fler arbetstillfällen skulle inte kunna skapas som en effekt av detta. Alla de sjöar o vattendrag som finns i vårt land, skulle ju inte försvinna o eller mista sin skönhet bara för att det kom upp en stuga i strandkanten vid någon avlägsen tjärn. Som knappt någon sett förut. Men värdena som skulle kunna skapas för båda parter, tomtsäljaren o stugägaren. Vad gäller att kunna öka sina resp. möjligheter till värdeutveckling. Är lagen måhända uppkommen av den svenska avundsjukan ? Att man tror att vi skulle få en ökande naturförstöring av den spekulation som skulle uppstå ? Varför tror lagstiftaren att en strandremsa har ett större värde som icke besökt av allmänheten. Än att någon skulle få sätta dess rätta värde på den, genom egen investering ? Och i beskattningshänseende, så åker ju taxeringsvärdet upp på ett hus, bara du kan se en liten sketen göl på håll mellan träden. Så tänk hur även statens taxeringsinkomster skulle öka, om en lagändring skedde till marknadens fördel.
Jag har kallat strandskyddslagen
Avundsjukslagen under flera år, även sagt det till en känd riksdagspolitiker (MP). Hen kommenterade det inte.
Olle
Älgfoderodlare skrev:Torbjörn Johnsen skrev:Det låter intressant @älgfoderodlare! Hoppas vi får följa utvecklingen här på skogsforum.
Vad är det för arter du planterat som ska bli julgranar? Hur långt norrut befinner du dig i landet?
Ett par bilder över första årets plantering av Julgranar. Första är Nordmanniana (Kungsgran) och andra är Procera (Kaskadgran). Nordmanniana granarna har idag ca. 10-15 cm. toppskott. Planterade i förband om 1,2-1,3 m. 200 plantor på ca. 450 m2, med ett förväntat utfall på 200 plantor med 650:-/ gran = 130.000:-. Kostnad/planta ~3,50-3,80:-. Ger ca. 2,8 milj, /ha. under 10-15 år. Är lika med minst 192.000:-/år. Om jag enbart planterat gran på denna plats och väntat till slutavverkning, Så hade förmodligen nettot på denna avverkning gett omkring 400:-/ m3fub. med 170-200 m3/ha, så hade utfallet blivit ca. 80.000:-/ha. över en omloppstid på 80 år. På samma tid hade jag på julgranar tjänat som jämförelse, ca. 15.264.000:- på samma areal. Vad är då optimerad skogsekonomi ? -Ja, inte är det att vänta på en ev. högkonjunktur från skogsindustrierna i alla fall. Och även om jag nu inte hinner med mer än 3 omloppstider med julgranar. Så har jag förhoppningsvis, tjänat mer än 100 gånger mer än på en vanlig granskog ! Och medan de växer, få presentera dessa granar som exotiska, för en intresserad publik.
