mån 04 mar 2019, 21:54#554833
Skillnaden är att biobränslen omsätter kol som redan finns i omlopp. Fossila bränslen tillför nytt kol som legat lagrat nere i jordskorpan några miljoner år. Genom att ersätta fossila bränslen med biobränslen så minskar man nytillförseln av kol till kretsloppet, den s k substitutionseffekten.
Om du vill ha lite siffror så växer svensk skog just nu med ca 4,5 kubikmeter stamved per hektar i genomsnitt. En kubikmeter virke innehåller knappt 500 kg torrsubstans varav ca hälften är kol, så kolbindningen är i storleksordningen 1 ton kol per hektar och år i genomsnitt sett över hela landet.
Kolbindningen är låg på ett färskt hygge men inte noll eftersom alla hyggesväxter binder kol. Trädens kolbindning stiger snabbt och är som högst när skogen är ca 30-40 år och minskar sen gradvis under de följande 60-80 åren. Så din beskrivning är fel.
Världen plockade 2017 upp 4,5 miljarder ton olja, som har ett kolinnehåll på ca 85%. Så det är inte så konstigt att atmosfärens innehåll av koldioxid har ökat från ca 280 ppm till över 400 under de senaste ca 50 åren.
Enda problemet med biobränslen är att det går åt oerhörda mängder biomassa för att årligen producera biobränslen motsvarande vad man får ut av 4,5 miljarder ton olja.