Det som inte duger som råvara till den traditionella förädlingsindustrin bör benämnas förslagsvis bränsleved.
Bränsleved bör betalas 200 kr/m3f.
Admin@skogsforum skrev:Hej,
Segerstedt skriver i sin ledare om vrakfrågor inom Norrskog:
http://www.lantbruk.com/Article.jsp?article=37874
Jasi skrev:Per-Erik kan du förtydliga frågorna i näst sista stycket?
Jag kan ge exempel på vrakning. I min senaste leverans var vraket totalt 2,3% och inget var röta. Vraket bestod av dålig upparbetning i skogen samt det kollektiva påslaget. Dålig kvistning av massaved och krokigt klentimmer. Jag sålde till fast pris netto m3fub. Bolaget betalade entreprenören fast pris brutto m3fub.
Största vraket var lövmassa 5,9% och minsta talltimmer 0,8%
Det var stora värden för mig som bolaget fick utan att betala.
Admin@skogsforum skrev:Hej,
Ja, det är intressant detta, borde engagera många!
Lite andra synvinklar som tål att upprepas:
Om man tar tillredning och undantaget för mycket röta i leveransen, vad finns för argument för avdrag?
- Energipriset nära massavedspris
- Barktrummorna klarar tydligen att fraktionera okvistat: viewtopic.php?f=5&t=1757
- Fraktionen som det ska vrakas för kommer köparen till godo.
Och kollektivet har vi diskuterat i många trådar och grundtanken med kollektivmätning är säkert bra när den infördes, men med tanke på ovanstående och detta att köparen själv tydligen kan pressa upp procenten genom att ligga på gränsen till mätningsvägran gör att man funderar på om detta är hälsosamt: viewtopic.php?f=37&t=3063&p=33030#p33030
Ska man tänka "på utsidan av boxen" så kanske det bästa vore om direktivet var att vid första massabiten, släpp trycket på kvistknivarna och mata till slut ut även toppen i massahögen!
Men det skulle då kräva att man som säljare även fick betalt för energifraktionen!