lör 02 jun 2018, 12:24#513826
Säsongsvarition av elpriset beror på tillgång och efterfrågan. Samt vilken elproduktion man satsat på. De intermittenta lösningarna såsom sol&vind varierar för mycket, dock är geotermisk energi intressant som också räknas till de förnyelsebara.
Som kärnkraftsförespråkare tycker jag inte att den är oproblematiskt. Förstår att man vill satsa på större reaktorer, men ju större ställer högre krav på allt annat i elförsörjningskedjan. Nu finns det ett förbud mot att öka antalet reaktorer, men med flera mindre ihop med minst 2st turbiner, så skulle man kunna producera el utan avbrott och med möjlighet till service av vissa delar utan att behöva stoppa produktionen. Samt med modernare reaktorer skulle man kunna använda dagens kärnavfall (högre utnyttjandegrad och nytt uran skulle knappt behövas brytas).
I framtiden finns det stor potential att vi ska kunna driva nya reaktorer med torium (finns mycket i Norge och beräkningar gör att detta bränsle skulle räcka i minst tusen år) och ger inte samma avfall som det från uran.
En del hävdar att reaktorer är inte så justerbara, men vid lägre efterfrågan skulle man istf att sänka ist kunna överföra el till att producera vätgas och/eller syntetbränslen. Kärnkraften, vattenkraften och den geotermisk elproduktionen är den elproduktion med lägst CO2-utsläpp.
Vi skulle kunna bli mindre drivmedelsberoende, vi skulle kunna återställa vattendrag och förlorad mark samt öka förutsättningarna för fiskar och andra vattenorganismer.
Om vi skulle få ett stort genombrott på batterisidan eller annat sätt att ackumulera el, så skulle det bli intressant för hushållen för att minska variationen i el-efterfrågan över dygnet, vilket gör det enklare att hålla elnätet stabilt (både spänning och frekvens).
//Henke månskensskogsbonde