totte skrev:longframe200 skrev:Alla "lobbar" vi för vad vi tror på, och jag tror, som ni säkert har förstått nu på levande skog med stor artrikedom osv. Att göra det på ett forum vars förmodligen största delen av medlemmarna är skogsägare är nog ganska korkat, men ytterst lärorikt. Tack så mycket.
Det som är riktigt urbota korkat är att tro att skogsägarna i allmänhet inte alls är intresserade av artrikedom och levande skog. Den stora majoriteten av privata skogsägare är oerhört mån om sina naturvärden. De skulle vara det mycket mer om de inte ständigt riskerade att få marken konfiskerad eller ekonomiskt värdelös genom olika åtgärder, på grund av just sådana som du och dina gelikar som inte har den allra minsta förmåga att respektera andras egendom eller andra perspektiv än era egna och som dessutom i allmänhet har en fruktansvärt grund kunskap om skogsbiologi och skogshistoria.
Tyvärr finns det inom politik och förvaltningar gott om folk som är så otroligt okunniga eller illvilliga att de lyssnar på era osanningar.
En fotnot: Jag vägrar att använda begreppet "alternativa fakta". En osanning är en osanning och inget annat.
Ojdå.. det många påståenden om någon man inte vet någon ting om.
Ja, kanske har jag tagit fel, men efter vad som skrivs kan man undra.
"För det andra finns det ingen anledning att äventyra vare sig äganderätten eller virkesskörden, bara för att rädda några enstaka arter, med ytterst marginell betydelse i skogen."