Torbjörn skrev en tråd om det faktum att titeln ändrades allt eftersom den spreds ut bland copy-pastande media. Till slut hette det att Skogsbruk påverkar uppvärmningen mer än väntat.
Som lök på laxen så spetsades “artiklarna” med bilder från diverse föryngringsavverkningar, primärt från Svenska eller Nordiska skogar.
Jag väljer nu att starta en ny tråd på detta ämne för jag tycker det är såpass viktigt att diskutera men kanske främst klargöra fakta från studien.
Efter att man läser nyheten från Sydsvenskan ovan så är det högst troligt att en människa med hjärtat i skogen blir både förvånad, ledsen och arg. Det blev jag. Studien som det hänvisades till kostade pengar att läsa, det kan vara berättigat men en riktigt tråkig bieffekt i detta fall. Med detta avser jag att TT i detta fall är på vippen till att leverera fake-news.
Jag köpte studien och började läsa, kanske var det något som vi skogsälskande Nordbor förbisett eller förvanskat?
Svaret blev, NEJ, det hade vi inte (inte enligt mig i alla fall).
Studien består av 18 sidor som visar data och hur de tagit fram datan. I stort så behöver man inte gå in djupare än så, det enda som behövs som förklaring är bilden nedan som är en tabell från studien (skärmdump).
Läs gärna Sydsvenskans nyhet ovan samtidigt som vi benar igenom lite av tabellen.
Om vi tar det viktigaste ur tabellen ovan och översätter:
1 petagram = 1.000.000.000 ton
Åkermark har en potential att binda 140 PgC men binder idag 10 PgC.
Betesmark har en potential att binda 376 PgC men binder idag 120 PgC.
Skog (generellt) har en potential att binda 451 PgC men binder idag 332 PgC.
Går vi vidare i tabellen så blir det än mer intressant:
Boreala skogar har med sina 7 miljoner kvadratkilometer en potential att binda 40,5 PgC och binder idag 31 PgC. Om man skulle ställa hela den boreala skogen till att vara optimerad för att binda koldioxid så skulle detta ha en inverkan på 2%. Jepp, två procent!
Jämför med att om man skulle ställa om betesmarker till att optimera koldioxidupptag så skulle detta ha en inverkan på upp till 60%. Ja, du läste rätt - sextio procent!
Att som de i studien föreslår, att ställa om all skog så den optimeras för koldioxidupptag skulle ha en inverkan på ca 30%. Men här står regnskogen för upp till 25% av detta värde. Anledningen är att regnskogen har en hög och ständig tillväxt av främst hårda trädslag (lövträd). Detta gör att koldioxidlagringen är konstant över hela året. Humiditet och temperatur gör också att tillväxten är god.
Kontentan av detta och mitt nyhetsuppslag till TT blir därför:
- Ställ om all åker- och betesmark som är möjlig till att binda så mycket koldioxid det bara går.
- Vi måste vara rädda om regnskogen! Detta är jordens verkliga lunga och inte det boreala skogsbältet som Greenpeace påstår.
- Bruka barrskogar och använd råvaran till att bygga med. 1 kvadratmeter golvbjälke i trä släpper ut 4 kg koldioxid. En dito bjälke i stål släpper ut 40 kg och en dito i betong släpper ut 27 kg CO2 (ref). Ganska stor skillnad eller hur?
Till dig som brukar boreal eller tempererad skog - var stolt att du bidrar till att minska koldioxiden på planeten jorden!
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto