fre 22 dec 2017, 22:03#487480
Kärnan i detta blir jag intresserad av, det måste vi grotta i vidare efter helgerna. Med kärnan menar jag att brukad skog inte binder lika mycket CO2 som orörd skog.
Är det primärt virkesförrådet som sjunker vid brukad skog, eller är det omloppstiden? Eller har de räknat med hela kedjan av skogsprodukter till konsument? Eller ett mish-mash av allt?
Med hjärtat i skogen så svider det givetvis. Speciellt med tanke på att forskarna väljer det enkla spåret i mitt tycke, alltså att inte bråka med varken konsumtionen eller matproduktionen. All avskogning genom åren glider under radarn (avskogning, inte skogsbruk) när forskarna föreslår att 90% av jordens skogar ska ställas om till orörda skogar och genom detta binda mer CO2.
Det var synd att rapporten var så kostsam att läsa (200 dollar), det hade varit intressant. Läser man det som går att läsa på Nature så ser man att den Boreala skogen inte är särskilt intressant ur ett koldioxidperspektiv. Det är tempererade men främst tropisk skog som binder hejdlöst med koldioxid.
En sak till: på Svenska pressreleasen står att skogsbruk och bete orsakar nästan hälften av världens vegetations minskade lagring av kol. Men det finns ingen uppdelning mellan skogsbruk och bete. Kanske är det så att bete (där det egentligen skulle kunna stått skog) står för 95% av denna kaka.
Då behöver vi skogsbrukare i det boreala skogarna troligtvis inte få värst mycket ångest....
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!