Niking skrev:Att behöva skämmas för att man hamnar i ekonomisk knipa p.g.a. avverkningsförbud, känns lika främmande som att behöva skämmas för en hjärnblödning eller stroke, eller att bli skadad i en trafikolycka där den andra var vållande.
/Niklas
Niking skrev:För det tredje, så ser många skogsägare skogen som en ekonomisk reserv att ta till vid behov, t.ex. vid nyinvesteringar. Om denna reserv hux flux blir värdelös för att det påstås finnas något "skyddsvärt", så har jag all förståelse för att den drabbade känner sig kränkt, blir asförbannad och "gråter ut" i lantbrukspress för att varna andra skogsägare. Som sagt brukar det röra sig om mycket pengar när det ska slutavverkas.
/Niklas
isteskog skrev:Håller med Niking! Bjed0001 är ute och cyklar
Särintressen som SNF ska inte vara något slags SVS light
bjed0001 skrev:Niking skrev:Att behöva skämmas för att man hamnar i ekonomisk knipa p.g.a. avverkningsförbud, känns lika främmande som att behöva skämmas för en hjärnblödning eller stroke, eller att bli skadad i en trafikolycka där den andra var vållande.
/Niklas
Det du inte förstår är att stoppandet av en avverkning inte är en slump. En stoppad avverkning har med allra högsta sannolikhet höga naturvärden. Ingen slump, inget magiskt. Hade markägaren velat hade han kunnat tagit reda på detta innan avverkningsanmälan. Även passivitet är ett val. Väljer man att inte ta reda på vad man har i sin skog, chansa och skicka in en avverkningsanmälan får man väl stå sitt kast. Jag hade då skämts...
bjed0001 skrev:Niking skrev:För det tredje, så ser många skogsägare skogen som en ekonomisk reserv att ta till vid behov, t.ex. vid nyinvesteringar. Om denna reserv hux flux blir värdelös för att det påstås finnas något "skyddsvärt", så har jag all förståelse för att den drabbade känner sig kränkt, blir asförbannad och "gråter ut" i lantbrukspress för att varna andra skogsägare. Som sagt brukar det röra sig om mycket pengar när det ska slutavverkas.
/Niklas
För det första så blir väl inte skogen värdelös vad jag vet. Om staten hindrar avverkning får du ersättning. Nu är ersättning på tok för låg men det är en annan fråga. Största ekonomiska problemet är val då snarare att du måste vänta med ersättningen under kanske upp till ett par år (helt galet) tills processen är klar.
Och igen, inget händer hux flux. Hindras avverkningen hade den höga naturvärden innan skogsstyrelsen var där, om skogsägaren var intresserad skulle han kunna ta reda på det innan avverkningsanmälan.
bjed0001 skrev:isteskog skrev:Håller med Niking! Bjed0001 är ute och cyklar
Särintressen som SNF ska inte vara något slags SVS light
Jag håller med om att Naturskyddsföreningen inte ska leka myndighet och helst ska hålla sig borta från skogen men så länge det är skogsstyrelsen som fattar beslutet grundat på lag och förordningar kan jag inte se problemet med deras inventeringar. Ett större problem är Naturskyddsföreningens lobbyverksamhet, samt deras ambitioner att rent juridiskt blanda sig i avverkningsrätt.
Men åter till frågan var är jag ute och cyklar? Det är inte några särintressen som fattar några beslut det är skogsstyrelsen. Det enda som händer är att andelen skyddsvärda avverkningar som skogsstyrelsen missar pga personal/tidsmiss minskar. Principiellt kan jag tycka att det är olyckligt att diverse organisationer ska blanda sig i avverkningar men och andra sidan har naturskyddsföreningen inventerat skog i över 30-år, kartor som skickats till länsstyrelsen som sedan ligger som stöd till deras inventeringar.
Så fenomenet är inte nytt, skogsvårdslagen är sedan 1993 och lika så väljer skogsägare att ignorera den påverkan naturhänsyn och skogsskydd kan få för sitt brukande och sin ekonomi, skylla på andra och gråta ut i pressen...
isteskog skrev:Bjed 0001!
Är du skogsägare själv? Inser du hur svårt det är att veta om det finns något skyddsvärt i en inskickad avverkningsanmälan? :
isteskog skrev:I en artikel i Hela Hälsingland säger Forskningsresan i naturvårdens utmarker att i alla av de granskade avverkningsanmälningar de gjort fanns det rödlistade arter m.m som de tycker borde bli nyckelbiotoper. Nu var det här fråga om Inre Norrland, men är de som skickat in avverkningsanmälningarna därifrån odugliga och borde skämmas?
Nu låter jag kanske konspiratorisk... men jag tror att man finner det man letar efter .....
Niking skrev:Avverkningsstopp p.g.a. art och habitat-förordning är väl inte berättigad till någon ersättning, http://www.alefjall.se/
:
Niking skrev:Här är ju skillnaden att SNF specifikt går ut och inventerar i avverkningsanmälda områden - i syfte att stoppa avverkningar. SNF gör det med hänvisning till allemansrätten, men allemansrätten grundprincip är ju att inte störa och inte förstöra. När SNF stoppar avverkningar på detta sätt, så förstör de onekligen för markägaren och därmed bryter de faktiskt mot allemansrätten under sina inventeringar.
/Niklas
bjed0001 skrev:isteskog skrev:Bjed 0001!
Är du skogsägare själv? Inser du hur svårt det är att veta om det finns något skyddsvärt i en inskickad avverkningsanmälan? :
Ja, jag är skogsägare, jag har även arbetat med avverkningsplanering så jag har skickat in många avverkningsanmälningar, och nej, jag är tämligen ointresserad av diverse kusar, lavar och dylikt men trots det tycker jag inte att det var särskilt svårt att se om en avverkning höll höga naturvärden eller ej. Inte mkt svårare än att se om det är gallringsbehov utan att mäta men de brukar ju de flesta skogsägare fixa... Och tycker du att det är så svårt så skicka dit någon som kan att inventera eller räkna inte med pengarna från avverkningen innan anmälan är igenom. Det är det jag retar mig på.
bjed0001 skrev:isteskog skrev:I en artikel i Hela Hälsingland säger Forskningsresan i naturvårdens utmarker att i alla av de granskade avverkningsanmälningar de gjort fanns det rödlistade arter m.m som de tycker borde bli nyckelbiotoper. Nu var det här fråga om Inre Norrland, men är de som skickat in avverkningsanmälningarna därifrån odugliga och borde skämmas?
Nu låter jag kanske konspiratorisk... men jag tror att man finner det man letar efter .....
Så alla avverkningsanmälningar från inre Norrland blev stoppade och inlösta av staten? Givetvis inte för den absoluta majoritet av dessa höll inte tillräckligt höga naturvärden...
Jag tror att du har rätt i att det går att hitta rödlistade arter lite varstans men i den kontakt jag har haft med länsstyrelsen i frågor rörande två potentiella reservat/naturvårdsavtal så tycker jag att det framgick att dom saknar pengar att skydda den skog som dom enligt regeringsuppdrag ska skydda. Vilket betyder att dom måste prioritera sina åtgärder där de gör mest nytta. Så sannolikheten att dom är beredda att köpa ut dig från en trivial gammalskog med någon enstaka rödlistad art är nog ganska liten... Men visst att bedöma naturvärden är subjektivt och gränsfall finns så klart.
Jag har till och med fått avverka en trakt som initialt blev stoppad pga tidigare inventering av Naturskyddsföreningen. Men efter fältbesök så konstaterades att den inte höll tillräcklig kvalitet och vi fick avverka posten.Niking skrev:Avverkningsstopp p.g.a. art och habitat-förordning är väl inte berättigad till någon ersättning, http://www.alefjall.se/
:
Om det stämmer är det en otroligt oroväckande. Men samtidigt ska du ju ha rätt till ersättning enligt svensk lag, den rätten borde ju inte kunna sättas ur spel... Det lär väl gå upp i domstol så får vi se.
bjed0001 skrev:Niking skrev:Här är ju skillnaden att SNF specifikt går ut och inventerar i avverkningsanmälda områden - i syfte att stoppa avverkningar. SNF gör det med hänvisning till allemansrätten, men allemansrätten grundprincip är ju att inte störa och inte förstöra. När SNF stoppar avverkningar på detta sätt, så förstör de onekligen för markägaren och därmed bryter de faktiskt mot allemansrätten under sina inventeringar.
/Niklas
Lite dumt är det väl ändå att hävda att dom bryter mot allemansrätten. Då de varesig gör någon direkt skada på skogen eller har någon beslutsrätt i fråga om avverkningsanmälan etc.
bjed0001 skrev:Ny liknelse ;-)
Om du fuskat med bygglov och grannen anmäler dig. Visst, grannen är en idiot men rent krasst är det du har gjort fel då du inte följt plan och bygglagen. Lite svårt blir det nog att kräva grannen på ersättning för uppkomna kostnader.
bjed0001 skrev:Nej, även om det finns historier om rena tjänstefel från länstyrelsen och Skogsstyrelsen i såna här frågor så är jag tämligen trygg i de flesta fall gör de ett bra jobb och försöker genomföra sitt uppdrag på bästa sätt och det inkluderar inte att skydda trivial produktionsskog även om en del verkar tro det...
Niking skrev:Nu gnäller SNF på hur Södra tolkar FSC-certifieringen http://www.lantbruk.com/skog/naturskydd ... fsc-skogar
/Niklas