Skogsfastigheter

[Ängagärdet]

mån 27 jul 2015, 21:00#337752 Integilla knappen!

silva Illuminatio Mea

[Krokmark]

mån 27 jul 2015, 21:29#337757 Ja, jag kommer bedriva blädning (kontinuitetsskogsbruk) överallt där det är möjligt och försvarbart.
Jag har 3 st ardennerhästar så de får kanske börja göra skäl för brödfödan igen på sina ställen.
Det blir helt ohållbart att behöva riskera att stora områden blir obrukbara och således bara blir en belastning, både ekonomiskt och mentalt/fysiskt

Sen är ju nästa fråga hur alla dessa lavar skulle må om man helt plötsligt sluta sköta skogen som det alltid gjorts.
De finns ju där på grund av, inte trots, att det hela tiden funnits betesdjur på marken och att den här hållits öppen, skulle man inte få göra det längre så ändras livsvillkoren för nämnda arter och de riskerar att försvinna helt ist.

David Krokmark
Ardennerhästen - framför allt...

[Niking]

mån 27 jul 2015, 22:56#337772

Usch! Ska det bli på det här viset framöver? Då får man nog börja sköta skogen på ett annat sätt i framtiden

Jo, det lär ju tyvärr bli konsekvensen av SNF:s agerande. Noggrant röja/gallra bort allt sådant som kan tänkas ge elände vid slutavverkningen.

Undrar om och i så fall när SNF ska inse idiotin i sitt agerande.
/Niklas

Senast redigerad av Niking tis 28 jul 2015, 13:22, redigerad totalt 1 gång.

/Niklas

[grankarlsson]

tis 28 jul 2015, 10:55#337816 Läste nånstans att Sverige har mindre areal skyddad natur än andra länder , få jag rest runt " inte mycket men ändå " en del i världen känns det verkligen inte som att man ska okritiskt hålla med om det . Jag undrar hur stor % av Sveriges areal dom är skyddad jämfört med andra länder och hur det är ställt med naturvårdskvaliten ( tillgänglighet,helhetsbilden ,öppenheten gentemot medborgarna osv osv) i andra länder .jag har som sagt inte rest jättemycket men ändå dom hitresande utländska turister man träffat i Sverige och alla är ju helt fascinerade av Sverige som helhet .. Med det i tankarna blir man lite undrande när man ser en helsidesannons i en svensk föreningstidning av ett bedrövligt hygge där läsaren ska tro att det är en sann bild av Sverige . Nej låt oss hoppas på ett fortsatt sunt förnuft hos alla inblandade i skogssverige med stort inslag av diversitet i ägarbild med plats för bevarande " med" utveckling . Där gamla beprövade idéer kan samsas med utveckling (utkomst ) med ansvar .

[Krokmark]

tis 28 jul 2015, 17:57#337841 Iom allemansrätten så kan man ju ur andra länders synpunkt se hela Sverige som ett stort naturreservat.

David Krokmark
Ardennerhästen - framför allt...

[Hema]

tis 28 jul 2015, 19:17#337846 Har tagit upp detta tidigare att NSF:s agerade är kontraproduktivt, men om de ist hade gått på sågverken, så att skogsägarna inte hade fått betala straffavgift om hämtposterna var för små. Att förenkla möjligheterna för att bedriva kontinutetsbruk i skogen. Skillnaden blir bara att det blir fler möjlighet, så det blir upp till skogsägaren att välja. Skogsägaren väljer ju trakthyggesbruk pga. att det är mest lönsamt, inte för att det är så förb*nat roligt att sätta plantor.

Detta tillvägagångssätt skulle inte på något sätt försämra för skogsägaren, utan andra lösningar för att bruka skogen enklare på det vis NSF önskar hade kommit fram. Annat tänk med transporter osv.

Men dagens agerande kommer bara leda till osämja mellan skogsägare och NSF, samt tyvärr förlust för de rödlistade.

//Henke månskensskogsbonde

[Niking]

tis 28 jul 2015, 22:34#337867 Det är ju inte bara för skogsbrukaren som trakthyggesbruk är lönsammast, utan det gäller nog hela kedjan från skogsägare, entreprenör till virkesköpande industri.

Vad straffavgifter på små travar och skiften beträffar, så kan man ju undra varför större skogsägare skulle subventionera mindre skogsägare. Stordrift ger helt enkelt en betydligt rationellare och billigare drift och jag ser inget principiellt fel i att detta ska premieras från virkesköparnas sida.

Sedan är det ju upp till var och en (alltså även SNF:are m.fl. naturvårdslobbyister) att köpa skog för egna pengar på öppna marknaden och bruka denna enligt skogsvårdslagens frihet under ansvar.
/Niklas

/Niklas

[Krokmark]

tis 28 jul 2015, 22:46#337869 Men om man har tillräckligt mycket blädningsskog så lär man iaf komma över 10 kbm-spärren och då slippa avdrag iaf...
Det blir ju ett jämnare kassaflöde för den enskilde och ett kontinuerligt flöde med virke till mottagarsidan.
Sen tarvar det lite andra metoder och maskiner så det blir en omställning för entreprenörerna.
Röjningsbehovet minskar totalt och i blädningsskogen nästan helt uteblir.

Men det är ju en stor omställning som tar generationer att genomföra.

Vad säger skogsstyrelsen om sådana omställningar?
Går det genomföra inom ramarna för gällande skogslagstiftning?

David Krokmark
Ardennerhästen - framför allt...

[Hema]

tis 28 jul 2015, 23:18#337873 Ja jag är onekligen en ytterst liten skogsägare i sammanhanget skogsägare och jag menar inte att jag ska bli subvetionerad av de stora, men de största tycker nog de under tusen är rätt små de med.

Men NSF verkar vilja ha någon annan form av skogsbruk än trakthyggesbruk, så då är det väl bra om de kan förbättre situationen för att sådant skogsbruk kan ha en möjlighet att bedrivas, annars faller ju deras hela mening, för att bara skydda en bit mark utan att fortsätta bruka den kommer till slut inte bli vad som vad tanken var från första början med den biten mark man ville skydda ( elelr djuren och växterna på den).

Om skatteverket får igenom att ta bort skogskontot, ja då är vi nog rätt många som behöver tänka om hur vi ska kunna bedriva skogsbruk. Mindre men oftare småleveranser til sågverken kommer nog bli det normala för ganska så många skogsägare där ute i landet. Så det kanske skulle kunna öppna upp för annat skogsbruk än just trakthyggesbruk. Jag säger kanske för ingen vet hur framtiden kommer te sig. Jag tycker bara det är helfel att gå på skogsägaren som sitter i sitt "skruvstäd".

//Henke månskensskogsbonde

[Niking]

tis 28 jul 2015, 23:23#337875 SNF har ju sin egen agenda och den lär knappast gynna vare sig stora eller små skogsägare.

Vad skogskontot beträffar, så finns det ju något som heter betalningsplan...
/Niklas

/Niklas

[Hema]

ons 29 jul 2015, 00:17#337876 Hur blir det med avverkningsanmälan om man bedriver kontinutetsbruk? Om man kommer "undan" för att man inte längre slutavverkar på samma sätt, finns inte längre dessa uppgifter för NSF att ta del av i förebyggande syfte för att undersöka den tänkta marken. eller?

//Henke månskensskogsbonde

[Guest]

ons 29 jul 2015, 11:08#337907 Som vanligt finns det alltid två sidor i en sån här diskussion. På ena sidan de rabiata skogsägarna som blir vansinniga för att de inte får avverka all skog de vill på andra sidan de rabiata "miljömupparna" som de kallas av folk på skogsforum, som inte vill att nån skog avverkas. Vi behöver naturligtvis skogsbruk i Sverige eftersom det är en av våra större exportkällor och vi använder otroligt mycket trävaror/virke i Sverige t ex för uppvärmning och industriellt. Men det måste ju ske på ett hållbart sätt! Sen 1950 har 60% av Sveriges produktiva skogsmark slutavverkats, med den prognosen gör att upp mot 95% av den produktiva skogen kommer vara produktionsskog. Enligt Skogsstyrelsen i Kronoberg får skogsstyrelsen in 4-500 anmälningar om avverkning PER dag när det är högkonjunktur. Och cirka 100 PER dag när det är lågkonjunktur. Medel är då cirka 10 000 om året i Sverige. Här i Kronoberg har 7 avverkningar stoppats för att man hittat tillräckligt värdfull miljö för att det borde klassas som nyckelbiotop. Så det är en försvinnande liten del av alla avverkningar. Skogsägarna har ju själva valt att certifiera sig och då också gått med på krav att inte avverka nyckelbiotoper och med sunt förnuft kan man tycka att man också räknar in områden som är så värdefulla att de absolut ska klassas som nyckelbiotop? De områdena är ju inte klassade som nyckelbiotop för de helt enkelt inte inventerats tidigare, och det är ju inte monoton granskog vi pratar om som ska skyddas (om den inte är flera hundra år gammal).

Nyckelbiotoper har bevisats innehålla avsevärt mycket fler värdefulla arter än produktionsskog, varför skulle man inte då vilja behålla de få och små områdena som finns på sina marker och vara stolt över det? De har ju inget formellt skydd som nyckelbiotop mer än skogsägarens vilja att bevara dem.

Och har man ärvt, köpt eller på annat sätt äger skog/mark så har man ju också valt att ta på sig ett ansvar att sköta den på ett hållbart sätt för kommande generationer och då inte bara som en inkomstkälla för sin egen avkomma. Det innebär t ex bevara de få värdefulla miljöer som finns kvar för att kunna bromsa minskningen av biologisk mångfald. Historiskt sett så bredde sig ädellövskog ut över södra Sverige, nu är 1,8% av Sveriges skog ädellövskog. För att människan vill tjäna pengar på den industriella skogen och planterar snabbväxande träd som gran och tall istället för löv.

Sen kan man ju tycka att det är ett litet problem i förhållande till massavverkningen av regnskog där lokalbefolkning mördas för att stora företag från andra länder ska kunna ta ut virket.. https://www.facebook.com/groups/cryingw ... 286203881/

[Krokmark]

ons 29 jul 2015, 16:01#337934 Nu handlar det aktuella området inye om en regelrätt slutavverkning utan att återskapa gammal betesmark med bevarande av ädellöv, asp och någon tall, det ska absolut inte planteras någon gran eller tall utan möjligtvis stödplantera lite ädellöv fast jag tror inte det kommer behövas.
Det jag vill är att ta bort gran, tall och en del av lövet som håller på att växa igen.
Jag ämnar söka NOKÅS-stöd för den berörda skogen och förbinder mig då att i 10 år bevara den gamla betesmarken och se till att den underhålls.
Lågor finns och kommer få ligga kvar och det tycker jag är ett trevligt och naturligt inslag i betesmark.

Det är detta jag ska förklara för Skogsstyrelsen när de gör inventeringen och förhoppningsvis landar det i en bra kompromiss där alla blir nöjda.
Det sista jag vill är att det blir helt fredat för då kommer det snart växa igen och det kommer obönhörligen resultera i ett mycket sämre växtklimat i marknivå.

David Krokmark
Ardennerhästen - framför allt...

[Niking]

ons 29 jul 2015, 23:46#337999

Som vanligt finns det alltid två sidor i en sån här diskussion. På ena sidan de rabiata skogsägarna som blir vansinniga för att de inte får avverka all skog de vill på andra sidan de rabiata "miljömupparna" som de kallas av folk på skogsforum, som inte vill att nån skog avverkas. Vi behöver naturligtvis skogsbruk i Sverige eftersom det är en av våra större exportkällor och vi använder otroligt mycket trävaror/virke i Sverige t ex för uppvärmning och industriellt. Men det måste ju ske på ett hållbart sätt! Sen 1950 har 60% av Sveriges produktiva skogsmark slutavverkats, med den prognosen gör att upp mot 95% av den produktiva skogen kommer vara produktionsskog. Enligt Skogsstyrelsen i Kronoberg får skogsstyrelsen in 4-500 anmälningar om avverkning PER dag när det är högkonjunktur. Och cirka 100 PER dag när det är lågkonjunktur. Medel är då cirka 10 000 om året i Sverige. Här i Kronoberg har 7 avverkningar stoppats för att man hittat tillräckligt värdfull miljö för att det borde klassas som nyckelbiotop. Så det är en försvinnande liten del av alla avverkningar. Skogsägarna har ju själva valt att certifiera sig och då också gått med på krav att inte avverka nyckelbiotoper och med sunt förnuft kan man tycka att man också räknar in områden som är så värdefulla att de absolut ska klassas som nyckelbiotop? De områdena är ju inte klassade som nyckelbiotop för de helt enkelt inte inventerats tidigare, och det är ju inte monoton granskog vi pratar om som ska skyddas (om den inte är flera hundra år gammal).

Nyckelbiotoper har bevisats innehålla avsevärt mycket fler värdefulla arter än produktionsskog, varför skulle man inte då vilja behålla de få och små områdena som finns på sina marker och vara stolt över det? De har ju inget formellt skydd som nyckelbiotop mer än skogsägarens vilja att bevara dem.

Och har man ärvt, köpt eller på annat sätt äger skog/mark så har man ju också valt att ta på sig ett ansvar att sköta den på ett hållbart sätt för kommande generationer och då inte bara som en inkomstkälla för sin egen avkomma. Det innebär t ex bevara de få värdefulla miljöer som finns kvar för att kunna bromsa minskningen av biologisk mångfald. Historiskt sett så bredde sig ädellövskog ut över södra Sverige, nu är 1,8% av Sveriges skog ädellövskog. För att människan vill tjäna pengar på den industriella skogen och planterar snabbväxande träd som gran och tall istället för löv.

Sen kan man ju tycka att det är ett litet problem i förhållande till massavverkningen av regnskog där lokalbefolkning mördas för att stora företag från andra länder ska kunna ta ut virket.. https://www.facebook.com/groups/cryingw ... 286203881/

Att "rabiata" skogsägare blir ursinniga när de förbjuds att avverka sin egen skog har jag full förståelse för. Det skulle jag också bli, med tanke på vilka stora belopp det ofta rör sig om och vilken ekonomisk osäkerhet ett avverkningsförbud kan resultera i för den drabbade skogsägaren. Skogen har skötts under lång tid och nu är det skördedags. Att några miljömuppars särintresse för lavar, mossor etc. då ska väga tyngre än markägarens rådighet över den egna fastigheten är ju helt orimligt, anser jag.

Att kalla 7 drabbade markägare i Kronoberg efter någon månads verksamhet för "bara", samtidigt som "Guest" dribblar med alla Sveriges avverkningsanmälningar, är en märklig slutsats, förmodligen från en som gillar att skära breda remmar ur andras läder. För de drabbade markägarna kan det mycket väl vara en ekonomisk katastrof. Hur många drabbade skogsägare tror "Guest" att det blir om denna farsot sprids över landet och får hålla på i 10-20 år?

Sedan är långt ifrån alla markägare certifierade, vilket ofta glöms bort i debatten.
/Niklas

/Niklas

[bjed0001]

tor 30 jul 2015, 08:57#338013

Att "rabiata" skogsägare blir ursinniga när de förbjuds att avverka sin egen skog har jag full förståelse för. Det skulle jag också bli, med tanke på vilka stora belopp det ofta rör sig om och vilken ekonomisk osäkerhet ett avverkningsförbud kan resultera i för den drabbade skogsägaren. Skogen har skötts under lång tid och nu är det skördedags. Att några miljömuppars särintresse för lavar, mossor etc. då ska väga tyngre än markägarens rådighet över den egna fastigheten är ju helt orimligt, anser jag.

/Niklas

Problemet som jag ser det är inte miljömupparna utan att samhället förbjuder genom lag avverkning av skog med höga naturvärden men är samtidigt inte beredd att fullt ut ersätta skogsägaren. För rent krasst så tror jag att dom flesta gärna skulle låta skogen stå kvar om man bara fick en skälig ersättning för att låta den stå och producera naturvärden. Att sen NSF aktivt försöker skapa en konflikt med skogsägarna och en motsättning mellan skogsbruk och miljö är ju väldig olyckligt. Det bara förstärker bilden hos gemene man att skogsbruk är något ondskefullt...
Sen kan jag tycka att man som skogsägare och företagare har ett ansvar att veta vad man har för skog på sin fastighet. Skogsvårdslagen är ju inte ny och den här situationen med dålig ersättning och ersättning som kan dröja flera år är inte heller något nytt. Så om ens ekonomi hänger på att man ska få igenom en "olaglig" avverkning av ett bestånd med höga naturvärden och anmälan inte går igenom så har man ju sig själv att skylla.