tis 25 nov 2014, 15:20#300634
Men eftersom den delen av energin som förnyelsebar så betalas det inte någon koldioxidskatt. Så att skogsbruket inte får någon såkallad ersättning är ju inte med tanke på att all grot och energived undslipper koldioxidskatt så blir ju just energi ur dessa produkter mycket mer konkurenskraftiga än straffskattad kol och naturgas eller annan fossilt baserad energi. Skogen som energikälla är ju kraftigt subventionerad på det sättet.
Men skogen vinster som klimatnytta som kolbindare ges till främst till värmeindustrin i och med elcertifikatssystemet och koldioxidbeskattningen. Detta på delvis på beskostnad av andra produkter som timmer och massa, de även gynnas ju eftersom de kräver mycket energi som de kan själva kan utnyttja i avlutar och cellulosaflis och andra restprodukter.
Men som det idag fungerar så ges vinsterna egentligen i andra ledet när det gäller skogen och inte där koldioxiden egentligen binds dvs hos markägaren. Men att ha ett system där man får pengar för att binda koldioxid måste utformas på ett bra sätt för det kan bli väldigt fel. Dvs någon sorts handel med utsläppsrätter och det måste isåfall vara neutralt. Finns något projekt i Övertårneo LKAB som bedriver något projekt i den stilen. Dessutom så ingår vi i EU där vi inte får göra hur vi vill för då kan EU tycka att det är ett statsstöd och förbjuds.
Skogens klimatnytta görs främst som nytta som ersättare till fossila koldioxidkällor vilket idag då främst blir som värmeenergi. Dvs genom att använda koldioxid som är bundet i skogen så släppet man ut koldioxid som redan finns i kolets naturliga kretslopp medan det fossila ger er extra dos koldioxid.