/Niklas
Niking skrev:Tja, det är ju bättre att elda upp skog än fossilt kol + olja...
Dessutom borde det på många platser gå att odla fram mer m3sk/ha än vad som en "naturlig urskog" på motsvarande plats?
/Niklas
Sibiria skrev:Niking skrev:Det som sker med ökad biobränsleanvändning är endast att koldioxidhaltens ökande atmosfären endast går lite långsammare
Sibiria skrev:Niking skrev:Tja, det är ju bättre att elda upp skog än fossilt kol + olja...
Dessutom borde det på många platser gå att odla fram mer m3sk/ha än vad som en "naturlig urskog" på motsvarande plats?
/Niklas
Frågan är om valet är mellan fossil energi och bioenergi. Jag antar att om tusen år finns det inte lätt åtkomlig olja och kol i tillräcklig mängd att använda som bränsle längre. Det som sker med ökad biobränsleanvändning är endast att koldioxidhaltens ökande atmosfären endast går lite långsammare men slutresultatet blir detsamma, bara några generationer senare.
Alltså rätt menlöst att se biobränsle som någon räddare.
Brickan skrev:Nej, så länge tillväxten motsvarar eller överskrider uttaget så går det som sämst jämnt upp. Det nya som växer binder lika mycket kol som det som förbränningen frigör.Sibiria skrev:Niking skrev:Det som sker med ökad biobränsleanvändning är endast att koldioxidhaltens ökande atmosfären endast går lite långsammare