Skogsmiljö och Trädlära

[Hema]

sön 30 jun 2013, 21:46#230039 Stora bolag kan lägga patentmattor runt andras patent o då är det näst intill hopplöst att vidareutveckla sin produkt.

//Henke månskensskogsbonde

[Hema]

sön 30 jun 2013, 21:48#230040 Stora bolag kan lägga patentmattor runt andras patent o då är det näst intill hopplöst att vidareutveckla sin produkt.

//Henke månskensskogsbonde

[Brickan]

sön 30 jun 2013, 22:04#230041

Stora bolag kan lägga patentmattor runt andras patent o då är det näst intill hopplöst att vidareutveckla sin produkt.

I den mån patent är verkningsfulla så gäller det all teknikutveckling. Inget särkilt för genteknik.

Patent är för den delen en mekanism för teknikspridning. Den som beviljas patent får ha sin uppfinning skyddad ett par decennier från ansökningsdatum och sedan är det offentlig teknik tillgänglig för alla. Det som skyddas är det som beskrivs i ansökan och inget annat. Den beskrivningen blir tillgänglig för alla när patentet går ut. Syftet är att sprida teknik. I skogens värld är man van med långa tidsperspektiv. Vanlig växtförädling av gran, tall mfl är inte direkt snabb. Så det är kanske ett litet problem.

[Zalman]

sön 30 jun 2013, 22:27#230043 "Dom har "bara" kartlagt granens genom! Dom har inte genmanipulerat granen"

Tror du Wallenbergs stiftelsen betalat 75 miljoner kronor bara för att det är kul? De vill ju givetvis att det ska gå att tjäna så mycket pengar som möjligt på genmanipulering.
Man måste ju se på syftet med handlingen, argumentet "jag har ju bara" känner jag ju igen från interner när jag jobbade inom kriminalvården och fick höra att en fånge satt inne "felaktigt" för han hade ju bara gjort "målarfärg" hemma i garaget, att folk knarkade "målarfärgen" var inte hans problem menade han på.


"Dom som har blivit stämda har haft över 90% gmo i sina fält, utan att betalt royalty för detta, alltså helt uppenbart att dom fuskat."

Jag har aldrig betalat royalty för GMO-plantor på mina marker och kommer aldrig att göra det heller. Men hur ska jag kunna skydda 100ha skog från att:
1. Någon idiot planterar en GMO-planta på min mark och blir stämd på 10 miljoner av patentets ägare?
2. Grannens GMO-plantor sprids till min mark och jag blir stämd på 10 miljoner av patentets ägare?
3. Grannens GMO-plantor korsas med en naturligt växt och blir ett superogräs som ingenting kan stoppa? Den sprids till min skog och all min skog dör.

Den som har mest korrekt information vinner.

[Brickan]

sön 30 jun 2013, 22:39#230045

Jag har aldrig betalat royalty för GMO-plantor på mina marker och kommer aldrig att göra det heller. Men hur ska jag kunna skydda 100ha skog från att:<...>

Det är så det blir när man släpper taget och lämnar över till storbolagen.

Det är inget inbyggt i genteknik som säger att genmanipulerade växter måste ägas av någon. Om offentlig forskning tilläts arbeta med detta så kunde den bli allas teknik, allas växter, utan royalties, utan kemikalier.

[Zalman]

sön 30 jun 2013, 23:22#230048 "Det är så det blir när man släpper taget och lämnar över till storbolagen."

Som skogsägare ska man ha väldigt klart för sig att man inte kommer att tjäna pengar på
GMO-plantor.

Exempel:
STORBOLAGET som är både är virkesköpare och plantförsäljare kan frestas att konstlat differenisera priset på konventionell skog och GMO-skog. De säger helt plötsligt att du får 50% mindre för din icke GMO-skog. Därmed sänder man chockvågor i hela industrin och alla vill helt plötsligt bara plantera GMO-plantor.
Efter 10-20 år så får dessa GMO-plantor en sjukdom som man medvetet sett till att den kommer att få, allt enligt Monsantos mycket framgångsrika RoundUp Ready koncept.
Då måste skogsägaren, för att inte plantorna ska dö, köpa dyra, giftiga kemikalier för att rädda dessa plantor på känt maffiamaner.
Eftersom STORBOLAGET tjänar massor med pengar på detta utpressningskoncept köper man upp alla konkurerande plantbolag och helt plötsligt finns bara ETT bolag som levererar plantor, nämligen STORBOLAGET.

Den som har mest korrekt information vinner.

[Brickan]

mån 01 jul 2013, 07:38#230065

Exempel:<...>

Den typen av konspiratorisk manipulation av en marknad behöver inte genteknik för att fungera. Den blir inte ens enklare med genteknik. Därför saknar det relevans.

Med genteknik skulle man kunna odla fram sjukdomsresistenta arter som inte beror av kemikalier. Varför skulle man då vända sig till Monsanto och köpa onödiga och obehagliga gifter? Detta skulle kunna ske i det allmännas regi helt utan vinstintresse. Varför bara lämna över till BASF, Monsanto m fl att göra som du föreslår?

[Hema]

mån 01 jul 2013, 12:27#230080 Just i fallet Monsanto så är det faktiskt följande. De har köpt upp en massa utsädesföretag runt om i världen och erbjuder sedan utsäde som inte får sparas till nästa år, men som klarar ogräsbekämpningsmedlet Round-Up. I vissa delar av världen finns det inte längre något annat alternativ. Samt att när det bara blir för monokulturellt bland grödorna, ökar risken mångfalt för angrepp i olika former på det utsädet man sår, plus att ogräset till slut blir resistent mot Round-Up.

//Henke månskensskogsbonde

[Brickan]

mån 01 jul 2013, 15:54#230097

Just i fallet Monsanto <...>

Hävdar du att genteknik == Monsanto, BASF m.fl. och att det inte kan existera utan dessa bjässar? Var och en blir salig på sin tro.

[Paul]

mån 01 jul 2013, 16:17#230098

Tror du Wallenbergs stiftelsen betalat 75 miljoner kronor bara för att det är kul? De vill ju givetvis att det ska gå att tjäna så mycket pengar som möjligt på genmanipulering.

Man kan använda genkartan till mer än GMO, tex traditionell växtförädling

Jag har aldrig betalat royalty för GMO-plantor på mina marker och kommer aldrig att göra det heller.

Det kan bero på att du inte har odlat GMO på dina marker, och jag gissar på att du inte kommer att göra det i framtiden heller, så då behöver du inte heller betala för det. Men om du köpt förädlade plantor så har du betalat för att någon har utvecklat dom och avlat fram dom, så är det, vare sig du vill eller inte.

1. Någon idiot planterar en GMO-planta på min mark och blir stämd på 10 miljoner av patentets ägare?
2. Grannens GMO-plantor sprids till min mark och jag blir stämd på 10 miljoner av patentets ägare?
3. Grannens GMO-plantor korsas med en naturligt växt och blir ett superogräs som ingenting kan stoppa? Den sprids till min skog och all min skog dör.

1 och 2. Du kommer inte bli stämd, om du inte medvetet hyser GMO på dina marker. visa mig ett enda fall där någon som motviligt fått GMO på sina marker, och som blivit stämd för detta.

3 Låter jag vara för tillfället vara okomenterad.

Som skogsägare ska man ha väldigt klart för sig att man inte kommer att tjäna pengar på
GMO-plantor.

Och vad får dig att vara så säker på det?

Exempel:
STORBOLAGET som är både är virkesköpare och plantförsäljare kan frestas att bla bla bla

Hur fick du ihop det? Gör du liknade analyser på alla företelser i samhället? Enligt "Roundup Ready konceptet" säger du.
Vad exakt anser du att "R-R konceptet" är för nånting?

[Zalman]

mån 01 jul 2013, 17:25#230103 "Vad exakt anser du att "R-R konceptet" är för nånting?"

Jag anser att Roundup ready konceptet kom till för att Monsanto ville öka sin vinst genom att öka sin försäljning av växtgiftet RoundUp. Försäljningen av RoundUp kunde inte ökas med konventionella grödor eftersom om man sprutar tillräckligt mycket med RoundUp så DÖDAS ALL VÄXTLIGHET. Därför genmanipulerade man utsädet för att få fram en gröda som klarar kraftigt ökade doser av RoundUp, vilket medförde ökade vinster för Monsanto.

Som parentes så är det vanligt i USA att man anklagar bönder för att olagligt använda Monsantos GMO-utsäde och för att bevisa att man har rätt besprutar man grödan med väldiga mängder av växtgiftet RoundUp. Två saker kan då hända, antingen dör all växtlighet och man var "oskyldig" i Monsantos värld eller så får man böta 10 miljoner för att man olagligen använt en Monsanto produkt. Dock brukar böterna omvandlas till en förlikning där bonden skriver på ett slavkontrakt att bara köpa Monsantos GMO-produkter för all framtid.
Denna skrämselmetod tycker Monsanto är väldigt effektiv gentemot bönder som trilskas och inte köper deras produkter, de ska minsann "lära sig" att köpa Monsantos produkter för all framtid. Nu har Monsanto skrämt nästan alla i USA att köpa deras produkter.
"By 2012, 88 percent of corn (maize) and 94 percent of soy grown in the United States were genetically modified, according to the US Department of Agriculture."

Konceptet känns igen från häxjakten där man band fast händer och fötter på "häxan" och slängde ut henne i vattnet, flöt hon var hon en häxa, drunknade hon var hon oskyldig. Dog gjorde "häxan" vilket fall.

Den som har mest korrekt information vinner.

[Paul]

mån 01 jul 2013, 19:33#230109

Som parentes så är det vanligt i USA att man anklagar bönder för att olagligt använda Monsantos GMO-utsäde och för att bevisa bla bla bla

?????? Var i hela friden har du fått det ifrån? Nu får du nog hänvisa till en källa, för jag har aldrig något liknade. Och då är jag ändå mer insatt i Amerikansk jordbrukspolitik än många andra. När man hör på spannmålsodlare från USA, så verkar frågan om GMO eller inte ,inte vara en stor fråga, man byter lite fram och tillbaka beroende ogrästryck. Och man är fri att välja som man vill. Vad får du din information ifrån? Du sitter väl inte och hittar på?


Om 88% av all majs och 94% av all soja i USA är GMO, så borde väl bönderna vara nöjda med det eller? Dom är ju fria att välja vad dom vill! Dessutom finns det fler herbecid tåliga GMO tillverkare än Mounsanto, så det är inte bara Roundup Ready.

Så, upp till bevis, ge oss en källa på det du skrev om hur dom bevisar om man stulit deras utsäde!

[Hema]

mån 01 jul 2013, 21:48#230124

Just i fallet Monsanto <...>

Hävdar du att genteknik == Monsanto, BASF m.fl. och att det inte kan existera utan dessa bjässar? Var och en blir salig på sin tro.

Jag hävdar inte det, utan jag säger bara att Monsanto utnyttjar sin makt på ett högst oetiskt och omoraliskt sätt. Klart genteknik kan existera utan bjässarna.

Men om det är någon där ute som älskar Monsanto, kan ni väl försöka få fatt i dokumentären: The World according to Monsanto.
https://www.youtube.com/watch?v=N6_DbVdVo-k

(Verkar inte som youtubefunktionen funkar)

//Henke månskensskogsbonde

[axwell]

mån 01 jul 2013, 22:24#230134

(Verkar inte som youtubefunktionen funkar)

Jodå, det fungerar, filmen är nästan 1 timme, 50 minuter.

Ser resten någon dag med sämre väder, intressant även om jag sett en hel del i svensk tv.

[Zalman]

mån 01 jul 2013, 23:14#230145 Du sitter väl inte och hittar på?

Jag hittar inte på, men tror du mig inte kan du ju börja med att läsa följande länkar på nätet:
"En ny studie från Frankrike visar tydliga bevis på hälsorisker som kan härledas till Monsantos tre genetiskt modifierade majssorter – MON810, MON863, och NK603."
"Effekterna var främst tydliga i njur- och leverfunktionen, de två organ som är viktigast för att avlägsna gifter som kommer via livsmedel, men detaljerna varierade mellan de olika typerna av GMO. Dessutom fanns det vissa effekter på hjärta, adrenalin, mjälte, och blodceller som ofta kunde noteras. Eftersom det är normalt med olikheter beroende på genus när det gäller lever- och njurmetabolism, så kan de mycket statistiskt signifikanta störningarna i dessa organs funktion, som noterades hos hanor och honor, inte avfärdas som biologiskt insignifikanta…”
http://hejdagmo.se/2009/12/15/ytterliga ... lsoskador/

"People in 18 countries across Europe have been found to have traces of the weed killer glyphosate in their urine, show the results of tests commissioned by Friends of the Earth Europe and released today [1]."
http://www.globalresearch.ca/gmo-and-mo ... pe/5338868

"I USA har man den mest långtgående erfarenheten av användning av GMO gröda. En amerikansk sammanställning av 114 forskningsrapporter rörande GMO slår fast att det inte kan bevisas att dagens GMO-teknik inte genererar några vinster eller framsteg till jordbruket."
http://www.ekoweb.nu/?p=10802

"Nord- och Sydamerika har infört odling av GMO-grödor och har ökat sin areal varje år. Det finns GMO-soja i Argentina vilket ökar mängden av användning av växtgifter som gör människor sjuka. Nyligen träffade jag kvinnor från Argentina som berättade om hur de förlorat sina barn på grund av sjukdomar som kan ha med GMO-odling och flygbesprutning med Roundup att göra."
http://www.greenpeace.org/sweden/se/nyh ... log/42676/

"Danska vattenverk slår nu larm om att rester av växtskyddsmedel i grundvattnet, främst glyfosat från Roundup, kan bli ett problem för dricksvattenleveranserna.
Enligt en ny dansk rapport som publicerades på måndagen överskreds gränsvärdet för glyfosat i nio av de 635 prover som tagits på danskt grundvatten under 2009, uppger nyhetsbyrån Ritzau.
Carl-Erik Larsen från de danska vattenverkens förening, Danva, säger till Jyllands-Posten att de är mycket bekymrade över utvecklingen.
- I 40 procent av alla ställen där vi testar grundvattnet hittar vi rester av växtskyddsmedel."
http://www.atl.nu/lantbruk/glyfosat-all ... rundvatten

Konsekvensen av att Danskt grundvatten redan är förgiftat av RoundUp glyfosat är sterilitet.
Detta i kombination med andra miljögifter gör männen sterila. En tredjedel av alla Danska män har så dålig spermiekvalite att provrörsbefruktning kan krävas. Redan idag så används i Danmark provrörsbefruktning 2-300% oftare än i Sverige.
"Ett oroande tecken är att det i alla svenska skolklasser, åtminstone genomsnittligt, finns ett barn som har tillkommit genom konstgjord befruktning. I Danmark, där har männen generellt sämre spermiekvalitet än män i övriga Norden, är antalet det dubbla."
http://miljoforskning.formas.se/en/Numm ... gen-stors/

"En undersökning av mäns spermiekvalitet som gjorts i USA tyder på att spermierna blir sämre i jordbruksområden där det används mycket bekämpningsmedel."
"Antalet spermier hos männen med högre halter av bekämpningsmedel var bara hälften av antalet hos kontrollgruppen. På sikt är detta effekter som kan påverka fortplantningsförmågan."
"Danska män har dålig spermiekvalitet
Också i Sverige och övriga Europa bedrivs forskning av fortplantningsstörningar hos både människor och djur. I ett forskningsprogram kallat ReproSafe ingår flera svenska forskningsinstitutioner.
– Det pågår en hel del sådana studier, och man jämför olika regioner i Europa. Exempelvis, om man jämför Danmark med Finland och Baltikum så har danskarna väldigt dålig spermiekvalitet."
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... kel=945572

Den som har mest korrekt information vinner.