#852720Första inspelet från de som sitter på de större system-modellerna (Fortum) , https://x.com/antonmsteen/status/1824339903238361369
"Varning för långt inlägg!🚨 🧵Nu när dammet har lagt sig lite efter måndagens kärnkraftsförslag vill jag samla några reflektioner om varför jag tror det är en god idé att gå vidare med förslaget och varför det vore rimligt att det får ett brett politiskt stöd. Förslaget är omfattande och det finns såklart enskilda delar som behöver analyseras och utvecklas vidare men i det stora hela är det ett förslag i rätt riktning.
Riskspridning. Förslaget omfattar 4000-6000 MW kärnkraft vilket innebär omkring 30-50 TWh, alltså mellan 19 och 31 procent av den tillkommande elanvändningen på 160 TWh som behövs för att nå det politiska målet på 300 TWh år 2045. Att kärnkraften tar en viss andel av det tillkommande elbehovet är en god riskspridning. Visst finns det en möjlighet att vind och sol tillsammans med batterier, vätgaslager, pumpkraft, kraftelektronik och fler utlandskablar med gynnsamma antaganden kan bli ännu billigare men inget industriland i världen har byggt eller driftat ett sådant elsystem och att lägga alla våra ägg i den korgen vore en riskabel strategi både för klimatet och svensk konkurrenskraft.
Konkurrenskraft. De 80 öre som utredningen föreslår som ersättning för ny kärnkraft kan vid en första anblick framstå som en hög kostnad men är vid en närmare granskning ett rimligt riktvärde (även om vi idag inte vet om dessa 80 öre är den exakt korrekta siffran då många parametrar för ny kärnkraft ännu inte är satta, såsom teknikval). Att jämföra rakt av med kostnaden för ny vind- och solkraft som många gör är att jämföra äpplen och päron. Kostnaden som ska jämföras är vind och sol plus lager i flera tidsskalor och för många väderår, stödtjänster, mer elnät och utlandsförbindelser.
Kostnaden för flera av dessa tekniker kommer garanterat att gå ned och många av de kommer att växa snabbt på rent kommersiella grunder men åter igen så vore det dumt att pantsätta svensk konkurrenskraft och välstånd på denna förhoppning. En energipolitik där vi använder en mångfald av kraftslag med olika egenskaper är sannolikt bättre och billigare.
Elprisjämförelser. I flera mediala och politiska sammanhang har det lyfts fram att ett kärnkraftspris på 80 öre skulle öka alla kunders elkostnad och att industrin inte kan konkurrera, jämfört med det elpris vi betalar idag på omkring 40-50 öre per kWh. Detta är en tankevurpa av flera skäl.
För det första så sänker ny elproduktion elpriset, inte höjer det. Denna effekt måste räknas in när man räknar på kundernas kostnad för förslaget.
För det andra har kärnkraften en ersättning som är högre än det genomsnittliga elpriset eftersom man kan producera mer när behovet och elpriset är som högst. Att jämföra med det genomsnittliga elprset blir därför felaktigt. Jämförelsen ska ske med den faktiska intjäningsförmågan vilket innebär att gapet som kunderna måste täcka blir mindre.
För det tredje betalas 80 öre endast för den mindre tillkommande delen ny kärnkraft (mellan 10 och 17 procent i ett system med 300 TWh) och inte för all använd el.
För det fjärde är alternativet inte ett elpris som är som idag för all framtid. Om vi ska dubblera elsystemet så kommer det att krävas stora investeringar och det är olika investeringsalternativ som ska jämföras mot varandra, inte nollalternativ som i praktiken inte finns.
Statlig inblandning. Förslaget framställs av många som något unikt på elmarknaden. Och visst är detta ett avsteg från en renodlad avreglerad marknad men märk väl att vi har liknande system för andra kraftslag. År 2003 infördes Elcertifikatsystemet för att ge en prispremie till förnybara kraftslag. Systemet omfattar totalt 46,4 TWh el (tillsammans med Norge. 28,4 TWh för Sverige) alltså i samma spann som kärnkraftsförslaget. För detta betalar du en lagstadgad elcertifikatavgift på din elfaktura som idag är på omkring 1 öre per kWh men som i medeltal har legat på omkring 3 öre per kWh. Enligt utredningen bedöms kostnaden för ny kärnkraft bli knappt 2 öre per kWh i ett system på 300 TWh. I båda fallen sänker den nya produktion elpriset och det är svårt att visa på att det faktiskt blir en merkostnad för elkunderna jämfört med alternativet. Om man är emot kärnkraftsförslaget så bör man med samma argument vara kritisk till elcertifikatsystemet.
Utöver detta får solkraften idag flera olika direkta och indirekta stöd. T.ex. betalas 60 öre per kWh för den solel du matar ut på elnätet om du har solceller på taket. 60 öre betalas dessutom utöver det normala elpriset dvs mer generöst än den föreslagna 80-öringen där producenten måste betala tillbaka allt över 80 öre.
Havsvinden kommer sannolikt också att behöva ekonomiskt stöd från staten, antingen i form av en CfD, betald nätanslutning eller motsvarande. Vad ny havsvind kostar beror väldigt mycket på förutsättningarna men det är få projekt som kommer under 80 öre per kWh. I den senaste norska auktionen, där förutsättningarna för havsvind är mycket goda, hamnade priset på 115 norska öre per kWh. Personligen tycker jag att vi främst bör satsa på den billigare landbaserade vindkraften och en delmängd sol men det är svårt att se hur vi ska kunna nå 300 TWh utan havsbaserad vindkraft och om man är emot finansieringen av ny kärnkraft så kommer man få svårt att argumentera för en potentiellt ännu kostsammare modell för havsbaserad vindkraft.
Att staten tar en roll och är med och påverkar vilka investeringar som ska göras är inte på något sätt orimligt. Dagens elmarknad står också inför en slags perfekt storm där nya kapitalintensiva investeringar ska tävla mot gamla avskriva vattenkrafts- och kärnkraftsanläggningar. Det är en ekvation som inte går ihop och det är därför helt naturligt att det införs olika typer av investeringsramverk för att få in nya investeringar. Detta är något som görs i nästa alla andra EU-länder för antingen förnybart, kärnkraft eller både och.
Sammanfattningsvis så innebär förslaget varken att kärnkraften är det enda kraftslag som kommer byggas framöver eller att Sverige nu kommer bli en kommunistisk planekonomi. Tvärtom framstår det som ett ganska väl avvägt förslag som därför borde kunna accepteras från fler än sittande regering."
Före och efter jobbet
Finansiering av kärnkraft: golv på 80 öre per kWh
#852727Tänk så många ord för att försöka att förklara att olönsam kärnkraft kan bli lönsam genom att staten skall ta i princip alla kostnader.
Tycker man om höjd skatt då kan man gilla förslaget.
Tycker man att det är rätt att kraftigt skuldsätta Svenska folket statsskulden kommer att öka med närmare 30%, då kan man gilla förslaget.
Tycker man om en prissättningsmodell som bäst har passat i forna öststaterna, då kan man gilla förslaget.
Tycker man om höjd skatt då kan man gilla förslaget.
Tycker man att det är rätt att kraftigt skuldsätta Svenska folket statsskulden kommer att öka med närmare 30%, då kan man gilla förslaget.
Tycker man om en prissättningsmodell som bäst har passat i forna öststaterna, då kan man gilla förslaget.
#852731Intressant att se om någon är villig att satsa med ett pris på 80 öre Kwh. Det är ju ganska många tioöringar Kwh mer på dom senast byggda verken. Så jag ser inte hur kalkylen ska gå ihopa ens med 80 öre Kwh för investerarna som möjligen kan vara intresserade av att bygga. Även om risken med staten delas så man själva står för en liten del. Det kommer krävas mycket mer tror jag.
#852733Experter: Därför kan staten gå plus på kärnkraften
https://www.tn.se/naringsliv/38454/expe ... rnkraften/
https://www.tn.se/naringsliv/38454/expe ... rnkraften/
Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen
#852742 bittert för dig som kommer att se Sverige växa.
Alvarsson skrev:Tänk så många ord för att försöka att förklara att olönsam kärnkraft kan bli lönsam genom att staten skall ta i princip alla kostnader.
Tycker man om höjd skatt då kan man gilla förslaget.
Tycker man att det är rätt att kraftigt skuldsätta Svenska folket statsskulden kommer att öka med närmare 30%, då kan man gilla förslaget.
Tycker man om en prissättningsmodell som bäst har passat i forna öststaterna, då kan man gilla förslaget.
Ignorerade medlemmar: Alvarsson
#852744Hinkleypoint tex är ju garanterade elpris på 139 öre Kwh i 2021 års penningvärde som följer inflationen. Har inte kollat exakt vad den är i Storbritannien men bör ju motsvara runt 180-190 öre Kwh i dagens värde. Detta för att få investerarna intresserade att bygga. Känns ganska långt bort att någon skulle bygga för 80 öre Kwh då med fast pris i 40 år. Men den som lever får se.
#852748
Det är ett aggressivt pris tror jag också, dock på 40 år så då ser det kanske bättre ut. Jag tror dock att det största problemet är av vi som samhälle lider av ett SJ-syndrom (till dags datum kan vi tacka tidigare generationer då de skänkte välstånd genom hårt jobb med infrastruktur).
Jag ska försöka förklara hur jag tänker: Vi lever i mångt och mycket på gamla avskrivna investeringar, vi har haft hög inflation och låg efterfrågeökning. Nu är vi i nytt läge, det gamla ska ersättas och det nya ska expanderas. Jag tror vi lever kvar i förra generationens svett och välstånd.
Vi kan ta lite exempel hur jag tänker: Fjärrvärme, det dyra nätet med rör byggdes under 60-70-talet, dessa utnyttjas fortfarande till kanske 80-90%, man har genomfört uppdateringar på produktionsanläggningarna under åren för att optimera. Alla som jobbat med detta gamla nät vet att vi kommer nehöva förnya allt inom en 10-20 års period, allt är slut och förenat med livsfara att gräva fram pga ålder och värme i media. Redan idag räknas det på om man ska gå över till bergvärme och el på dagens taxor, med den ledningsomläggning som behöver ske, fjärrvärme priset kommer behöva öka minst fyra gånger, lågt räknat. Tror ni någon kommer fortsätta vara ansluten? Här uppstår en ny kostnad som vi intr valt att se!
Då tar vi nästa, vindkraft, idag finns inga möjligheter att bygga detta ur ett systemperspektiv, när dessa producerar är värdet lågt, då måste man kompensera med lager, vi får se vad som flyger men billigt blir det inte! Det positiva är ju ändå att oppositionen motsätter sig stöd, så då kommer inte enda vinpark byggas förutom de Tysklang går in och finasierar!
Det jag mest hajar till på är ändå att 2018 kostade en kWh el i huset, strax över en krona med allt, nu närmar vi oss kanske 3-4 kr/kwh,
Jag har så svårt att se alternativ just nu?
Vedproducent skrev:Intressant att se om någon är villig att satsa med ett pris på 80 öre Kwh. Det är ju ganska många tioöringar Kwh mer på dom senast byggda verken. Så jag ser inte hur kalkylen ska gå ihopa ens med 80 öre Kwh för investerarna som möjligen kan vara intresserade av att bygga. Även om risken med staten delas så man själva står för en liten del. Det kommer krävas mycket mer tror jag.
Det är ett aggressivt pris tror jag också, dock på 40 år så då ser det kanske bättre ut. Jag tror dock att det största problemet är av vi som samhälle lider av ett SJ-syndrom (till dags datum kan vi tacka tidigare generationer då de skänkte välstånd genom hårt jobb med infrastruktur).
Jag ska försöka förklara hur jag tänker: Vi lever i mångt och mycket på gamla avskrivna investeringar, vi har haft hög inflation och låg efterfrågeökning. Nu är vi i nytt läge, det gamla ska ersättas och det nya ska expanderas. Jag tror vi lever kvar i förra generationens svett och välstånd.
Vi kan ta lite exempel hur jag tänker: Fjärrvärme, det dyra nätet med rör byggdes under 60-70-talet, dessa utnyttjas fortfarande till kanske 80-90%, man har genomfört uppdateringar på produktionsanläggningarna under åren för att optimera. Alla som jobbat med detta gamla nät vet att vi kommer nehöva förnya allt inom en 10-20 års period, allt är slut och förenat med livsfara att gräva fram pga ålder och värme i media. Redan idag räknas det på om man ska gå över till bergvärme och el på dagens taxor, med den ledningsomläggning som behöver ske, fjärrvärme priset kommer behöva öka minst fyra gånger, lågt räknat. Tror ni någon kommer fortsätta vara ansluten? Här uppstår en ny kostnad som vi intr valt att se!
Då tar vi nästa, vindkraft, idag finns inga möjligheter att bygga detta ur ett systemperspektiv, när dessa producerar är värdet lågt, då måste man kompensera med lager, vi får se vad som flyger men billigt blir det inte! Det positiva är ju ändå att oppositionen motsätter sig stöd, så då kommer inte enda vinpark byggas förutom de Tysklang går in och finasierar!
Det jag mest hajar till på är ändå att 2018 kostade en kWh el i huset, strax över en krona med allt, nu närmar vi oss kanske 3-4 kr/kwh,
Jag har så svårt att se alternativ just nu?
#852770Ser inte ljust ut för kärnkraften. Experten påstår att det knappast finns nån som kan bygga ny kärnkraft.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/WR ... -i-sverige
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/WR ... -i-sverige
#852779Mycle Schneider är en utstuderad antikärnkraftsaktivist och således inte en expert.
Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen
#852784
Fast spelar det någon roll när man läser artikeln givet att kärnkraftsförespråkaren (eller kärnkraftsaktivisten?) Carl Berglöf i princip håller med honom. Det verkar inte finnas många som kan bygga. Och de som kan bygga under utsatt tid är ryssar och de är ju rätt så ute ur leken nu...
Rotvältaren skrev:Mycle Schneider är en utstuderad antikärnkraftsaktivist och således inte en expert.
Fast spelar det någon roll när man läser artikeln givet att kärnkraftsförespråkaren (eller kärnkraftsaktivisten?) Carl Berglöf i princip håller med honom. Det verkar inte finnas många som kan bygga. Och de som kan bygga under utsatt tid är ryssar och de är ju rätt så ute ur leken nu...
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
#852795
Tycker det spelar en stor roll om en utstuderad antikärnkraftsaktivist ska kallas för expert inom ett område vederbörande dessutom saknar utbildning för.
Fredrik Reuter skrev:Rotvältaren skrev:Mycle Schneider är en utstuderad antikärnkraftsaktivist och således inte en expert.
Fast spelar det någon roll när man läser artikeln givet att kärnkraftsförespråkaren (eller kärnkraftsaktivisten?) Carl Berglöf i princip håller med honom. Det verkar inte finnas många som kan bygga. Och de som kan bygga under utsatt tid är ryssar och de är ju rätt så ute ur leken nu...
Tycker det spelar en stor roll om en utstuderad antikärnkraftsaktivist ska kallas för expert inom ett område vederbörande dessutom saknar utbildning för.
Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen
#852798
Det är synd att utbyggnaden av ny kärnkraft inte startats tidigare. Att vi som nu både tvingas köpa upp och bygga under tidspress kommer naturligtvis inte vara det bästa för svenska elkunder men det var heller inte den lättsinneliga nedläggningen av reaktorer heller.
Man brukar säja "när huvudet är dumt får kroppen betala"....
Fredrik Reuter skrev:Fast spelar det någon roll när man läser artikeln givet att kärnkraftsförespråkaren (eller kärnkraftsaktivisten?) Carl Berglöf i princip håller med honom. Det verkar inte finnas många som kan bygga. Och de som kan bygga under utsatt tid är ryssar och de är ju rätt så ute ur leken nu...
Det är synd att utbyggnaden av ny kärnkraft inte startats tidigare. Att vi som nu både tvingas köpa upp och bygga under tidspress kommer naturligtvis inte vara det bästa för svenska elkunder men det var heller inte den lättsinneliga nedläggningen av reaktorer heller.
Man brukar säja "när huvudet är dumt får kroppen betala"....
#852799
Ja visst är det egendomligt att fokus i pris diskussionen hamnat på de delar i produktionskedjan som påverkar med ören istället för de delar som påverkar med kronor....
Avslutat-06 skrev:Det jag mest hajar till på är ändå att 2018 kostade en kWh el i huset, strax över en krona med allt, nu närmar vi oss kanske 3-4 kr/kwh,
Jag har så svårt att se alternativ just nu?
Ja visst är det egendomligt att fokus i pris diskussionen hamnat på de delar i produktionskedjan som påverkar med ören istället för de delar som påverkar med kronor....
#852802En artikel av professor Lennart Söder visar bara på att 80 öre/kwh inte kommer att räcka för att få ny kärnkraft Signatur vedproducent har tidigare visat att dessa 80 öre/kwh inte räcker. Hela detta förslag bygger på rena önskedrömmar inte minst kostnaderna flr reaktorerna men det kan vi ta längre fram i tråden.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/1MB ... bventioner
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/1MB ... bventioner
#852854Egentligen är det ganska oväsentligt vad strömmen kostar att tillverka.
Är strömmen dyr ska man också ta betalt därefter.
Men så görs absolut inte i Sverige.
Där är det vissa speciella STORFÖRBRKARE som verkligen får strömmen till ett subventionerat lågt pris.
Bl. a. dessa datorhallar men även andra inom processindustrin.
Inte undra på att de lågkonsumerade då får saftiga elräkningar.
Hela förbannade elmarknaden är inget annat än ruffel och båg.
Bara för att Sverige exporterar mycket ström söderut ska vi i prisområde betala dyrt för den ström vi förbrukar.
Finns industrier i Malmöregionen som önskar mer ström, men icke sa Nicke (EON) finns ingen möjlighet att erbjuda mer ström, men exportera går djävligt bra.
Är strömmen dyr ska man också ta betalt därefter.
Men så görs absolut inte i Sverige.
Där är det vissa speciella STORFÖRBRKARE som verkligen får strömmen till ett subventionerat lågt pris.
Bl. a. dessa datorhallar men även andra inom processindustrin.
Inte undra på att de lågkonsumerade då får saftiga elräkningar.
Hela förbannade elmarknaden är inget annat än ruffel och båg.
Bara för att Sverige exporterar mycket ström söderut ska vi i prisområde betala dyrt för den ström vi förbrukar.
Finns industrier i Malmöregionen som önskar mer ström, men icke sa Nicke (EON) finns ingen möjlighet att erbjuda mer ström, men exportera går djävligt bra.
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).