Före och efter jobbet

[Rotvältaren]

fre 20 sep 2024, 10:40#856369

Fullt möjligt och helt naturligt att kärnkraftsindustrin skall stå för sina kostnader vid en kärnkraftsolycka.
https://sverigesradio.se/artikel/7378470

Sedan kvarstår faktumet att framtida skattebetalare skall stå för kärnkraftsavfallet och kontaminerad utrustning och avfall i 100 000 tals år. Grattis framtida skattebetalare!

Synpunkter på hur Miljörörelsen agerar i denna fråga borde rimligtvis ställas till dom.

Du kan omöjligt veta vad framtida skattebetalare ska stå för om +100 eller +1000 år så alla spekulationer om det saknar all relevans.
Samma gäller om en olycka eventuellt skulle inträffa, du vet ingenting om något som inte hänt.

Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen

[Niking]

fre 20 sep 2024, 10:41#856370

Jo men har du problem med att förstå att statliga garantier vid en olycka är en förutsättning för kärnkraften? Finns underlag kärnkraftsindustrin har ansvar upp till 12 miljarder. Vilket är en spottstyver vid en större kärnkraftsolycka. Finns inte ett försäkringsbolag i världen som försäkrar en kärnreaktor fullt ut. Så svårt att förstå var det väl ändå inte?

Hur ofta har det inträffat en kärnkraftsolycka i Europa?

Låt mig se...............0

Fel! Tjernobyl ligger ju faktiskt i Europa! Å där inträffade ju onekligen en kärnkraftsolycka 1986...
/Niklas
/Niklas

østblokkland

Fortfarande i Europa, dock!
/Niklas

/Niklas

[Rotvältaren]

fre 20 sep 2024, 10:43#856371

Jo men har du problem med att förstå att statliga garantier vid en olycka är en förutsättning för kärnkraften? Finns underlag kärnkraftsindustrin har ansvar upp till 12 miljarder. Vilket är en spottstyver vid en större kärnkraftsolycka. Finns inte ett försäkringsbolag i världen som försäkrar en kärnreaktor fullt ut. Så svårt att förstå var det väl ändå inte?

Hur ofta har det inträffat en kärnkraftsolycka i Europa?

Låt mig se...............0

Fel! Tjernobyl ligger ju faktiskt i Europa! Å där inträffade ju onekligen en kärnkraftsolycka 1986...
/Niklas
/Niklas

østblokkland

1986 låg Tjernobyl i Sovjet och gjorde så fram till 1991.

Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen

[aho]

fre 20 sep 2024, 10:46#856372

Fullt möjligt och helt naturligt att kärnkraftsindustrin skall stå för sina kostnader vid en kärnkraftsolycka.
https://sverigesradio.se/artikel/7378470

Sedan kvarstår faktumet att framtida skattebetalare skall stå för kärnkraftsavfallet och kontaminerad utrustning och avfall i 100 000 tals år. Grattis framtida skattebetalare!

Synpunkter på hur Miljörörelsen agerar i denna fråga borde rimligtvis ställas till dom.

Var ingen direkt överraskning att Tomas Kåberger har den uppfattningen, han är känd som en kärnkraftsmotståndare.
Oklart för mig i vilken utsträckning han ses som en del av miljörörelsen, det beror nog mycket på vem man frågar.

Hur var det med de flera olika beräkningarna som visar att Fukushima kommer att kosta 7000 miljarder, den frågan är fortfarande öppen.

[Alvarsson]

fre 20 sep 2024, 10:53#856374 Nu missade du poängen, poängen var att kärnkraftsindustrin har alla möjligheter att försäkra sig för en kärnkraftsolycka. Vilket vore helt naturligt. Ja frågan om kostnaderna för denna tragiska olycka är öppen eftersom den sträcker sig in i framtiden. Klart är att det rör sig om enorma summor i artikeln nämns summan 5000 miljarder kronor. Andra har gjort bedömningen 7000 miljarder kronor.

Och fortsatt gäller ett stort grattis till framtida skattebetalare som får betala för detta farliga avfall i 100 000 tals år.

[Rotvältaren]

fre 20 sep 2024, 11:17#856378 Poängen är, om nu någon missat det, att det går inte att veta något om framtida skattebetalare eller om något som inte hänt. Att sedan upprepa samma tankevurpa gång på gång ändrar inget i sak.

Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen

[aho]

fre 20 sep 2024, 11:20#856380 Noterar att Tomas Kåberger anser att kärnkraftsindustrin har möjlighet att försäkra sig fullt ut. Den karln har många åsikter.

Noterar att det inte finns några länkar till beräkningar av kostnaden för Fukushima.

Får intrycket att signatur Alvarsson tycker det är bättre att slänga på framtiden en risk i 100 000 år istället för att föra en diskussion om möjligheten att minska risken till 1000 år.

Om man är orolig för ett problem som kan uppstå om 1000 år, så kan man ta hjälp av världens åttonde underverk, ränta på ränta effekten.
1 krona avsatt idag till 2% realränta hinner bli 398 miljoner på 1000 år.
Risken är dock uppenbar att klåfingriga politiker snor pengarna långt tidigare.

[Rotvältaren]

fre 20 sep 2024, 11:21#856381

Fullt möjligt och helt naturligt att kärnkraftsindustrin skall stå för sina kostnader vid en kärnkraftsolycka.
https://sverigesradio.se/artikel/7378470

Sedan kvarstår faktumet att framtida skattebetalare skall stå för kärnkraftsavfallet och kontaminerad utrustning och avfall i 100 000 tals år. Grattis framtida skattebetalare!

Synpunkter på hur Miljörörelsen agerar i denna fråga borde rimligtvis ställas till dom.

Var ingen direkt överraskning att Tomas Kåberger har den uppfattningen, han är känd som en kärnkraftsmotståndare.
Oklart för mig i vilken utsträckning han ses som en del av miljörörelsen, det beror nog mycket på vem man frågar.

Hur var det med de flera olika beräkningarna som visar att Fukushima kommer att kosta 7000 miljarder, den frågan är fortfarande öppen.

Blev väl inte bättre när Tomas Kåberger petades ur Vattenfalls styrelse.

https://www.tn.se/naringsliv/28663/vatt ... karnkraft/

Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen

[aho]

fre 20 sep 2024, 11:24#856383 Här måste jag anmäla en avvikande uppfattning, tycker det blev bättre för både Sverige och för Vattenfall att inte ha Tomas Kåberger i Vattenfalls styrelse.

[Rotvältaren]

fre 20 sep 2024, 11:31#856386

Här måste jag anmäla en avvikande uppfattning, tycker det blev bättre för både Sverige och för Vattenfall att inte ha Tomas Kåberger i Vattenfalls styrelse.

Okej, du missförstod nog men jag uttryckte mig lite oklart.Jag syftade på att Kåbergers inställning inte blev bättre av en petning.
Att Kåberger kanske inte är den lättaste att ha att göra med kanske kan bekräftas med att han sedan petades ytterligare en gång.

https://www.aktuellhallbarhet.se/alla-n ... r-ekonomi/

Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen

[Alvarsson]

fre 20 sep 2024, 11:31#856387

Noterar att Tomas Kåberger anser att kärnkraftsindustrin har möjlighet att försäkra sig fullt ut. Den karln har många åsikter.

Noterar att det inte finns några länkar till beräkningar av kostnaden för Fukushima.

Får intrycket att signatur Alvarsson tycker det är bättre att slänga på framtiden en risk i 100 000 år istället för att föra en diskussion om möjligheten att minska risken till 1000 år.

Om man är orolig för ett problem som kan uppstå om 1000 år, så kan man ta hjälp av världens åttonde underverk, ränta på ränta effekten.
1 krona avsatt idag till 2% realränta hinner bli 398 miljoner på 1000 år.
Risken är dock uppenbar att klåfingriga politiker snor pengarna långt tidigare.

Att kärnkraften skulle bära sina egna kostnader borde för de flesta va en självklarhet. Kåberger visar på ett system hur detta kunde va möjligt.

Sedan beskriver jag bara verkligheten när jag konstaterar att framtida skattebetalare skall betala för kärnkraftens skit i 100 000 tals år. Åter igen stort grattis framtida skattebetalare!

[Rotvältaren]

fre 20 sep 2024, 11:35#856388 Vad bra att du kan beskriva verkligheten som inte ännu finns. Kom igen om 100 000 år.

Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen

[aho]

fre 20 sep 2024, 11:42#856389 Noterar att signatur Alvarsson fortsätter repetera samma argument och verkar ointresserad av ta diskussion till problemlösning.

Återkommer om det skulle framkomma något nytt i tråden.

[aho]

fre 20 sep 2024, 11:44#856390

Här måste jag anmäla en avvikande uppfattning, tycker det blev bättre för både Sverige och för Vattenfall att inte ha Tomas Kåberger i Vattenfalls styrelse.

Okej, du missförstod nog men jag uttryckte mig lite oklart.Jag syftade på att Kåbergers inställning inte blev bättre av en petning.
Att Kåberger kanske inte är den lättaste att ha att göra med kanske kan bekräftas med att han sedan petades ytterligare en gång.

https://www.aktuellhallbarhet.se/alla-n ... r-ekonomi/

Ok, då är jag med. Min uppfattning är att personer som surrat sig så hårt vid masten som Kåberger gjort för eller emot vissa kraftslag bör hållas utanför statliga styrelser.

[Alvarsson]

fre 20 sep 2024, 11:51#856393

Noterar att signatur Alvarsson fortsätter repetera samma argument och verkar ointresserad av ta diskussion till problemlösning.

Återkommer om det skulle framkomma något nytt i tråden.

Surt sa räven! Den problemlösningen har hållits på sedan 60 talet du får återkomma när det är något nytt i ämnet