fre 20 sep 2024, 09:56#856363
Alvarsson skrev:aho skrev:Tror inte att det finns någon verksamhet som är försäkrad "fullt ut", det gäller vattenkraft och vindkraft också. Alla försäkringar har begränsningar och "force majeure". Däremot kan man diskutera om 11 miljarder fortfarande är rätt nivå på "självrisken" för ett kärnkraftverk.
Lagringen av utbränt kärnbränsle är också en tankevurpa i den högre skolan av miljörörelsen. Om vi på allvar vill ta ansvar för det utbrända kärnbränslet vi redan skapat så skulle vi satsa på utveckla nästa generation reaktorer som kan bränna ner till det något som är farligt i tusen år istället för 100000 år.
Som jag visat tidigare så är de årliga kostnaderna för att sanera efter de tre större olyckor världen haft försumbar i jämförelse med det IMF anser utgör de årliga subventionerna till fossila bränslen.
Sverige skulle inte gå i statsbankrutt om vi fick en kärnkraftsolycka. Årliga kostnaden för arbetet efter Fukushima ligger på cirka 75 miljarder SEK, vilket motsvarar ungefär 1.25 % av Sveriges BNP.
Har för mig att Naturskyddsföreningen hävdar att Sverige subventionerar fossila bränslen med 30-40 miljarder/år.
Nu tar vi det i tur och ordning, utan begränsningar av kärnkraftindustrins ansvar vore kärnkraften slut i morgon. Denna subvention till kärnkraftsindustrin kan medföra enorma kostnader för oss skattebetalare. Flera beräkningar är gjorda på att Fukushima olyckan kostar närmare 7000 miljarder.
Det är ingen tankevurpa av varken miljörörelsen eller någon annan när man lyfter fram att framtida skattebetalare får stå för kostnaderna för utbränt kärnbränsle och annan utrustning i 100 000 tals år. Det är fakta.
Verkar som att du har missat poängen. Begränsningar i ansvar är en förutsättning för samhällsutvecklingen, men man diskutera om nivån på egenrisk för kärnkraften ligger rätt idag. Till exempel, vem skulle vilja vara läkare om man skulle vara obegränsat personligt ansvarig för fel man begår? USA har i och för sig gått rätt långt i den riktningen, vilket gjort försäkringarna så dyra att vård inte längre är tillgänglig för fattiga personer.
Det är väl det miljörörelsen har sett och försöker använda samma metod för att slå ihjäl den för dem så förhatliga kärnkraften.
Har hittat en källa till att Fukushima skulle kunna kosta 7000 miljarder, en japansk privat tankesmedja "Japan Center for Economic Research" som kommit fram till ett intervall på 460 - 660 miljarder dollar:
https://www.scientificamerican.com/arti ... -years-on/ Sedan har den källan citerats på ett antal ställen. Den riskbedömning man gör i Japan idag leder till att man återstartar kärnkraftverk.
Tankevurpan angående kärnavfallet har inget med ansvar eller kostnader att göra, det jag inte förstår är varför miljörörelsen inte ställer krav på att vi utvecklar tekniken som gör att avfallet är farligt i tusen år istället för 100000 år?
Rimligen borde det sänka både risken och eventuella kostnader för framtida generationer.
Kort information om skogsforum.se