Föryngring

Blandskog = bluff och propaganda?

24 inlägg 3514 visningar 6 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Blandskog = bluff och propaganda?

Skogshenke  
#692407 Det pratas mycket om blandskog och att det är bra för det blir en riskspridning, men stämmer verkligen detta? Är detta verkligen logiskt riktigt? Är det inte bara propaganda och en bluff som lurar skogsägare?

Jag har pratade med virkesköpare i min region (Västra Götaland) och de köper bara gran och tall för sågning. Björk blir bara massaved, den svenska björken har för dålig kvalitet om man jämför med Baltikum och Polen så det går inte konkurrera. Övriga trädslag blir i princip bara bioenergi. (Har sett högar med ek som gått till värmeverk....)
För mig att prata om riskspridning att satsa på annat än gran och möjligen tall är konstigt. Vad menar man skulle vara risken? Om man har gran och hälften skulle förstöras av barkborre så blir det ändå en bättre affär än björk eller löv. Tall kan vara helt OK, men den har nog högst risk på grund av vilt.

Hur tänker man? Ur vilken synvinkel menar man med risk med gran i förhållande till björk? Klart satsar man på björk så har man redan tagit smällen och förlusten om man ser till den ekonomiska delen.
För mig verkar detta vara ren propaganda med blandskog och löv. Självklart så vill jag att alla mina grannar satsar på lövskog för då minskar risken för mig med röta och barkborre på min mark. Är propagandan då från egoistiska skogsförvaltare och ägare?
Finns det någon som kan påstå att blandskog skulle kunna vara lönsamt eller bättre ett rent gran eller tallbestånd? Blanda lite tall med gran är ju självklart bra.

Ett träd med bröstdiameter 30cm och höjd 30 meter ger följande FUB volym enligt nedan.
Björk 0,71 - ca 300kr/kbm
Tall 0,8 - ca 550-1000kr/kbm
Gran 0,89 - ca 700kr/kbm
Av ovan så behöver björk mest plats och gran minst.
Om man ser till risk och marknad så är risken störst med björk eftersom som det ser ut idag så finns inte kunden för att köpa detta virket, samt så får man minst volym.

Det konstigaste är att klibbal räknas bort helt och bli biobränsle, tragiskt.

Jag själv tycker om lövskog och önskar att det skulle kunna vara någon logik som säger att man ska satsa på löv och blandskog. Men det är lite av ryskrolett tyvärr att satsa på löv.

Det verkar nästan som Sverige är lite av ett skogligt u-land med denna dåliga förädlingkultur och anpassning för mångfald. Mycket synd. Men klart med historisk statlig styrning och ekonomiska stöd till att det ska vara som det är nu så vad man man vänta sig.



   TS
Förädlade skogsplantor från Svenska Skogsplantor
Avatar Fallback

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

Elmhult  
#692418 När granen är uppäten av barkborrar kommer det bli bättre marknad för annat. 👍 🌳

Användarvisningsbild

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

svampbob  
#692420
Skogshenke skrev:Det pratas mycket om blandskog och att det är bra för det blir en riskspridning, men stämmer verkligen detta? Är detta verkligen logiskt riktigt? Är det inte bara propaganda och en bluff som lurar skogsägare?

Jag har pratade med virkesköpare i min region (Västra Götaland) och de köper bara gran och tall för sågning. Björk blir bara massaved, den svenska björken har för dålig kvalitet om man jämför med Baltikum och Polen så det går inte konkurrera. Övriga trädslag blir i princip bara bioenergi. (Har sett högar med ek som gått till värmeverk....)
För mig att prata om riskspridning att satsa på annat än gran och möjligen tall är konstigt. Vad menar man skulle vara risken? Om man har gran och hälften skulle förstöras av barkborre så blir det ändå en bättre affär än björk eller löv. Tall kan vara helt OK, men den har nog högst risk på grund av vilt.

Hur tänker man? Ur vilken synvinkel menar man med risk med gran i förhållande till björk? Klart satsar man på björk så har man redan tagit smällen och förlusten om man ser till den ekonomiska delen.
För mig verkar detta vara ren propaganda med blandskog och löv. Självklart så vill jag att alla mina grannar satsar på lövskog för då minskar risken för mig med röta och barkborre på min mark. Är propagandan då från egoistiska skogsförvaltare och ägare?
Finns det någon som kan påstå att blandskog skulle kunna vara lönsamt eller bättre ett rent gran eller tallbestånd? Blanda lite tall med gran är ju självklart bra.

Ett träd med bröstdiameter 30cm och höjd 30 meter ger följande FUB volym enligt nedan.
Björk 0,71 - ca 300kr/kbm
Tall 0,8 - ca 550-1000kr/kbm
Gran 0,89 - ca 700kr/kbm
Av ovan så behöver björk mest plats och gran minst.
Om man ser till risk och marknad så är risken störst med björk eftersom som det ser ut idag så finns inte kunden för att köpa detta virket, samt så får man minst volym.

Det konstigaste är att klibbal räknas bort helt och bli biobränsle, tragiskt.

Jag själv tycker om lövskog och önskar att det skulle kunna vara någon logik som säger att man ska satsa på löv och blandskog. Men det är lite av ryskrolett tyvärr att satsa på löv.

Det verkar nästan som Sverige är lite av ett skogligt u-land med denna dåliga förädlingkultur och anpassning för mångfald. Mycket synd. Men klart med historisk statlig styrning och ekonomiska stöd till att det ska vara som det är nu så vad man man vänta sig.


Varför vill du förädla det som är av dålig kvalité? Vi provade att såga lite björk i våras och resultatet blev som man innerst inne visste redan innan. Jag har en kollega som brukar hämta några björkklabbar hos mig och han förädlar dom till slevar. Det kan aldrig bli något mer än en hobby.
Vi ska vara glada över att det finns så bra avsättning för barrveden.

Avatar Fallback

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

Skogsola  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#692427 Torbjörn Johnsen - 650 kr per m3fub för björktimmer

Men tydligen kan balterna något som inte vi kan.

Avatar Fallback

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

Skogsola  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#692429 Blandskog är trevligt. Certifieringskrav på helt lövdominerade bestånd är däremot otrevligt.

Användarvisningsbild

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

Skogshenke  
#692430 Tydligen så ska Finland lyckas få fram flera gånger bättre lövskog än vi i Sverige, kan det stämma? Vad gör de som inte vi gör?
Kan det vara så att vi förvaltar björken för mycket som gran förutom på en punkt, vi planterar sällan björk, den kommer som "vildhavre" med vinden?
Uppenbarligen så vill staten att vi ska ha gran och massaindustri eftersom detta har historiskt uppmuntrats. Men med en framtid med mindre behov av papper och nya krav på fibrer så är frågan hur det blir. Är nog bara en tidsfråga så odlas fibermassa i tropiska länder, där växer skogen 12 månader om året och med detta flera gånger snabbare än i Sverige. Teak och mahogny har en omloppstid på 10-15 år. Jag bodde ett tag i Centralamerika och där var det varianter av mahogny med stamdiameter ca 1 meter och var 10 år gammal. Detta exemplar stod dock i en trädgård och inte i någon skog. Virket liknar vår ek.
Det är bara hög nivå på förädling av timmer som kan skapa lönsamhet.

   TS
Avatar Fallback

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

jannee  
#692435 Kvalificerat skitsnack om att vårt lövvirke är av sämre kvalitet än andra länders.
Efter vad jag tidigare hört finns det nämligen intresse för just vårt lövvirke i Baltikum men även i Danmark.
Gäller bara att finna aktörer som förmedlar detta virke.
P.g.a. bristande konkurrens är vårt virke så lågt prissatt, detta gäller även barren.

Avatar Fallback

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

isteskog  
#692437 Det finns mycket fin björk i Sverige ( kanske mest norrut). Men den ska skötas om det ska bli någon kvalitet av den.

Avatar Fallback

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

mooos73  
#692438 Det är trevligare att gå i en blandskog och det är väl bevisat att blandskog är mer stormfast samt att toppbränder sprids långsammare i blandskog än rena barrbestånd....Säkert bättre för den biologiska mångfalden också...Värdet kan inte bara sitta i avsättningen av sågbar björk??

Användarvisningsbild

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

Torbjörn Johnsen  
#692439 Det finns nya försöksresultat som visar att senaste generationen förädlad björk snart är ikapp granen i produktionsförmåga. Tittar man på självföryngrad björk så finns det utmärkt kvalite och tillväxtförmåga i Mellansverige. I ett bälte från västra Värmland och öster/norrut genom Svealand och södra Norrland. Björk av olika sorter finns över hela norra halvklotet men BRA björk bara i Sverige, Finland, baltstaterna och västra Ryssland.

Björvirket har många bra egenskaper och det binder mer koldioxid än barrvirke. Dessutom går den att driva björk med kortare omloppstider vilket brukar vara en fördel i ekonomiska kalkyler. Även om förädlingsindustrin för björk i Sverige för en tynande tillvaro idag kan björken bli mer värdefull i framtiden. Finns det bra råvara så hittar nog industrin hit. Se exemplet med Rigawood här ovan.

Geografisk ”ståndortsanpassning” kan vara nyckeln om man ska producera björk. I nederbördsrika delar av västra Götaland finns inte mycket som kan konkurrera med granen men norröver kan den bli en vinnare på rätt marker👍

Användarvisningsbild

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

svampbob  
#692449 Finns det avsättning för björkplywood? Jag misstänker att det inte är råvaran som är begränsningen ökar marknaden så ökar Baltikum produktionen. Jag tror det blir svårt att dra igång i Sverige även om vi har tillräckligt bra råvara.

Användarvisningsbild

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

Torbjörn Johnsen  
#692456 Enligt Rigawood så finns det bra avsättning för björkplywood. De planerar ev att starta en tillverkning i Sverige om de kan få till råvaruförsörjningen. De börjar med att köpa svarvstock här för att skeppa till Lettland. Priset är rätt skapligt jmf med svenska björktimmerpriser. Återstår att se om de får till ett bra råvaruflöde från Sverige.

Avatar Fallback

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

Ldsaren  
#692990 Bra med björk är fin och populär braskaminved , 1500 kr m3 för en säck på macken , men visst förädlad björk är fint som björkgolv tex .

Avatar Fallback

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

Orsa  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#693058 Finland har väl haft en aktiv framåtriktad skogspolitik med av staten formulerade mål för både skogsodling och konkreta pengamål för industrins exportnetto sedan långt tillbaka, alltmedans svensk forskning och industri kan tänkas inte fått uppdragsforsknings- och samhällsuppdrag på samma sätt.
Finland har haft kommersiellt inriktad förädling av björk sedan kriget och man planterar vad jag fått för mig ofantligt mycket mer (förädlad) björk, än vad vi gör i Sverige.
Exempelvis masurbjörkplantor har man aktivt förädlat länge eftersom det finns pengar att hämta trots en mindre nischmarknad.
Jag är övertygad om att man arbetar mer harmoniskt med naturbruket i Finland. Man arbetar långsiktigt som enad nation, vilket lirar bra med skogsbruk, för att få försörjning av att bruka skogen långsiktigt. Mannaminnet där innehåller soppkök på gatan och det gör att man inte vill gissa för mycket vad som är modernt sen, utan man bygger framåt från politiskt håll. Man skapar ju då också en stabilitet med råvara och industri tillsammans.
Här är politiken fortfarande i tro att man inte skapar tillväxt från riksdagens håll utan besluten är ju mest att beskatta, låna av barnen och bli populär genom att göra folk beroende av bidrag. Det är klart vi inte ska bruka skogen annat än som park.
Men det kan ju aldrig vara fel att ha fin förädlad björk att såga framöver. Det måste ju vara bättre än att ha gamla stubbskott.
Betalt från industriköpare för löv. Ja, hönan eller ägget. Ingen går före och visar vägen eller investerar för framtiden. Det ska politiken ansvara för. Precis som man tror det är bra med en järnväg ska man ha ett nyttotänkande om skogsbruket.
Sen växer väl björk bättre i blöta Baltikum och ek&bok i Polen. Vår tall och gran är ju för tillfället gynnsam att vårda och blandskogstesen bygger på att klimatzongränserna flyttas norröver med ca 1 m per dygn. Det blir ca 80 mil på ett sekel. Dvs grovt betraktat, Österlen finns i Gävle om hundra år.

Avatar Fallback

Re: Blandskog = bluff och propaganda?

Skogsola  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#693062 En annan sak med Finland är att de håller sin viltstam kort. Älgstam av svensk typ kan en finsk jägare bara drömma om.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).