/Niklas
Tåndemåla skrev:En ska inte lägga ner tid och tyckande på något som påverkar mindre än 1prommile av Sveriges skogar! vi har väldigt få skogar som kan producera 1000 m3/sk/ha på 39 år,! G42 ger 1650 m3sk på 100 år!
Tåndemåla skrev:En ska inte lägga ner tid och tyckande på något som påverkar mindre än 1prommile av Sveriges skogar! vi har väldigt få skogar som kan producera 1000 m3/sk/ha på 39 år,! G42 ger 1650 m3sk på 100 år!
Vedproducent skrev:Tåndemåla skrev:En ska inte lägga ner tid och tyckande på något som påverkar mindre än 1prommile av Sveriges skogar! vi har väldigt få skogar som kan producera 1000 m3/sk/ha på 39 år,! G42 ger 1650 m3sk på 100 år!
Ja det var väl planterat 1983 så 34 år plus plantålder. Vad blir det med 1000 m3 sk i ståndortsindex?
Icegrip skrev:I denna typ av skog som avviker så mycket från medelskogen är det svårt att översätta SI och bonitet rakt av.
Tittar vi på beståndet enligt de nya boniteringsmallarna för gran, så skulle detta bestånd gå in som en ~ G38 om man går på övre höjd som enligt bröderna låg på 26m för de 1000 grövsta träden.
Medelboniteten för ett givet SI varierar väl beroende på stamantal? En G38 vid en viss ålder kan ju både vara 500m3sk i ”normalskött”skog som 1000 m3sk i detta fall där maximal tillväxt varit fokus.
Som jag tolkar det, är deras budskap att de går att hålla ett betydligt högre virkesförråd än vad många tror. De x grövsta träden blir lika grova i ogallrad skog som vid gallrad.
Deras predikande är säkerligen inte optimalt för skogssverige med sina industrier, men de har iaf fått mig att tänka i lite andra banor och blivit mer ifrågasättande av gängse skötselmetoder. Jag är inte emot gallring, men däremot tycker jag att argumenten till varför man
bör gallra ofta nämns är felaktiga.