Skogsfastigheter

Styckning av lantbruksfastighet

14 inlägg 1543 visningar 3 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Styckning av lantbruksfastighet

davve2  
#644011 Jag önskar stycka av 10 ha från en större (100 ha) lantbruksfastighet för att sälja till ett företag som ska krossa berg. Den styckade fastigheten skulle helt omgärdas av den större fastigheten. Jag har läst lite på forumet och förstår att det kan vara svårt att få LM att godkänna avstyckningar då de testar lämpligheten men hur tänker de i ett fall som detta då den mindre fastigheten inte ska användas för skogsbruk längre?



   TS
Avatar Fallback

Re: Styckning av lantbruksfastighet

fax  
#644016 Du - eller köparen - måste ha ett täkttillstånd från Lst först. Ett sådant indikerar en ändrad markanvändning, så marken kan styckas för täktändamål. Jag antar att marken ligger utom detaljplanelagt område. Vad säger kommunens översiktsplan?

Avatar Fallback

Re: Styckning av lantbruksfastighet

busholle  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#644024 Eftersom marken skall ställas om från skog så är det knappast ett problem. Den får helt enkelt ett nytt syfte som bergtäkt och då är den ändamålsenlig, något som den inte varit som 10ha skogsmark i egen fastighet.

Användarvisningsbild

Re: Styckning av lantbruksfastighet

davve2  
#644106 Det låter bra, jag var rädd att de såg täktverksamheten som relativt tillfällig och på sikt borde marken återställas till att bli någon form av skogsmark varpå de kunde vara motvilliga. Det går ju tänka sig andra lösningar med tex arrende men ja har fått för mig att det kan vara en skattemässig fördel med en markförsäljning. Sen känns ansvarsfrågan vid tex konkurser lurigare vid arrende?

   TS
Avatar Fallback

Re: Styckning av lantbruksfastighet

busholle  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#644148 Fördelen med arrende är att priset följer med övrig värdestegring uppåt och att du därmed får ''rätt'' pris under alla åren som täkten kommer att leva. Nackdelen är ev. konkurs och särskilt om den sammanfaller med en miljöskada som hänt vid några gruvprojekt i Norrland.

Ett arrende skulle på 30 år troligen ge dig 30-50% högre ersättning och en skattemässigt lättare situation eftersom intäkterna fördelas över många år. Men har du skogen belånad i dagsläget så kan fördelen med pengar här och nu väga över.

Användarvisningsbild

Re: Styckning av lantbruksfastighet

Slurfi  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#644220
busholle skrev:Nackdelen är ev. konkurs och särskilt om den sammanfaller med en miljöskada som hänt vid några gruvprojekt i Norrland.

Vilka miljöskador och konkurser tänkte du på där?
Av en slump råkade jag läsa om Sveriges mest kända miljöskada som nu i år kommer att vara avslutad såvitt vi vet
och då har det gått snart 50 år sen problemen började: https://sv.wikipedia.org/wiki/BT_Kemi
Det är ingen gruva och ligger inte i Norrland, den ligger i Götaland en liten bilresa från dig @busholle

Avatar Fallback

Re: Styckning av lantbruksfastighet

busholle  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#644237
Slurfi skrev:
busholle skrev:Nackdelen är ev. konkurs och särskilt om den sammanfaller med en miljöskada som hänt vid några gruvprojekt i Norrland.

Vilka miljöskador och konkurser tänkte du på där?
Av en slump råkade jag läsa om Sveriges mest kända miljöskada som nu i år kommer att vara avslutad såvitt vi vet
och då har det gått snart 50 år sen problemen började: https://sv.wikipedia.org/wiki/BT_Kemi
Det är ingen gruva och ligger inte i Norrland, den ligger i Götaland en liten bilresa från dig @busholle


De jag tänker på är Northland och Blaikengruvan som båda läkt tungmetaller i samband med konkurs. Jag tyckte det var mer relevanta jämförelseobjekt till en bergtäkt än en kemiskt industri som startades och drevs innan Sverige hade miljöskyddslagstiftning.

Avatar Fallback

Re: Styckning av lantbruksfastighet

Vilsten  
#644238 För att få täkttillstånd brukar en bankgaranti avkrävas för att täcka återställande i händelse av bland annat konkurs.

Avatar Fallback

Re: Styckning av lantbruksfastighet

busholle  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#644240
Vilsten skrev:För att få täkttillstånd brukar en bankgaranti avkrävas för att täcka återställande i händelse av bland annat konkurs.


Det där har varierat en del beroende på tillståndsmyndighet. På mindre objekt så är bankgaranti absolut dominerande men på större objekt har man tillämpat olika fonderingsvarianter där man successivt jobbar upp kapital för återställning. Northland var ett sådant exempel där de inte hunnit fondera tillräckligt för återställning.
Men värt att tänka på är att pengarna ska räcka till nödtorftig återställning, skulle någon råka köra pallgafflarna i dieseltanken sista dagen innan konkursen så är är det inte något som täcks.

Användarvisningsbild

Re: Styckning av lantbruksfastighet

Slurfi  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#644242
busholle skrev:
Slurfi skrev:
busholle skrev:Nackdelen är ev. konkurs och särskilt om den sammanfaller med en miljöskada som hänt vid några gruvprojekt i Norrland.

Vilka miljöskador och konkurser tänkte du på där?
Av en slump råkade jag läsa om Sveriges mest kända miljöskada som nu i år kommer att vara avslutad såvitt vi vet
och då har det gått snart 50 år sen problemen började: https://sv.wikipedia.org/wiki/BT_Kemi
Det är ingen gruva och ligger inte i Norrland, den ligger i Götaland en liten bilresa från dig @busholle


De jag tänker på är Northland och Blaikengruvan som båda läkt tungmetaller i samband med konkurs. Jag tyckte det var mer relevanta jämförelseobjekt till en bergtäkt än en kemiskt industri som startades och drevs innan Sverige hade miljöskyddslagstiftning.

Blaiken hade jag glömt! Northlands konkurs berör inget miljöbrott och är nu i full gång igen med att leverera sköna
skattepengar till staten, staten går alltid med vinst ur dessa händelser.
Frågan berörde arrende och ev ansvar senare, där är BT Kemi-exemplet helt relevant.

Avatar Fallback

Re: Styckning av lantbruksfastighet

busholle  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#644248
Slurfi skrev:
busholle skrev:De jag tänker på är Northland och Blaikengruvan som båda läkt tungmetaller i samband med konkurs. Jag tyckte det var mer relevanta jämförelseobjekt till en bergtäkt än en kemiskt industri som startades och drevs innan Sverige hade miljöskyddslagstiftning.

Blaiken hade jag glömt! Northlands konkurs berör inget miljöbrott och är nu i full gång igen med att leverera sköna
skattepengar till staten, staten går alltid med vinst ur dessa händelser.
Frågan berörde arrende och ev ansvar senare, där är BT Kemi-exemplet helt relevant.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=98&artikel=5650233

Användarvisningsbild

Re: Styckning av lantbruksfastighet

Slurfi  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#644251
busholle skrev:
Slurfi skrev:
busholle skrev:De jag tänker på är Northland och Blaikengruvan som båda läkt tungmetaller i samband med konkurs. Jag tyckte det var mer relevanta jämförelseobjekt till en bergtäkt än en kemiskt industri som startades och drevs innan Sverige hade miljöskyddslagstiftning.

Blaiken hade jag glömt! Northlands konkurs berör inget miljöbrott och är nu i full gång igen med att leverera sköna
skattepengar till staten, staten går alltid med vinst ur dessa händelser.
Frågan berörde arrende och ev ansvar senare, där är BT Kemi-exemplet helt relevant.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=98&artikel=5650233

Sant, men det hade inget med konkursen att göra.

Användarvisningsbild

Re: Styckning av lantbruksfastighet

davve2  
#644288 Blir man helt fri från ansvar (i detta fallet) genom en fastighets försäljning eller kan man fortfarande bli ansvarig att återställa/reda ut? Om något sånt inträffar är det ju risk att man själv konkar. Har man att göra med ett mindre bolag som bryter kanske försäljning är att föredra.

   TS
Avatar Fallback

Re: Styckning av lantbruksfastighet

busholle  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#644289 Ja du blir helt fri från ansvar. Om bolaget kursar så blir det konkursboet som får ansvaret. Reder de inte ut det så får de sälja fastigheten. Lyckas de inte sälja så blir fastigheten herrelös och då trillar ansvaret uppåt på kommun i första hand.

Men när det gäller bergtäkter så ska man inte överdriva riskerna. Om den tilltänkte köparen är ett större bolag som redan har en handfull täkter så skulle jag inte vara orolig utan arrendera men om det är en lokal åkare med 1-10 lastbilar och det är dennes första täkt så skulle jag sålt. Är det tankar om att placera fast utrustning där som asfaltsverk eller stationära krossar så hade jag också sålt.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).