maltex skrev:Är det förindustiell tid så kommer det nog behövas avskogas en hel del. Annars torde det bli svårt att återskapa ängsmark och boskapsbackar. Det är ju bara att titta på kartorna från srorskiftet och jämföra hur det ser ut numera. Väldigt bra med facit så man vet vad som gäller.
jannee skrev:Vad innebär detta egentligen.
Restaureringsåtgärderna som då ska införas.
Är det mening att vi ska återgå till hur det såg ut för XX antal år sedan eller konkret ?.
Läser vad det står blir man absolut inte klar i vad som EGENTLIGEN menas.
Länderna kan få undantag om det påverkar si eller så, vem avgör vad ?
Tror att det tar låång tid innan det blir något egentligt genomslag.
Odlad torvmark är tydligen något som är väldigt intressant att ge sig på, kan orsaken vara den att något sådan mark INTE finns i södra Europa ?
Om vi odlar grödor som spannmål eller skog saknar tydligen betydelse.
Dock är det ändå sådana grödor som det kommer att bli brist av i framtiden - hur f*n tänker de beslutande ?
Skrivbordsprodukter som är dåligt genomtänkta är något de är väldigt duktiga på i Bryssel.
Sedan en annan fråga, vem ska bekosta alla dessa projekt som EU vill ska genomföras ?
Det mest intressanta för mig är på vilket sätt det kommer att påverka vår skötsel av skogen men även av åkrarna och betesmarken.
Jag har dessutom ca 7 ha mossmark som jag planterade med gran för runt 40 år sedan, vad sker med den marken efter avverkning om ca 20 till 30 år ?
r93 skrev:Hinner inte läsa mer just nu, men om skogsbruk specifikt hittar jag inte så mycket förutom detta.
"Det behöver genomföras restaureringsåtgärder för att förbättra den biologiska mångfalden i skogsbruksekosystem i hela unionen, även i arealer som inte täcks av livsmiljötyper som omfattas av direktiv 92/43/EEG. I avsaknad av en gemensam metod för att bedöma tillståndet hos skogsbruksekosystem som skulle göra det möjligt att fastställa specifika restaureringsmål för skogsekosystem är det lämpligt att fastställa en allmän skyldighet att förbättra den biologiska mångfalden i skogsekosystem och mäta fullgörandet av den skyldigheten på grundval av befintliga indikatorer, såsom stående och liggande död ved, andelen skogar med ojämn åldersstruktur, skogskonnektivitet, index över vanliga skogsfåglar 82 och lager av organiskt kol."
Väldigt flummigt, och kan tolkas hur som helst, Sverige brukar ju inte vara så bra på detta.
Röjkvist skrev:Nu är lagen antagen!
Nu blir det att bo i backstuga med en ko och jobba på herrgårn 😉
https://www.dn.se/varlden/eu-lag-for-at ... ges-vilja/
jannee skrev:Vad innebär detta egentligen.
Restaureringsåtgärderna som då ska införas.
Är det mening att vi ska återgå till hur det såg ut för XX antal år sedan eller konkret ?.
Läser vad det står blir man absolut inte klar i vad som EGENTLIGEN menas.
Länderna kan få undantag om det påverkar si eller så, vem avgör vad ?
Tror att det tar låång tid innan det blir något egentligt genomslag.
Odlad torvmark är tydligen något som är väldigt intressant att ge sig på, kan orsaken vara den att något sådan mark INTE finns i södra Europa ?
Om vi odlar grödor som spannmål eller skog saknar tydligen betydelse.
Dock är det ändå sådana grödor som det kommer att bli brist av i framtiden - hur f*n tänker de beslutande ?
Skrivbordsprodukter som är dåligt genomtänkta är något de är väldigt duktiga på i Bryssel.
Sedan en annan fråga, vem ska bekosta alla dessa projekt som EU vill ska genomföras ?
Det mest intressanta för mig är på vilket sätt det kommer att påverka vår skötsel av skogen men även av åkrarna och betesmarken.
Jag har dessutom ca 7 ha mossmark som jag planterade med gran för runt 40 år sedan, vad sker med den marken efter avverkning om ca 20 till 30 år ?
"Detta mönster av egenmäktighet har varit vanligt hos Naturvårdsverket. I synnerhet under nuvarande ledning. Man agerar efter eget huvud, och när man blir ertappad försöker man snacka bort det. Det var likadant när regeringen beställde en utredning om hur Sveriges referensarealer för naturåterställning skulle fastställas till år 1995, då Sverige blev EU-medlem.
Regeringen angav specifikt året för medlemskapet och att myndigheten skulle följa EU:s förordningar. Naturvårdsverket hörsammade inte detta, utan följde stället EU-kommissionens riktlinjer, och satte referensarealerna till 1800-talet. När myndigheten kritiserades för inte ha följt regeringens instruktion, försvarade man sig med att man faktiskt hade följt kommissionens riktlinjer – vilket inte var instruktionen.
Det är inte överraskande att man på Naturvårdsverket vant sig vid att agera efter eget tycke. Genom att begränsa de mest kontroversiella besluten till de smalare sektorerna jord- och skogsbruk har man lyckats flyga under radarn. Att det blev liv kring eldning av trädgårdsavfall beror på att det påverkade en bredare allmänhet.
När nu fler märkt av aktivismen på Naturvårdsverket måste regeringen agera. Myndigheter ska följa lagen och agera med integritet och ansvar, inte underminera tilltron till demokratiska institutioner. Risinger måste därför ersättas av en chef med striktare ledarskap och högre krav på professionalism. Myndigheter ska inte kunna haverera på detta vis.
Per-Ola Olsson"
Robur Clivus skrev:jannee skrev:Vad innebär detta egentligen.
Restaureringsåtgärderna som då ska införas.
Är det mening att vi ska återgå till hur det såg ut för XX antal år sedan eller konkret ?.
Läser vad det står blir man absolut inte klar i vad som EGENTLIGEN menas.
Länderna kan få undantag om det påverkar si eller så, vem avgör vad ?
Tror att det tar låång tid innan det blir något egentligt genomslag.
Odlad torvmark är tydligen något som är väldigt intressant att ge sig på, kan orsaken vara den att något sådan mark INTE finns i södra Europa ?
Om vi odlar grödor som spannmål eller skog saknar tydligen betydelse.
Dock är det ändå sådana grödor som det kommer att bli brist av i framtiden - hur f*n tänker de beslutande ?
Skrivbordsprodukter som är dåligt genomtänkta är något de är väldigt duktiga på i Bryssel.
Sedan en annan fråga, vem ska bekosta alla dessa projekt som EU vill ska genomföras ?
Det mest intressanta för mig är på vilket sätt det kommer att påverka vår skötsel av skogen men även av åkrarna och betesmarken.
Jag har dessutom ca 7 ha mossmark som jag planterade med gran för runt 40 år sedan, vad sker med den marken efter avverkning om ca 20 till 30 år ?
Nu är "allt" i Naturvårdsverkets händer hur detta kommer spela ut, de flesta länder sätter datumet för deras EU-inträde som referenspunkt, så för de länder som gör så kommer det kanske inte bli fullt så allvarliga konsekvenser. Problemet är myndighetsaktivism i Sverige, Naturvårdsverket är den myndighet som ansvarar, de har sedan tidigare kommit fram till att Sverige ska ange sina referensbestånd utifrån förindustriell tid, den nya Regeringen gav instruktion till Naturvårdsverket att även Sverige skulle sätta 1995 som referensår, men detta struntade myndigheten fullt ut i.
https://www.mariestadstidningen.se/2024 ... ket-da63d/"Detta mönster av egenmäktighet har varit vanligt hos Naturvårdsverket. I synnerhet under nuvarande ledning. Man agerar efter eget huvud, och när man blir ertappad försöker man snacka bort det. Det var likadant när regeringen beställde en utredning om hur Sveriges referensarealer för naturåterställning skulle fastställas till år 1995, då Sverige blev EU-medlem.
Regeringen angav specifikt året för medlemskapet och att myndigheten skulle följa EU:s förordningar. Naturvårdsverket hörsammade inte detta, utan följde stället EU-kommissionens riktlinjer, och satte referensarealerna till 1800-talet. När myndigheten kritiserades för inte ha följt regeringens instruktion, försvarade man sig med att man faktiskt hade följt kommissionens riktlinjer – vilket inte var instruktionen.
Det är inte överraskande att man på Naturvårdsverket vant sig vid att agera efter eget tycke. Genom att begränsa de mest kontroversiella besluten till de smalare sektorerna jord- och skogsbruk har man lyckats flyga under radarn. Att det blev liv kring eldning av trädgårdsavfall beror på att det påverkade en bredare allmänhet.
När nu fler märkt av aktivismen på Naturvårdsverket måste regeringen agera. Myndigheter ska följa lagen och agera med integritet och ansvar, inte underminera tilltron till demokratiska institutioner. Risinger måste därför ersättas av en chef med striktare ledarskap och högre krav på professionalism. Myndigheter ska inte kunna haverera på detta vis.
Per-Ola Olsson"
Skogsola skrev:Det är faktiskt regeringen som bestämmer om de tar sig för att bestämma. De får väl sidsteppa Liberalerna i den här frågan och ta hjälp av centern
Fredrik Reuter skrev:Robur Clivus skrev:jannee skrev:Vad innebär detta egentligen.
Restaureringsåtgärderna som då ska införas.
Är det mening att vi ska återgå till hur det såg ut för XX antal år sedan eller konkret ?.
Läser vad det står blir man absolut inte klar i vad som EGENTLIGEN menas.
Länderna kan få undantag om det påverkar si eller så, vem avgör vad ?
Tror att det tar låång tid innan det blir något egentligt genomslag.
Odlad torvmark är tydligen något som är väldigt intressant att ge sig på, kan orsaken vara den att något sådan mark INTE finns i södra Europa ?
Om vi odlar grödor som spannmål eller skog saknar tydligen betydelse.
Dock är det ändå sådana grödor som det kommer att bli brist av i framtiden - hur f*n tänker de beslutande ?
Skrivbordsprodukter som är dåligt genomtänkta är något de är väldigt duktiga på i Bryssel.
Sedan en annan fråga, vem ska bekosta alla dessa projekt som EU vill ska genomföras ?
Det mest intressanta för mig är på vilket sätt det kommer att påverka vår skötsel av skogen men även av åkrarna och betesmarken.
Jag har dessutom ca 7 ha mossmark som jag planterade med gran för runt 40 år sedan, vad sker med den marken efter avverkning om ca 20 till 30 år ?
Nu är "allt" i Naturvårdsverkets händer hur detta kommer spela ut, de flesta länder sätter datumet för deras EU-inträde som referenspunkt, så för de länder som gör så kommer det kanske inte bli fullt så allvarliga konsekvenser. Problemet är myndighetsaktivism i Sverige, Naturvårdsverket är den myndighet som ansvarar, de har sedan tidigare kommit fram till att Sverige ska ange sina referensbestånd utifrån förindustriell tid, den nya Regeringen gav instruktion till Naturvårdsverket att även Sverige skulle sätta 1995 som referensår, men detta struntade myndigheten fullt ut i.
https://www.mariestadstidningen.se/2024 ... ket-da63d/"Detta mönster av egenmäktighet har varit vanligt hos Naturvårdsverket. I synnerhet under nuvarande ledning. Man agerar efter eget huvud, och när man blir ertappad försöker man snacka bort det. Det var likadant när regeringen beställde en utredning om hur Sveriges referensarealer för naturåterställning skulle fastställas till år 1995, då Sverige blev EU-medlem.
Regeringen angav specifikt året för medlemskapet och att myndigheten skulle följa EU:s förordningar. Naturvårdsverket hörsammade inte detta, utan följde stället EU-kommissionens riktlinjer, och satte referensarealerna till 1800-talet. När myndigheten kritiserades för inte ha följt regeringens instruktion, försvarade man sig med att man faktiskt hade följt kommissionens riktlinjer – vilket inte var instruktionen.
Det är inte överraskande att man på Naturvårdsverket vant sig vid att agera efter eget tycke. Genom att begränsa de mest kontroversiella besluten till de smalare sektorerna jord- och skogsbruk har man lyckats flyga under radarn. Att det blev liv kring eldning av trädgårdsavfall beror på att det påverkade en bredare allmänhet.
När nu fler märkt av aktivismen på Naturvårdsverket måste regeringen agera. Myndigheter ska följa lagen och agera med integritet och ansvar, inte underminera tilltron till demokratiska institutioner. Risinger måste därför ersättas av en chef med striktare ledarskap och högre krav på professionalism. Myndigheter ska inte kunna haverera på detta vis.
Per-Ola Olsson"
Det kan finnas några viktiga punkter som gör att denne Per-Ola har fel. Vi bör ta ett steg tillbaka och se varför denna lag införs för att ev. se detta. Naturrestaureringslagen (förkortar NRL) baseras på både Parisavtalet (PA) och Konventionen om biologisk mångfald (CBD). Båda dessa lyder under FN och knappt 200 länder, varav Sverige är ett, har skrivit under dessa avtal.
Både PA och CBD använder förindustriell tid som referens. Rimligt torde därför vara att att även NRL använder förindustriell tid. Det kan vara därför Naturvårdsverket också föreslog förindustriell tid. Väljer man 1995 så kan det bli som att "göra i byxan", det värmer för stunden men några konventioner kommer inte nås.
Jag säger inte att förindustriell tid är varken bra eller optimalt. Det viktiga här är att NRL baseras på konventioner som i princip världens alla länder skrivit under för decennier sedan.
Fredrik Reuter skrev:Robur Clivus skrev:jannee skrev:Vad innebär detta egentligen.
Restaureringsåtgärderna som då ska införas.
Är det mening att vi ska återgå till hur det såg ut för XX antal år sedan eller konkret ?.
Läser vad det står blir man absolut inte klar i vad som EGENTLIGEN menas.
Länderna kan få undantag om det påverkar si eller så, vem avgör vad ?
Tror att det tar låång tid innan det blir något egentligt genomslag.
Odlad torvmark är tydligen något som är väldigt intressant att ge sig på, kan orsaken vara den att något sådan mark INTE finns i södra Europa ?
Om vi odlar grödor som spannmål eller skog saknar tydligen betydelse.
Dock är det ändå sådana grödor som det kommer att bli brist av i framtiden - hur f*n tänker de beslutande ?
Skrivbordsprodukter som är dåligt genomtänkta är något de är väldigt duktiga på i Bryssel.
Sedan en annan fråga, vem ska bekosta alla dessa projekt som EU vill ska genomföras ?
Det mest intressanta för mig är på vilket sätt det kommer att påverka vår skötsel av skogen men även av åkrarna och betesmarken.
Jag har dessutom ca 7 ha mossmark som jag planterade med gran för runt 40 år sedan, vad sker med den marken efter avverkning om ca 20 till 30 år ?
Nu är "allt" i Naturvårdsverkets händer hur detta kommer spela ut, de flesta länder sätter datumet för deras EU-inträde som referenspunkt, så för de länder som gör så kommer det kanske inte bli fullt så allvarliga konsekvenser. Problemet är myndighetsaktivism i Sverige, Naturvårdsverket är den myndighet som ansvarar, de har sedan tidigare kommit fram till att Sverige ska ange sina referensbestånd utifrån förindustriell tid, den nya Regeringen gav instruktion till Naturvårdsverket att även Sverige skulle sätta 1995 som referensår, men detta struntade myndigheten fullt ut i.
https://www.mariestadstidningen.se/2024 ... ket-da63d/"Detta mönster av egenmäktighet har varit vanligt hos Naturvårdsverket. I synnerhet under nuvarande ledning. Man agerar efter eget huvud, och när man blir ertappad försöker man snacka bort det. Det var likadant när regeringen beställde en utredning om hur Sveriges referensarealer för naturåterställning skulle fastställas till år 1995, då Sverige blev EU-medlem.
Regeringen angav specifikt året för medlemskapet och att myndigheten skulle följa EU:s förordningar. Naturvårdsverket hörsammade inte detta, utan följde stället EU-kommissionens riktlinjer, och satte referensarealerna till 1800-talet. När myndigheten kritiserades för inte ha följt regeringens instruktion, försvarade man sig med att man faktiskt hade följt kommissionens riktlinjer – vilket inte var instruktionen.
Det är inte överraskande att man på Naturvårdsverket vant sig vid att agera efter eget tycke. Genom att begränsa de mest kontroversiella besluten till de smalare sektorerna jord- och skogsbruk har man lyckats flyga under radarn. Att det blev liv kring eldning av trädgårdsavfall beror på att det påverkade en bredare allmänhet.
När nu fler märkt av aktivismen på Naturvårdsverket måste regeringen agera. Myndigheter ska följa lagen och agera med integritet och ansvar, inte underminera tilltron till demokratiska institutioner. Risinger måste därför ersättas av en chef med striktare ledarskap och högre krav på professionalism. Myndigheter ska inte kunna haverera på detta vis.
Per-Ola Olsson"
Det kan finnas några viktiga punkter som gör att denne Per-Ola har fel. Vi bör ta ett steg tillbaka och se varför denna lag införs för att ev. se detta. Naturrestaureringslagen (förkortar NRL) baseras på både Parisavtalet (PA) och Konventionen om biologisk mångfald (CBD). Båda dessa lyder under FN och knappt 200 länder, varav Sverige är ett, har skrivit under dessa avtal.
Både PA och CBD använder förindustriell tid som referens. Rimligt torde därför vara att att även NRL använder förindustriell tid. Det kan vara därför Naturvårdsverket också föreslog förindustriell tid. Väljer man 1995 så kan det bli som att "göra i byxan", det värmer för stunden men några konventioner kommer inte nås.
Jag säger inte att förindustriell tid är varken bra eller optimalt. Det viktiga här är att NRL baseras på konventioner som i princip världens alla länder skrivit under för decennier sedan.
Kort information om skogsforum.se