fre 11 dec 2015, 21:51#356715märkligt här är en artikel från lunds universitet som säger det motsatta om jag inte missförstår sammanfattningen
http://www.lu.se/lup/publication/386816
Skogsmiljö och Trädlära
Kalhyggen står för 25% av Sveriges koldioxidutsläpp
Re: Kalhyggen står för 25% av Sveriges koldioxidutsläpp
fre 11 dec 2015, 22:36#356720
Varsogod
Att enstaka äldre träd binder upp mer koldioxid när de blir äldre, kan kanske stämma. Men å andra sidan brukar äldre bestånd innehålla färre träd än yngre träd, varför man kan ifrågasätta om dessa resultat gäller på beståndsnivå.
Sedan gäller det ju att det finns tillräckligt med vatten och näring för att träden kan nyttja den ökade koldioxidhalten. Vid torka stängs ju fotosyntesen ner.
/Niklas
BjörkenPer skrev:Tackar Niklas som balanserade formeln
Varsogod
BjörkenPer skrev: Att tillägga så kan man ju inte förklara fotosyntes till fullo, bland annat hur något så enkelt men samtidigt komplext kom till, men även hur mycket som lagras/kan lagras och i vilka åldrar som det tas upp mest samt hur träden påverkas av en ökad koncentration av koldioxid i atmosfären
till exempel http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/t ... -koldioxid - det spelar ingen roll hur mycket co2 det finns
http://www.svd.se/skogen-kan-bidra-till ... ekten-75s0 - mer co2 ökar tillväxt
http://supermiljobloggen.se/nyheter/201 ... xid-battre - Träd binder bättre med åldern
Att enstaka äldre träd binder upp mer koldioxid när de blir äldre, kan kanske stämma. Men å andra sidan brukar äldre bestånd innehålla färre träd än yngre träd, varför man kan ifrågasätta om dessa resultat gäller på beståndsnivå.
Sedan gäller det ju att det finns tillräckligt med vatten och näring för att träden kan nyttja den ökade koldioxidhalten. Vid torka stängs ju fotosyntesen ner.
/Niklas
/Niklas
fre 11 dec 2015, 22:58#356726Och vad händer med oss som för det mesta inte gör kalhyggen utan plockar de "braiga" träden i skogen? Är vi koldioxidbovar eller koldioxidhjältar p.g.a. att vi sågar upp träden till virke som inte blir ny koldioxid ?
Re: Kalhyggen står för 25% av Sveriges koldioxidutsläpp
lör 12 dec 2015, 04:40#356741
De undersökningarna från lnu som refereras i land lantbruk ovan baseras inte på beräkningar eller modeller utan från faktiska mätningar i fält.
Utanför Toftaholm står flera automatiska mätstationer som mäter co2 i luften över hygget.
BjörkenPer skrev:Göt skrev:men har man tagit med allt i beräkningen här på ett hygge växer ju mossor gräs och efter något år hallon eller lingon och blåbär de måste ju också ta upp co2
Ja det gör det, men allt organiskt som bryts ner på hygget kommer att släppa ut mer co2 än vad all växtlighet kan ta upp (under några år), hur vidare om forskare faktiskt har räknat med gräs, blåbär m.m vid beräkningar hur länge ett hygge avger co2 låter jag vara osagt
De undersökningarna från lnu som refereras i land lantbruk ovan baseras inte på beräkningar eller modeller utan från faktiska mätningar i fält.
Utanför Toftaholm står flera automatiska mätstationer som mäter co2 i luften över hygget.
2x Jonsered 2152W, Stihl MS 200, MS 362 C-M VW, Jonsered CC2145, Stihl KM130R, Newholland TL90 med Patu 10t och 655 kran, Ilsbo 3020 traktorprocessor
lör 12 dec 2015, 06:33#356742Jag tror inte vi ska bygga framtidens skogspolitik, energipolitik, bostadspolitik med mera på enstaka parametrar som exempelvis "koldioxidavtryck". Det blir lätt så när människor får ångest över något så griper man efter det som är lättförståeligt och entydigt att ge sig på, för att mildra sin ångest och oro. I klimatfrågan är det koldioxiden, vi har haft kvicksilver i fisk, bly i hagel och bensin, freoner, sot från vedpannor med flera.
Det viktiga, och jobbiga kanske för en del, är nog att erkänna att det är sättet de flesta lever på som är utmaningen, snarare än att jaga enstaka gaser eller metaller. Är det någon som tror på att globalisering och ohejdad konsumtion långsiktigt bidrar till en bättre miljö, oavsett koldioxidutsläpp? Ja säkert många för man måste inte se klimatförändringen som ett problem utan som en "naturlig och given" följd av ett liv vi människor valt att leva.
Det är inte särskilt mycket debatt kring att vi lever med enorma monotona rapsåkrar eller vetefält? Inte heller enorma fiskodlingar runt om i världen.
Med det sagt, ingen kommer någonsin få mig att tro att vi får en bättre värld om vi som kan, inte eldar med ved, äter kött från älg och rådjur eller odlar våra egna grönsaker nästgårds. Att äta spirulinalger från andra sidan jordklotet eller sojaburgare från väldeliga odlingar från Asien imponerar inte heller.
Men för att bli lite mer "on topic".
Alla är väl överens om att vi i Sverige har mer skog än någonsin, tack vare det moderna skogsbruket. Sedan finns det en diskussion kring hur detta skogsbruk ska se ut utifrån estetiska och ibland seriösa argument kring "biologisk mångfald".
Det som skrämmer mig är att så stora delar av de som kallar sig själva för "miljörörelse" och liknande är så väldigt konservativa. Alla problem löses om allt blir som "förr", exempelvis skogen.
När vi börjar diskutera, med argumenten understödda av formler, om hur mycket träd, mossor och blåbär binder en viss gas, då tror jag vi har kommit alldeles fel. Lite som att vi inte längre ser skogen för alla träd.
Så ,jag kommer fortsätta elda med ved, jaga efter kött i skogen, odla/köpa mina grönsaker nära hemma.
Allt detta med ett mycket gott samvete och övertygad om att det är bra för mig och för alla andra.
Sen hoppas jag att vi får se en utveckling mot ett väldigt ökande användande av trä som råvara, med ännu bättre och effektivare produktionsmetoder där vi ser på skogen som vi ser på jordbruket. En skogsåker eller ett kalhygge skiljer sig inte från ett vetefält eller en höstplöjd åker. Båda behövs.
Det viktiga, och jobbiga kanske för en del, är nog att erkänna att det är sättet de flesta lever på som är utmaningen, snarare än att jaga enstaka gaser eller metaller. Är det någon som tror på att globalisering och ohejdad konsumtion långsiktigt bidrar till en bättre miljö, oavsett koldioxidutsläpp? Ja säkert många för man måste inte se klimatförändringen som ett problem utan som en "naturlig och given" följd av ett liv vi människor valt att leva.
Det är inte särskilt mycket debatt kring att vi lever med enorma monotona rapsåkrar eller vetefält? Inte heller enorma fiskodlingar runt om i världen.
Med det sagt, ingen kommer någonsin få mig att tro att vi får en bättre värld om vi som kan, inte eldar med ved, äter kött från älg och rådjur eller odlar våra egna grönsaker nästgårds. Att äta spirulinalger från andra sidan jordklotet eller sojaburgare från väldeliga odlingar från Asien imponerar inte heller.
Men för att bli lite mer "on topic".
Alla är väl överens om att vi i Sverige har mer skog än någonsin, tack vare det moderna skogsbruket. Sedan finns det en diskussion kring hur detta skogsbruk ska se ut utifrån estetiska och ibland seriösa argument kring "biologisk mångfald".
Det som skrämmer mig är att så stora delar av de som kallar sig själva för "miljörörelse" och liknande är så väldigt konservativa. Alla problem löses om allt blir som "förr", exempelvis skogen.
När vi börjar diskutera, med argumenten understödda av formler, om hur mycket träd, mossor och blåbär binder en viss gas, då tror jag vi har kommit alldeles fel. Lite som att vi inte längre ser skogen för alla träd.
Så ,jag kommer fortsätta elda med ved, jaga efter kött i skogen, odla/köpa mina grönsaker nära hemma.
Allt detta med ett mycket gott samvete och övertygad om att det är bra för mig och för alla andra.
Sen hoppas jag att vi får se en utveckling mot ett väldigt ökande användande av trä som råvara, med ännu bättre och effektivare produktionsmetoder där vi ser på skogen som vi ser på jordbruket. En skogsåker eller ett kalhygge skiljer sig inte från ett vetefält eller en höstplöjd åker. Båda behövs.
Senast redigerad av Uvskogen lör 12 dec 2015, 09:18, redigerad totalt 1 gång.
Re: Kalhyggen står för 25% av Sveriges koldioxidutsläpp
lör 12 dec 2015, 09:05#356750Absolut Uven!
Men kunskap är aldrig fel och en repetitionskurs i fotosyntesen som förutsättning för allt liv borde vara obligatorisk för alla miljöpratare.
Men kunskap är aldrig fel och en repetitionskurs i fotosyntesen som förutsättning för allt liv borde vara obligatorisk för alla miljöpratare.
Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
lör 12 dec 2015, 09:19#356753
Ja så är det nog, och för en och annan Uv också!
Skogsola skrev:Men kunskap är aldrig fel och en repetitionskurs i fotosyntesen som förutsättning för allt liv borde vara obligatorisk för alla miljöpratare.
Ja så är det nog, och för en och annan Uv också!
lör 12 dec 2015, 10:45#356773
Ja, jag.
För miljöproblemenen är i min mening inte en nödvändig följd av vår konsumtion och globalisering, utan resultatet av att vi inte har brytt oss tillräckligt. Det finns gott om exempel på när vi tar det på allvar, så minskar problemen avsevärt. Tänker på freon och svavelutsläpp. Det är problem som var väldigt stora globalt, men nu har minskat rejält.
Människan är rätt finurlig, om vi sätter den sidan till. Så tekniskt/ekonomiskt tro jag inte det kräver någon tillbakagång. Samarbete däremot kan det vara lite si och så med.
Jo, jag är teknikoptimist om ni undrar. Jag vet att man då blir kallad naiv av alla de som förutspår världens omedelbara undergång.
Uvskogen skrev:J
Det viktiga, och jobbiga kanske för en del, är nog att erkänna att det är sättet de flesta lever på som är utmaningen, snarare än att jaga enstaka gaser eller metaller. Är det någon som tror på att globalisering och ohejdad konsumtion långsiktigt bidrar till en bättre miljö, oavsett koldioxidutsläpp?
Ja, jag.
För miljöproblemenen är i min mening inte en nödvändig följd av vår konsumtion och globalisering, utan resultatet av att vi inte har brytt oss tillräckligt. Det finns gott om exempel på när vi tar det på allvar, så minskar problemen avsevärt. Tänker på freon och svavelutsläpp. Det är problem som var väldigt stora globalt, men nu har minskat rejält.
Människan är rätt finurlig, om vi sätter den sidan till. Så tekniskt/ekonomiskt tro jag inte det kräver någon tillbakagång. Samarbete däremot kan det vara lite si och så med.
Jo, jag är teknikoptimist om ni undrar. Jag vet att man då blir kallad naiv av alla de som förutspår världens omedelbara undergång.
Självvald väg i egen skog
lör 12 dec 2015, 11:18#356777Nu kan jag ju inte se hur ditt svar på det du citerar har med varandra att göra!? Jag är också en sann teknikoptimist. Men ser inte hur det gör att globaliseringen och konsumtionsdriven ekonomi har med varandra att göra.
Det betyder i och för sig inte att det är så, utan endast att jag inte ser sambandet. Men jag lär väl snart bli varse....
Det betyder i och för sig inte att det är så, utan endast att jag inte ser sambandet. Men jag lär väl snart bli varse....
lör 12 dec 2015, 13:28#356785Jag svarade på din fråga, om det är någon som tror etc. Det har väl med frågan att göra? Globalisering gör att det är lättare att ta tag i globala problem. Konsumtion driver på utvecklingen.
Självvald väg i egen skog
Re: Kalhyggen står för 25% av Sveriges koldioxidutsläpp
lör 12 dec 2015, 15:45#356811
Tjernobyl var orsakat av oaktsamhet, Fukushima av en naturkatastrof. Vad spyr inte ett vulkanutbrott ut? Om vi vill ha en stabil elproduktion med minimalt utsläpp av koldioxid, så bör reglerkraften bestå av vattenkraft.
Sedan så har hela debatten kring koldioxid ballat ur. Debatten borde handla om växthusgaser inte enbart om koldioxid! Metangas är en mycket starkare växthusgas och den kommer till stor del från djurhållningen och då särskilt från nötdjuren. Därför är det anmärkningsvärt att så lite fokus läggs på djuruppfödning, när det bevisligen påverkar så mycket.
För att få mer info i ämnet kan man kolla på cowspiracy
Bosse1 skrev:"kärnenergi, 100% ren el = noll utsläpp"
Nu är det ju inte så rent:Tjernobyl, Fukushima osv..
Tjernobyl var orsakat av oaktsamhet, Fukushima av en naturkatastrof. Vad spyr inte ett vulkanutbrott ut? Om vi vill ha en stabil elproduktion med minimalt utsläpp av koldioxid, så bör reglerkraften bestå av vattenkraft.
Sedan så har hela debatten kring koldioxid ballat ur. Debatten borde handla om växthusgaser inte enbart om koldioxid! Metangas är en mycket starkare växthusgas och den kommer till stor del från djurhållningen och då särskilt från nötdjuren. Därför är det anmärkningsvärt att så lite fokus läggs på djuruppfödning, när det bevisligen påverkar så mycket.
För att få mer info i ämnet kan man kolla på cowspiracy
//Henke månskensskogsbonde
lör 12 dec 2015, 15:56#356812
Djur har det vandrat på jorden sedan urminnes tid. När djuren äter frigörs det kol som var bundet i växterna de äter. Nya växter får näring i djurens spillning. Oljeindustrin däremot frigör på några få århundraden det kol som lagrats i årmiljoner. Men man är framgångsrik i sin lobbykampanj om man lyckas förskjuta debattfokus till det naturliga livet på jorden.
Hema skrev:Bosse1 skrev:"kärnenergi, 100% ren el = noll utsläpp"
Nu är det ju inte så rent:Tjernobyl, Fukushima osv..
Tjernobyl var orsakat av oaktsamhet, Fukushima av en naturkatastrof. Vad spyr inte ett vulkanutbrott ut? Om vi vill ha en stabil elproduktion med minimalt utsläpp av koldioxid, så bör reglerkraften bestå av vattenkraft.
Sedan så har hela debatten kring koldioxid ballat ur. Debatten borde handla om växthusgaser inte enbart om koldioxid! Metangas är en mycket starkare växthusgas och den kommer till stor del från djurhållningen och då särskilt från nötdjuren. Därför är det anmärkningsvärt att så lite fokus läggs på djuruppfödning, när det bevisligen påverkar så mycket.
För att få mer info i ämnet kan man kolla på cowspiracy
Djur har det vandrat på jorden sedan urminnes tid. När djuren äter frigörs det kol som var bundet i växterna de äter. Nya växter får näring i djurens spillning. Oljeindustrin däremot frigör på några få århundraden det kol som lagrats i årmiljoner. Men man är framgångsrik i sin lobbykampanj om man lyckas förskjuta debattfokus till det naturliga livet på jorden.
Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
lör 12 dec 2015, 16:00#356814
På kort sikt är du en hjälte men på längre sikt är du en bov eftersom att du sänker tillväxten= koldioxidupptaget i din skog. Möjligen kan din hjältestatus höjas något om ditt virke byggs in i konstruktioner i högre grad än i genomsnittligt skogsbruk.
th skrev:Och vad händer med oss som för det mesta inte gör kalhyggen utan plockar de "braiga" träden i skogen? Är vi koldioxidbovar eller koldioxidhjältar p.g.a. att vi sågar upp träden till virke som inte blir ny koldioxid ?
På kort sikt är du en hjälte men på längre sikt är du en bov eftersom att du sänker tillväxten= koldioxidupptaget i din skog. Möjligen kan din hjältestatus höjas något om ditt virke byggs in i konstruktioner i högre grad än i genomsnittligt skogsbruk.
Senast redigerad av Skogsola lör 12 dec 2015, 16:12, redigerad totalt 1 gång.
Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
lör 12 dec 2015, 16:04#356817Det märkliga i den debatten om att nötdjur avger mycket gas är frågan om hur mycket gas en människa avger klart mycket mer om vi äter grönsaker....Ärtsoppa och kålpudding talar sitt egna ljudliga och doftande språk 
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).