Baggböla skrev:Naturkultur är ett begrepp som Mats Hagner myntat, det är inte en metod utan en ekonomisk filisofi som syftar att maximera nuvärdet på varje enskild trädgrupp, till skillnad från bestånd. Hur man definierar trädgrupp eller hur man räknar fram dessa nuvärden ut enskilda träd och grupper har Mats Hagner fått stor kritik för för han har bara hänvisat till ett program som han själv konstruerat men aldrig förklarat hur det fungerar. Eftersom vi inte vet hur träd reagerar på individnivå så är naturkulturen väldigt väldigt väldigt osäker. Naturkultur har fått gehör av folk utan kunskap som inte gillar hyggen, men att ingreppet Naturkulturs principer kan lika gärna få ett kalhygge, som ett fullskiktat bestånd. Vet de sällan.
Det är en stor paradox i vurmare i skonsamt starkt miljöanpassat skogsbruk vurmar för den kanske mest kortsiktiga och mest uttalade ekonomiska inriktade filosofin inom skogsbruket. Ordet Natur i begreppet och en stor dos okunskap tror jag är en stor anledning bakom detta.
Logiken brukar vara "natur är bra alltså måste naturkultur vara bra. Skogsbruket gillar inte naturkultur alltså måste det vara bra eftersom jag inte gillar dagens skogsbruk."
anersimyra skrev: Inget av det du beskriver ingick i kursen i vart fall, inget om enskilda trädgrupper eller dess eventuella värden. tvärtom mot vad vad du säger handlar mycket om enskilda bestånd.
Att naturkulturhänsynen skulle vara kortsiktig och osäker är självklart ett felaktigt påstående baserat på okunskap. Hänsynen handlar ju tvärtom om långsiktighet, både vad gäller miljö och kultur/ fornlämningar.
anersimyra skrev:Vi pratar uppenbart om olika saker med samma benämning