tor 01 feb 2024, 17:10#830528
Jodå, jag har forskat om delar där andras studier inte kunde ge svar, både själv och genom doktorander som jag handlett. Jag har dessutom varit delaktig i helt annan forskning om träd.
Exempel: Tillsammans med två kollegor visade vi för 30 år sen att tall kan registrera hur mycket det blåser på vintern, och även minnas till somrar längre fram. Det var vi först i världen med.
Skogsskötsel handlar (förenklat) om hur träd reagerar på olika ingrepp. För att förstå det eller för att räkna på ekonomin behöver man inte själv köra skördare eller sälja virke.
Att ställa nya frågor är själv grundbulten i all forskning. Om forskningen dessutom lyckas besvara frågorna på ett begripligt sätt så blir den nya kunskapen allmängods, och det är i efterhand ofta svårt att förstå hur det kunde ta så lång tid att förstå vad som i efterhand verkar så enkelt. Vetenskspsvärlden är full av forskare som ägnat hela sitt liv åt att förklara något som tidigare verkade helt obegripligt och oförklarligt, men som när koden väl är knäckt verkar helt självklart.
Sen blir det ju lite komiskt kan jag tycka när du Sundhult skriver att du är öppen för allt, "ett blankt papper" och sen hänvisar till en ganska känd guru inom alternativrörelsen på jordbrukssidan som i stora drag förkastar all etablerad forskning.
På 80-talet fick våra studenter besöka en skogsägare i södra Sverige som alltid började exkursionen med "Lyssna aldrig på auktoriteter! Tänk själva!" och som sen fortsatte med att tala om exakt hur allting var, avfärdade alla invändningar, och raljerade över andra som kommit fram till andra slutsatser.
Det finns massor vi inte vet, men det betyder
inte att vi inte vet nånting alls. Och fördelen med generell kunskap är just att den är generell. Alla måste inte börja från noll och ifrågasätta allt. Eller, om du menar allvar med att alla själva bör testa allt, har du själv testat att hälla socker i en besintank? Eller litar du på den generella kunskapen som säger att det är dumt?
Kort information om skogsforum.se