Skogsekonomi

[GranTall]

tis 02 maj 2023, 17:20#800398 Äger sedan årsskiftet en god skogsfastighet i södra Sverige på ca 160 hektar ihop med en närstående släkting. Vi tog ett lån på ca 5 miljoner för att lösa ut en tredje part. Vi har i år gjort en större slutavverkning samt viss gallring som genererat ca 900 000 kr. Min släkting vill amortera så mkt som möjligt för tycker att räntekostnaden är skrämmande hög (över 200 000 kr/år vid nuvarande ränta). Jag är mer skeptisk till det och tänker att den höga inflationen bör tas i beaktning men har inte riktigt argumenten för att kunna strukturera upp en bra diskussion med släktingen.

Hur ska vi resonera kring lånet, amortering, inflation, virkespriser osv?

Det finns mer avverkningsmogen skog och på 5 års sikt är det inga problem att avverka för att betala räntekostnader.

Tacksam för all feedback! 😀

• Läs mer om Skogsekonomi
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[alias]

tis 02 maj 2023, 18:11#800399

Äger sedan årsskiftet en god skogsfastighet i södra Sverige på ca 160 hektar ihop med en närstående släkting. Vi tog ett lån på ca 5 miljoner för att lösa ut en tredje part. Vi har i år gjort en större slutavverkning samt viss gallring som genererat ca 900 000 kr. Min släkting vill amortera så mkt som möjligt för tycker att räntekostnaden är skrämmande hög (över 200 000 kr/år vid nuvarande ränta). Jag är mer skeptisk till det och tänker att den höga inflationen bör tas i beaktning men har inte riktigt argumenten för att kunna strukturera upp en bra diskussion med släktingen.

Hur ska vi resonera kring lånet, amortering, inflation, virkespriser osv?

Det finns mer avverkningsmogen skog och på 5 års sikt är det inga problem att avverka för att betala räntekostnader.

Tacksam för all feedback! 😀

Om vi utgår från dina 200 tkr i ränta för ca 5 mkr i lån så blir det en låneränta på ca 4 %.

Är det 900 tkr i netto efter att återväxtåtgärderna är utförda, eller ska dessa dras ifrån beloppet (viktigt med likviditetsplanering)?

Beroende på om förvärvet klassas som gåva eller köp så kan det ge lite olika möjligheter att att hantera virkeslikviden skattemässigt.

Har man dåliga möjligheter att nyttja t.ex. positiv räntefördelning eller skogsavdrag så blir det ju intressantare att avverka minimalt och låta inflationen äta upp värdet på skulden än att amortera ner skulden.

Har man goda möjligheter att amortera ner skulden med lågbeskattade medel (via t.ex. skogsavdrag och positiv räntefördelning) så bör alternativet till amorteringen ge minst samma ränta (ca 4 %) som låneräntan (plus ett risktillägg) för att det ska vara ekonomiskt rationellt att inte amortera.

Vad tänker du att pengarna bör användas till istället för amortering (tar man ut dem ur verksamheten för att t.ex. köpa aktier eller fonder så drabbar det ens räntefördelningsunderlag framöver)?

Svårt att ge korta och tydliga svar/råd på komplicerade frågeställningar.

Bara mina fem ören...

MVH
Alias

"Investera i mark, jag har hört att det inte tillverkas längre!"
-Mark Twain

[jannee]

tis 02 maj 2023, 18:15#800401 Personligen tycker jag att man ska amortera efter så mycket man har råd med, ränta är alltid ränta och den äter egentligen på skogstillväxten.
Bättre att amortera för att senare låna på nytt om tunga investeringar behövs.
Risken är inte obefintlig att räntan stiger ytterligare - då till mer normala 5 - 7 %
För tillfället har det varit hyfsade virkespriser, synd att behöva avverka när eller om priserna blir lägre.
Så länge man är i skuld är man heller ej fri.

[Tralsmo]

tis 02 maj 2023, 19:32#800402 Ja har väl betydligt mer än de dubbla mot dit lån.
Samtidigt är ja ( enligt banken) lågt belånad.
Enligt egen bedömning är ja ochså lågt belånad. Hur mycke vet man inte förrän de är sålt.
Ja har inte tänkt å sälja.

Hur som helst.
Har du inget bättre å lägga pengarna på så tycker ja du ska amortera.
Priserna kommer å fortsätt va höga på virke. De ä va ja tror Alla fall.
Det kan nog dippa men när de sinar i föråden hos bolagen kommer de å gå opp igen.
Det lär gå rätt stadigt uppåt över tid. Tror att skogsägare börjar lära sig va man kan få i betalt.

Men det är bara va ja tror.

En sak ska man ha klart för sig att det finns inget dyrare än att va utan likvida medel.
De ä bättre å ha lite högre lån men ha en god betalningsförmåga när de kniper.

Ja resonerar som så att så länge ja klarar att betala räntan så håller ja på min friska skog.
Ja har ordentligt me averkningsbar skog trotts att ja huggit rätt mycke för å betala tillköp.

Nu har ja i huvudsak betat av den känsliga skogen å har frisk gammal skog kvar.
Mycke bra gallringsskog å många hektar gudrunhygge som utvecklas bra.
Alltså ganska jämn åldersfördelning.

[jannee]

tis 02 maj 2023, 21:11#800404 Som tiderna varit, i alla fall under de senaste 20 åren har det ordentligt lönsamt att ha stora lån - om man införskaffat ny fast egendom för dessa lån.
Framtiden är dock oviss, vet inte hur kriget i Ukraina utvecklas ej heller inflationen eller hur riksbanken (regeringen) tänker försöka dämpa den.
Kommer penningpolitiken att stramas åt = räntan chockhöjs - vem vet.
Är väl i princip endast de äldre skogsägarna som inte är högt belånande, de yngre tvärtom vilket också ibland innebär att de tvingas avverka, något som virkesinköparna är väl medvetna om.

[GranTall]

ons 03 maj 2023, 08:22#800415 Tack för alla svar, ska läsa och begrunda och se vilka följdfrågor som dyker upp!

[Torbjörn Johnsen]

ons 03 maj 2023, 09:07#800417 En viktig sak, oavsett hur du väljer att amortera, är att konkurrensutsätta räntan på den resterande skulden. Kolla med fler banker i god tid innan ett lån ska läggas om. Här finns pengar att spara. Det är inte ovanligt att den ”egna” banken blir lite mer medgörlig bara av blotta vetskapen om att du pratar med fler.

[Mangan]

ons 03 maj 2023, 11:20#800430 Visst, om man har en villa på några miljoner kanske det kan vara skönt att ha det amorterat. Om inte annat kan man skryta inför vänner och bekanta. 😉

Men en skogsfastighet hade jag nog hellre betraktat som att äga ett företag. Man lånar pengar för att investera. Så länge investeringen ger mer än räntan, är det ingen panik med att amortera.

Självvald väg i egen skog

[Tralsmo]

ons 03 maj 2023, 19:18#800474

Visst, om man har en villa på några miljoner kanske det kan vara skönt att ha det amorterat. Om inte annat kan man skryta inför vänner och bekanta. 😉

Men en skogsfastighet hade jag nog hellre betraktat som att äga ett företag. Man lånar pengar för att investera. Så länge investeringen ger mer än räntan, är det ingen panik med att amortera.

Att äga en skogsfastighet är att äga ett företag. Ja tänker likadant som du mangan.
Privat är ja obelånad å lönen ja behöver för å hålla mej vid liv är inte många sekiner.
Men varför i hela friden ska ja ha sämre betalt än nån annan för min insats?

Nähä nu klagar ja inte.
Använder man huvet så går de faktiskt å få ekonomi i de mesta.

Janne skrev i nåt inlägg för lite sen att ska man bli rik så är de låga kostnader som gäller.
De va länge sen den lagen gällde.
Ida funkar det så att rätt pengar på rätt ställe ger inkomsten.
Det intressanta är skillnader på intäkter,kostnader å investering.
Rik är ja förmodligen men det beror på vem man frågar.
Pengar har ja däremot inte så ja kan slösa.



Belåningen har ingen större betydelse så länge dom lånas på rätt sätt och på rätt objekt.

[Dan Skog]

ons 03 maj 2023, 19:53#800479 Ville amortera 900.000 her og nu lave aftale med bank/hypotek om de næste 5 ikke at amortera. Så det kun er rente som selvfølgelig skal laves en rabat aftale på. Om 5 år når i så igen har en indtægt har i underskuddet at trække fra. Det kræver dog at i begge har frie midler til at i begge kan betale renterne indtil indtægt igen kommer.

[Hema]

mån 15 maj 2023, 19:35#801278 Om Agenda 2030 slår in, så kommer ingen få äga mark, så då är det ett mindre problem, men annars är det väl att amortera lagom. Ha en plan för amorteringen. Målet kan vara skuldfri eller en viss nivå.

//Henke månskensskogsbonde

[Nils-Erik Nilsson]

ons 07 jun 2023, 17:32#803069 Så länge som tillväxten i skogen överstiger låneräntan så behöver man inte amortera. Placera hellre kapitalet smart, köp mer skog eller placera i ett ISK, och välj aktiefonder/aktier där avkastningen är betydligt högre än låneräntan. Mitt mål är att sparkapitalet ska växa så det motsvarar skulden på lånen vid typ 65. Men det är inte fel att de som ärver har lånen med sig. Likviditet är viktigt när nästa generation ska fortsätta utöka verksamheten. Brist på likviditet skapar aldrig bra affärer.

[jannee]

ons 07 jun 2023, 20:22#803094 Den som står i skuld är ALDRIG fri.
Kom till banken och försöka låna när du redan är rejält skuldsatt, jämför detta med någon som har en OBELÅNAD fastighet.
Varför köpa på sig och vara hårt skuldsatt, då bättre att äga lite mindre och slippa fundera på om räntan går upp eller ned.
Varför gapa över mer än vad man kan svälja.
Vad är meningen med att vara den rikaste som dog det året .

[Mangan]

ons 07 jun 2023, 23:19#803128 Om man inte amorterar behöver man inte gå til banken med mössa i hand och be att få låna pengar, utan man tar av de man investerat på annat håll precis som man själv bestämmer.

Självvald väg i egen skog