Skogsekonomi

[Niking]

tor 05 jan 2023, 23:31#787268

Borde bli tvärtom. Industrin blir tvingad att höja priset för att köpa ut kolspararna.

Blir inte resultatet att man bara flyttar runt dessa kolbedparingsområden till de bestånd som ändå inte ska rörarbeten på säg 5-15 år. Enligt TS skulle ju stödet vara 5-årigt därefter får markägaren åter förfoga fritt över skiftet.
/Niklas

/Niklas

[Lars Lundqvist SLU]

fre 06 jan 2023, 12:12#787307

för några månader sedan när 550 forskare skrev ett brev till EU om vikten för klimatet av ett aktivt skogsbruk och produkterna som kommer från dess industri.

Brevet handlade i huvudsak om vikten av att ersätta fossil kol med biogen kol och där är skogen viktig. Världen behöver mer träråvara, inte mindre.

Vi människor andas ut mängder av koldioxid. Varför tas inte det med i ekvationen? Därför att det kolet direkt motsvaras av kolet i den mat vi äter, så det är ett kretslopp. På samma sätt är trä ett kretslopp. Det spelar ingen roll att enskilda träd kan lagra kol i decennier innan vi använder dom. Det är fortfarande ett kretslopp.

I årsnivån är utsläppet 39 miljarder ton fossilt kol.
Alltså 0,05/39 = 0,128%, Så är påverkan inte 1 tusendel..? 🤔

Nej, det årliga utsläppet av fossilt kol som tillförs kretsloppet är ca 10 miljarder ton. Den årliga globala avverkningen av industriellt virke motsvarar ca 0,5 miljarder ton. Sen tillkommer lika mycket som är brännved. Sveriges avverkning motsvarar ca 0,023 miljarder ton kol. Jag jämförde med mängden kol som finns i kretsloppet just nu, totalt.

En minskning av Sveriges avverkning har ingen effekt på klimatet av det enkla skälet att skogbruk i praktiken inte har någon påverkan på klimatet. Historisk avskogning för bebygelse, jordbruksmark, osv har haft en liten påverkan på koldioxidhalten i atmosfären, men skogsbruk avskogar inte, det cirkulerar bara kolet på ett lite annat sätt än om det vore skogsbränder eller andra stora störningar.

[Magnus Karlson]

fre 06 jan 2023, 19:41#787390 Självklart tycker jag som skogsägare att det vore bra med alternativa inkomstkällor i mitt skogsbruk, samtidigt skulle det ju skapa en konkurrenssituation på den svenska marknaden som idag har ett begränsat antal aktörer som kan köpa mitt virke.

Den stora klimatmässiga fördelen är ju dock att det indirekt sätts ett marknadspris pris på utsläppen av koldioxid. Därmed skapas motivation hos industriföretag att undvika denna kostnad som kompenseringen innebär genom att ta fram processer som producerar mindre CO2. Lagstiftning och skatter på utsläpp är nog bra och nödvändigt men marknadskrafterna baserade på tillgång och efterfrågan tror jag effektivt kommer hjälpa till att minska utsläppen av växthusgaser.

För övrigt händer detta redan; på de globala marknaderna finns idag redan många köpare och säljare, plattformar för handeln skapas, det finns företag som certifierar metoderna etc.

[EdvinN]

fre 06 jan 2023, 21:05#787414

för några månader sedan när 550 forskare skrev ett brev till EU om vikten för klimatet av ett aktivt skogsbruk och produkterna som kommer från dess industri.

Brevet handlade i huvudsak om vikten av att ersätta fossil kol med biogen kol och där är skogen viktig. Världen behöver mer träråvara, inte mindre.

Vi människor andas ut mängder av koldioxid. Varför tas inte det med i ekvationen? Därför att det kolet direkt motsvaras av kolet i den mat vi äter, så det är ett kretslopp. På samma sätt är trä ett kretslopp. Det spelar ingen roll att enskilda träd kan lagra kol i decennier innan vi använder dom. Det är fortfarande ett kretslopp.

I årsnivån är utsläppet 39 miljarder ton fossilt kol.
Alltså 0,05/39 = 0,128%, Så är påverkan inte 1 tusendel..? 🤔

Nej, det årliga utsläppet av fossilt kol som tillförs kretsloppet är ca 10 miljarder ton. Den årliga globala avverkningen av industriellt virke motsvarar ca 0,5 miljarder ton. Sen tillkommer lika mycket som är brännved. Sveriges avverkning motsvarar ca 0,023 miljarder ton kol. Jag jämförde med mängden kol som finns i kretsloppet just nu, totalt.

En minskning av Sveriges avverkning har ingen effekt på klimatet av det enkla skälet att skogbruk i praktiken inte har någon påverkan på klimatet. Historisk avskogning för bebygelse, jordbruksmark, osv har haft en liten påverkan på koldioxidhalten i atmosfären, men skogsbruk avskogar inte, det cirkulerar bara kolet på ett lite annat sätt än om det vore skogsbränder eller andra stora störningar.

Lars när jag läser dina kommentarer här på skogsforum får jag bilden av att du mer eller mindre tycker att svenskt skogsbruk är optimalt. Många andra verkar tycka att svenskt skogsbruk står inför många utmaningar. Därför undrar jag ifall du anser att svenskt skogsbruk har några utmaningar? I så fall gärna ett resonemang om vilka och hur man kan lösa dem.

[gurka]

fre 06 jan 2023, 21:36#787423

att det indirekt sätts ett marknadspris pris på utsläppen av koldioxid.

Det kan bli intressant att se ett frivilligt marknadspris på inlagring av co2. Vad tror ni att en frivillig co2 skatt på tex diesel skulle hamna på?

[Lars Lundqvist SLU]

fre 06 jan 2023, 22:53#787448

Lars när jag läser dina kommentarer här på skogsforum får jag bilden av att du mer eller mindre tycker att svenskt skogsbruk är optimalt. Många andra verkar tycka att svenskt skogsbruk står inför många utmaningar.

Om du läser noggrannare vad jag faktiskt skriver så hoppas jag att du ser att jag sällan ”tycker” nånting. Jag ifrågasätter påståenden som saknar faktabakgrund, påpekar missuppfattningar och pekar på vad som allmänt uppfattas som fakta.

Folk får tycka vad dom vill, men tyckande baserat på missförstånd, okunskap eller rena påhitt kan vara farligt. Jag skulle uppskatta mer kritiskt tänkande.

Exempel: ”40% av ungskogarna är skadade” är inte samma sak som ”40% av huvudstammarna i ungskog har skador” eller ”40% av ungskogarna har skador”.

Vi tänker i ord och därför är orden viktiga, hur vi uttryvker oss.

[Lars Lundqvist SLU]

fre 06 jan 2023, 22:55#787449 Fast EN sak tycker jag verkligen och det är att klimatdebatten borde fokusera helt på fossilt kol.

[Lars Lundqvist SLU]

fre 06 jan 2023, 23:18#787461 Under förutsättning att man håller med IPCC om att det är den ökande halten CO2 i atmosfären som driver klimatförändringen så är det det fossila kolet som det handlar omt.

1673043028_edda8853-0683-48c1-8525-e6b1e586e89c.png

Notera att det inte står Forestry i bilden utan Forestry and other land use, alltså skogsbruk plus exv avskogning för bebyggelse, jordbruk, vägar, mm.

Diskussionen om skogsbruket rör alltså bara en liten del av det ljusbruna fältet.

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[Mangan]

lör 07 jan 2023, 17:21#787578 Är det gula netto eller brutto

Självvald väg i egen skog

[Lars Lundqvist SLU]

lör 07 jan 2023, 18:08#787592 "Emmisions" betyder utsläpp, tillförsel till atmosfären, så det är netto.
För fossilt kol är det samma sak, för LULUCF blir det vad som släppts ut, dvs upptag-nedbrytning=utsläpp

[hfab]

lör 07 jan 2023, 18:51#787600 Och vad är flaring?
Är det förbränning?

Förargelsen över dålig kvalité varar längre än glädjen över ett lågt pris

[Lars Lundqvist SLU]

lör 07 jan 2023, 18:57#787601 Förbränning av gas vid oljekällor, sådär när det brinner ovanför själva tornet

[Hodal]

mån 09 jan 2023, 00:03#787748

Självklart tycker jag som skogsägare att det vore bra med alternativa inkomstkällor i mitt skogsbruk, samtidigt skulle det ju skapa en konkurrenssituation på den svenska marknaden som idag har ett begränsat antal aktörer som kan köpa mitt virke.

Den stora klimatmässiga fördelen är ju dock att det indirekt sätts ett marknadspris pris på utsläppen av koldioxid. Därmed skapas motivation hos industriföretag att undvika denna kostnad som kompenseringen innebär genom att ta fram processer som producerar mindre CO2. Lagstiftning och skatter på utsläpp är nog bra och nödvändigt men marknadskrafterna baserade på tillgång och efterfrågan tror jag effektivt kommer hjälpa till att minska utsläppen av växthusgaser.

För övrigt händer detta redan; på de globala marknaderna finns idag redan många köpare och säljare, plattformar för handeln skapas, det finns företag som certifierar metoderna etc.

De globala marknaderna för utsläppsrätter och annat finns därför att det går att tjäna pengar på utsläppsrätterna, inte för att handeln med utsläppsrätter är bra för miljön. Samma sak med certifiering: den ger möjlighet att tjäna pengar, genom konkurrensfördelar för de certifierade och genom att ta betalt för certifieringen. Marknadsekonomin handlar alltid om att tjäna pengar, inte att uppnå största möjliga nytta för människorna eller planeten, så den som räknar med att marknaden ska lösa problem blir besviken. Ersättning för kolinlagring vore ytterligare ett sätt att cirkulera pengar utan att faktiskt skapa något mervärde. Lars har också påvisat det befängda i att låtsas att man kan kompensera utsläpp av fossil koldioxid med skoglig tillväxt.

Jordens utläpp av koldioxid löses inte av att människor tjänar pengar på att beräkna och bokföra kol i träprodukter. Förbränningen av fossila bränslen påverkas inte ett dugg av det.

[Magnus Karlson]

mån 09 jan 2023, 08:58#787773 Håller helt med dig om att systemet skapats för att ha en möjlighet att tjäna pengar. Vad som missas i debatten är att det faktiskt motiverar den som använder fossila bränslen att hitta bättre icke-fossila processer eftersom det innebär en kostnad att köpa kolinlagring. Med ökad efterfrågan kommer priset på att köpa kolinlagring gå upp och motivation att att ställa om till icke-fossila processer ökar ytterligare.

[Senox]

mån 09 jan 2023, 16:32#787811 Personligen tror jag "hittepå" tjänster/produkter är dömt att misslyckas. Förstår att flera är lockade av att få betalt för att inte göra något.

Visst kan det finnas några företag som av PR-skäl kan betala för en sådan produkt men jag tror det är en sak i marginalen.

Att övriga samhället skulle betala för att skogsägare inte brukar sin skog och levererar de produkter som efterfrågas tror jag inte är hållbart. Lika lite som jag tror samhällslön är varken till nytta eller hållbart i längden.

Det finns väll en övre gräns när överhållen skog minskar sin tillväxt och därmed minskar sin koldioxidbindning. Blir tokigt om denne skulle få betalt för att binda mindre C02.

Den skogsägare som kan hålla en frisk och produktiv skog och därmed leverera produkter som efterfrågas får betalt därefter. Ju mer skog vi lyckas producera ju mer kol binds.