Musikhjälpen

CO2 bindning i skog

   
 Kommentar  62 inlägg  5602 visn.  8 följer
Användarvisningsbild

CO2 bindning i skog

 
#554734 Jag tittar lite på konsekvenserna av användning och inblandning av Bio bränsle. Men jag söker uppgifter på bindningsmängd av CO2 i växande skog. Medeltal co2 bindning per tidsenhet och kilo och tillväxttakt. Alltså, hur mycket CO2 binds i t.ex. i kg tall/Dygn under sin snabbaste tillväxt åren. Vad jag vill utreda, är om biologiskt bränsle , och användandet av skog är rätt väg att gå för att minska co2 spridningen, eller om det är kontraproduktivt.



   TS
Avatar Fallback

Re: CO2 bindning i skog

 
#554736 På vilket sätt skulle det vara kontraproduktivt? Ju mer energi som inte kommer från fossila källor måste ju per definition innebära en minskad co2 spridning?

Avatar Fallback

Re: CO2 bindning i skog

 
#554741 Desto mer co2 vi får i luften desto bättre för vår natur. Forskare har bevis på att världens öknar är på väg att bli mindre (så sakteliga växa igen) kanske inget våra kära miljövänner vill låtsas om :grin:
Högre medeltemp innebär också mer vatten i luften (varm luft bär mer vatten än motsvarande sval detta innebär i sin tur att de värsta skeptikerna angående miljön och dess negativa effekter blir motsagda.
Nu är det visserligen populärt att måla f*n på väggen, men var lite mer realistisk och inse att vi en gång i tiden haft betydligt högre co2 halt och varmare klimat än på dagens och morgondagens.

Användarvisningsbild

Re: CO2 bindning i skog

 
#554800 Ja målar hellre färger på väggen, och morgondagens väder verkar bli kallt,,,,

🤣🤣😁😁

Avatar Fallback

Re: CO2 bindning i skog

 
#554809
hansvilhelm skrev:Jag tittar lite på konsekvenserna av användning och inblandning av Bio bränsle. Men jag söker uppgifter på bindningsmängd av CO2 i växande skog. Medeltal co2 bindning per tidsenhet och kilo och tillväxttakt. Alltså, hur mycket CO2 binds i t.ex. i kg tall/Dygn under sin snabbaste tillväxt åren. Vad jag vill utreda, är om biologiskt bränsle , och användandet av skog är rätt väg att gå för att minska co2 spridningen, eller om det är kontraproduktivt.


Blanda inte ihop för mycket nu!
Biobränslen som eldas är som bäst CO2 neutralt så en direkt tankevurpa där.
SLU har data på försök där skogsvolymen delas med fastställd faktisk omloppstid resulterar i en siffra på genomsnittlig årstillväxt under den omloppstiden. Med detta ex kan du därefter räkna ut TS och C.

jannee skrev:men var lite mer realistisk och inse att vi en gång i tiden haft betydligt högre co2 halt och varmare klimat än på dagens och morgondagens.


Såg en dokumentär om Antarktis där de tog upp just denna period för 3-4miljoner år sen och vilken effekt det hade på issmältningen där västra Antarktis är värst utsatt med ett lågt istäcke på en ganska hög vattenpelare gentemot östra Antarktis som är mycket stabilare. Uppskattningen var 3-5grader högre temp då ihop med 16-20fot högre havsnivå om jag inte missminner. Länkar om någon är intresserad.

Användarvisningsbild

Re: CO2 bindning i skog

 
#554819 Jo det är kontraproduktivt, då förbränningen av biobränslet ger samma mängd co2 som vid drift av likvärdiga motorer, som om de drevs med mineralbränsle, samtidigt ,som den co2 bindande skogen, vilken behövs för att producera bränslet har avverkats. Ersättningsplanteringen, med med plantor, har en väsentligt lägre co2 bindning, då den co2 bindande fotosyntesytan och co2 bindningsvolymerna är bara en bråkdel av den fällda skogen. Det tar vad jag förstår mellan 30 till 100 år innan samma bindningskapacitet per tidsenhet åstadkommits, beroende i vilken del av landet avverkningen skett.Alltså har vi först förbränningen som frisläpper samma mängd co2 som mineral olja,och en bråkdel av den avverkade skogens co2 bindning, och då förbränningen görs under en tid som också är en bråkdel av den tid som co2 bindning av den volym kan göras. alltså förbrännings co2 pluss den minskade co2 bindningen.

   TS
Användarvisningsbild

Re: CO2 bindning i skog

 
#554833 Skillnaden är att biobränslen omsätter kol som redan finns i omlopp. Fossila bränslen tillför nytt kol som legat lagrat nere i jordskorpan några miljoner år. Genom att ersätta fossila bränslen med biobränslen så minskar man nytillförseln av kol till kretsloppet, den s k substitutionseffekten.

Om du vill ha lite siffror så växer svensk skog just nu med ca 4,5 kubikmeter stamved per hektar i genomsnitt. En kubikmeter virke innehåller knappt 500 kg torrsubstans varav ca hälften är kol, så kolbindningen är i storleksordningen 1 ton kol per hektar och år i genomsnitt sett över hela landet.

Kolbindningen är låg på ett färskt hygge men inte noll eftersom alla hyggesväxter binder kol. Trädens kolbindning stiger snabbt och är som högst när skogen är ca 30-40 år och minskar sen gradvis under de följande 60-80 åren. Så din beskrivning är fel.

Världen plockade 2017 upp 4,5 miljarder ton olja, som har ett kolinnehåll på ca 85%. Så det är inte så konstigt att atmosfärens innehåll av koldioxid har ökat från ca 280 ppm till över 400 under de senaste ca 50 åren.

Enda problemet med biobränslen är att det går åt oerhörda mängder biomassa för att årligen producera biobränslen motsvarande vad man får ut av 4,5 miljarder ton olja.

Användarvisningsbild

Re: CO2 bindning i skog

 
#554838 Om vi avverkar mindre volym än som växer per år uppstår en nettouppbyggnad av virkesförråd = nettoinlagring av CO2.
Om en del av avverkningen används för att ersätta fossil olja/kol/gas så minskar vi tillförsel av ny fossil CO2 i biosfär och atmosfär. Man måste se i större perspektiv än ett enskilt hektar eller hygge. Man måste se hur balansen ser ut i en hel skog.

Användarvisningsbild

Re: CO2 bindning i skog

 
#554841 Den obrukade skogen är i bästa fall co2 neutral, den avger lika mycket kol som den tar upp. Brukad skog som skyddas kommer att bli en kolkälla, eftersom volymen som dör, kommer att vara större än den möjliga tillväxten :mrgreen:

I vår brukade skog, har vi de senaste 100 åren, avverkat ca 80 % av tillväxten årligen. Det totala virkesförrådet ökar alltså och är idag dubbelt så stort som för hundra år sedan. Så vår brukade skog binder alltså dubbelt så mycket kol idag, som för hundra år sedan :d

Den brukade skogen har till mupparnas förvåning visat sig vara en kolsänka och till stor nytta för att nå klimatmålen. :-bd

Användarvisningsbild

Re: CO2 bindning i skog

 
#554844 En skog som man inte gör några uttag ur är koldioxidneutral eftersom ett förmultnande träd släpper ut den koldioxid det fångat upp under livet, hade man tagit ut trädet och eldat upp det istället hade man fått lika mycket koldioxidutsläpp men man har fått nytta av energin och alternativ energikälla hade troligtvis varit fossil.

Nu skrev jag visst ungefär samma som Mellberg men men det får ni tåla

Användarvisningsbild

Re: CO2 bindning i skog

 
#554853 Hej igen, jag får nog ändå inte ihop det. Självklart är oanvänd skog i princip neutral, då som sagt förmultningens avgivna co2 motsvarar ungefär den bundna. OK Balans, men nu tittar vi på skog som avverkas och bränns upp, den ger ju sitt co2 värde, och samtidigt tar det som sagt lång tid tills samma areal som ersättningsplanterats har bundit denna co2 mängd. Hade jag inte använt denna areal, utan tagit mineralolja, hade bindningen av dess co2, gått fortare. Eller?

   TS
Användarvisningsbild

Re: CO2 bindning i skog

 
#554854 Detta kanske, är olika under arealens virkesålder. Som jag tror är skogens co2 bindning neutral, när det blivit gammelskog, och inte under uppväxttiden.

   TS
Avatar Fallback

Re: CO2 bindning i skog

 
#554857 Som Lars SLU skriver så har du den sk substitutionseffekten att beakta. Kol i marken i form av olja (utanför kretsloppet) hamnar i kretsloppet vs biobränslen där samma kol cirkulerar inom systemet.

För att binda kol långsiktigt behöver det tas ur systemet. Tänk träkol, tänk brädor i ett hus eller tänk på försöken med CO2 från värmeverk som ska pumpas ner i underjorden men som visar sig svårt och dyrt.

Användarvisningsbild

Re: CO2 bindning i skog

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#554860
hansvilhelm skrev:Hej igen, jag får nog ändå inte ihop det. Självklart är oanvänd skog i princip neutral, då som sagt förmultningens avgivna co2 motsvarar ungefär den bundna. OK Balans, men nu tittar vi på skog som avverkas och bränns upp, den ger ju sitt co2 värde, och samtidigt tar det som sagt lång tid tills samma areal som ersättningsplanterats har bundit denna co2 mängd. Hade jag inte använt denna areal, utan tagit mineralolja, hade bindningen av dess co2, gått fortare. Eller?

Jovisst, men förr eller senare dör träden och avger då en massa koldioxid samtidigt som man avger koldioxid från fossila bränsle och samtidigt som ytan inte längre tar upp ny koldioxid. Så att inte avverka och ersätta fossila bränslen med biobränslen gör bara saken värre, alltså är biologiskt bränsle inte kontraproduktivt.

Användarvisningsbild

Re: CO2 bindning i skog

 
#554862 Skogens kol befinner sig redan i ett kretslopp och finns redan där, mängden är konstant. Kol och olja är nytt kol som vid förbränning i första hand ökar co2 i luften.

Skogen skördar vi bara1 % av ytan årligen. 99 % lagrar in :-o

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).