Skogsola skrev:En tanke slog mig idag i skotarhytten. Den här hetskampanjen mot skogsbranchen är naturligtvis igångsatt av ryska desinformatörer. Vad kan vara bättre för Putin och hans polare än om vi köper rysk olja och låter vårt eget biobränsle ruttna? Att vår egen skogsnäring stryps av restriktioner och byråkrati samtidigt som ryssarna utvecklar sin skogsindustri och tar över världsmarknaden?
WarPeter skrev:Jag har funderat en del på det här sista dagarna och vill höra vad ni säger om mitt resonemang. Det är i huvudsak två trender som har fastnat i mitt huvud på sistone.
1. Storskaligt skogsbruk kritiseras pga kalhygge och "förgraning".
2. Färre och färre jobbar själva i skogsbruket, istället låter man bolagen ta över mer och mer av skötseln då det inte lönar sig att göra något själv. Jobbar man själv så går man det för det är roligt.
Är det inte så att den första trenden är lösningen på problemet i andra trenden. Jag tror många aktiva skogsbrukare med mindre fastigheter skulle välkomna om man kunde få dubbla priset på virke mot att man jobbade på ett mer småskaligt sätt och kanske till och med jobbade hyggesfritt.
Missförstå mig inte, jag tycker mycket av kritiken och debatten är på dagisnivå men frågan är ju om vi skall jobba emot den eller välkomna den som en möjlighet för att göra småskaligt skogsbruk lönsamt igen. Vad tror ni?
Badbollen skrev:Snart får vi inte bruka skogen mer eller jaga 😉 Vi får flytta in till städerna istället.
Tja, och imorgon sänder självfallet SVT denna dokumentär:
https://www.svtplay.se/video/29935474/n ... start=auto
Allt detta är mums för konspirationsteoretiker!
Sne4 skrev: Många bra synpunkter. Långsiktiga spelregler som ger möjlighet till att sköta marken på olika sätt bör skapa en större mångfald.
-Hur kan initiativ att öka mångfalden uppmuntras utan att en kall hand läggs över brukandet(eller ersätts ordentligt) om någon fridlyst/sällsynt gynnare tyckte att det var en bra miljö att börja häcka i?
Från min ståndpunkt så lyfter jag gärna fram Ekens historia. Vill någon verkligen se en ny motsvarighet till Ekregale, där brukanderätten försvann för skattebönderna då eken(nu bioligisk mångfald) trumfar?
- Hur kan frivilliga avsättningar/initiativ säkras - utan att miljöer intill drabbas om man lyckas "för bra"?
skogshare skrev:Sne4 skrev: Många bra synpunkter. Långsiktiga spelregler som ger möjlighet till att sköta marken på olika sätt bör skapa en större mångfald.
-Hur kan initiativ att öka mångfalden uppmuntras utan att en kall hand läggs över brukandet(eller ersätts ordentligt) om någon fridlyst/sällsynt gynnare tyckte att det var en bra miljö att börja häcka i?
Från min ståndpunkt så lyfter jag gärna fram Ekens historia. Vill någon verkligen se en ny motsvarighet till Ekregale, där brukanderätten försvann för skattebönderna då eken(nu bioligisk mångfald) trumfar?
- Hur kan frivilliga avsättningar/initiativ säkras - utan att miljöer intill drabbas om man lyckas "för bra"?
Vore värdefullt om Skogsforum genom Fredrik och Torbjörn vill göra / låta göra en enkät bland riksdagspartiernas skogs- och / eller miljöpolitiskt ansvariga för besked om vilka garantier de är beredda att ge till skogsägare, som frivilligt vidtar åtgärder för att på olika sätt öka den biologiska mångfalden / virkesförråden per ha, om att staten inte i efterhand ska kunna komma med krav som på något sätt inskränker brukanderätten / innebär ekonomiska men till följd av pga vidtagna åtgärder. Är de kanske rentav beredda att istället erbjuda någon form av goda - trovärdiga ! - morötter för att motivera sådana insatser. Under alla förhållanden måste givetvis äganderätten respekteras fullt ut av samtliga partier, vilket aktuella talespersoner också bör ges tillfälle att bekräfta i den föreslagna enkäten.
Jag håller med Lars Lundqvist om att längre omloppstider, mindre hyggesarealer och välröjda ungskogar är viktiga pusselbitar tillsammans med ett ståndortsanpassat skogsbruk vad avser ffa val av trädslag ( här gäller inte minst att utveckla optimala blandskogskoncept ).