Badger skrev:Torbjörn Johnsen skrev:Av det totala uttaget biomassa (timmer, massaved, energived, Grot) tillsammans med virkesimporten så förbrukar cellulosaindustrin 59% av detta.
55 % av råvaran som går till cellulosaindustrin förbränns och omvandlas till CO2 som går direkt ut i atmosfären. Främst genom eldning i sulfatbrukens processer. Av resterande 45% blir det följande:
Det jag frågar mig är hur mycket av råvaran som eldas i cellulosaindustrin som skapar energi som måste till för att producera produkterna.
Om de nu skulle hämta den energin från vattenkraft, vind, kärnkraft istället undrar undrar jag hur stor andel av det virkets som faktiskt kan bli någon produkt istället. Utgår från att de har rätt bra koll på sin råvara och bara eldar bark, rötat och annat som inte duger till någon produkt.
Om det är så att hela volymen inte duger till något annat än att eldas OCH om vi inte ska elda den för miljöns skull. Ska den inte alls tas ut från skogen? Ska vi har barkning på plats och sprida ut barken på avverkningsplatsen?
Bara för att vara tydlig jag skiter fullständigt i eventuella poäng i detta sammanhang.
Men olika former av desinformation måste bemötas.
Diskussionen är dock intressant huruvida man ska satsa på en ökad "förädlingsgrad" ur ekonomisk synvinkel eller om man ska använda skoglig råvara på ett bättre sätt för att öka CO2 inlagring och ersätta fossila material.
Det här har ju redan besvarats av EU och det är att vi ska fortsätta att bränna fossila bränslen gärna med 30% verkningsgrad.
Och för att inte bioenergin ska konkurrera med denna bransch så erbjuds ersättning till skogsägare för att vi inte ska konkurrera med fossilbranschen.
Kort information om skogsforum.se